Решение по делу № 8Г-3756/2022 [88-5244/2022] от 01.02.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных ответчиком при выполнении работ по договору подряда на выполнение строительных работ по устройству фундамента жилого дома на земельном участке истца.

В обоснование иска указал, что ответчик выполнял указанные работы по договоренности сторон о выполнении работ по устройству фундамента жилого дома, общая стоимость работ по договору была согласована в размере 274300 руб. и оплачена истцом ответчику, срок исполнения договора был согласовано сторонами в июне 2016 г.

При выполнении работ ответчик допустил грубые нарушения технологического процесса, объект строительства содержит множественные неустранимые дефекты и недостатки, которые влияют на его эксплуатационные и потребительские свойства. Направленное в адрес подрядчика требование о возмещении убытков оставлено им без удовлетворения.

Просил взыскать с ФИО2 оплату некачественных строительных работ в размере 274 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 809 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

В дальнейшем изменил исковые требования и просил о возмещении убытков в размере 118975,24 руб., неустойки – в размере 118975,24 руб., остальные требования поддержал в прежнем размере.

В процессе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, в размере 274 300 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 533,92 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что работы по строительству фундамента дома выполнены им ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с учетом исполнения заказчиком за свой счет обязанностей по закупке строительных материалов и обеспечению исполнителя строительной техникой и механизмами. Однако эти работы были оплачены заказчиком лишь в размере 50% их согласованной стоимости, составившей 548 680 руб.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, в его пользу с ФИО2 взыскано возмещение убытков в размере 118975,24 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано в полном объеме.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Рыбинск в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части удовлетворения иска ФИО1, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе нового рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил взыскать возмещение убытков в размере 259 863 руб. 60 коп.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, в его пользу с ФИО2 взыскано возмещение убытков в размере 259 863,60 руб., в остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков с ФИО2 изменено, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 227 553,82 руб. То же решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, в отмененной части принято новое решение – с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 140 114,61 руб. С ФИО1 и ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере соответственно 5799 руб. и 5399 руб. В остальной части решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО2 – ФИО6 просит отменить решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, ФИО2 и его представитель ФИО6 свои жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении оспариваемых решения и апелляционного определения не допущены.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в мае 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 устно заключен договор строительного подряда по устройству фундамента жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Покровский с.о., <адрес>, <адрес>.

ФИО1 во исполнение условий договора были переданы ФИО2 денежные средства в счет строительства фундамента в размере 274 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией, в которой потребовал возврата оплаты за строительство фундамента в размере 274 300 руб., ссылаясь на несоответствие качества выполненных работ нормативным требованиям в виде: пустот в двух местах пола первого этажа между плитами перекрытия; установки плит перекрытия на песчаную, а не цементную смесь; «провалов» трех монолитных участков пола первого этажа; различия длины диагоналей здания по фундаменту; «заваленных» стен фундамента; неравномерной установки блоков фундамента; смещения вентиляционных проемов по отношению к несущей плите перекрытия. Эта претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, оценил заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Региональная экспертно-строительная компания», заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», заключение повторной комплексной оценочной, строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Судебный эксперт», заключение специалиста ООО «Региональная экспертно-проектная компания», заключение специалиста, ООО «Строительная компания «Волга» и исходил из того, что у подрядчика ФИО2 при выполнении строительных работ имелась обязанность обеспечить соблюдение строительных норм и правил, поскольку требования, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, о которых идет речь в статье 421 Гражданского кодекса РФ, предполагают соблюдение строительных норм и правил при исполнении любого договора строительного подряда, в котором сторонами не были согласованы иные (более низкие требования) к качеству работ, выполняемых подрядчиком.

По результатам оценки в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств суд пришел к выводу о наличии нарушений строительных норм и правил в части работ по монтажу перекрытий, устройству бетонных монолитных участков, работ по монтажу бетонных блоков стен подвала и организации вентиляционных каналов, допущенные в ходе возведения ответчиком фундамента жилого дома, стоимость работ по устранению допущенных нарушений составляет 259 863,60 рублей, эта сумма взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве убытков, причиненных заказчику в связи с недостатками возведенного фундамента.

Поскольку положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 оплачены ФИО2 произведенные работы в сумме 247 000 руб., что превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 при строительстве фундамента под жилой дом по заказу ФИО1 обязан был выполнить работы качественно, с соблюдением строительных норм и правил и в силу положений статей 721, 723, 754 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за ненадлежащее качество строительных работ, ФИО1 обязан был оплатить выполненные ФИО2 работы по устройству фундамента.

При разрешении спора судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась заключением дополнительной комплексной оценочной, строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «СПД Проект», назначенной судом апелляционной инстанции ввиду противоречивости позиции сторон, доказательств и вероятностного характера выводов экспертов АНО «Судебный эксперт».

На основании оценки указанного заключения судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что стоимость выполненных ФИО2 работ составляет 414 414,61 руб., а стоимость работ по устранению допущенных при проведении работ недостатков составляет 227 553,82 руб.

Указанное заключение положено в основу апелляционного определения, с учетом чего решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 изменено, а решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 – отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не установил.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает апелляционное определение в части взыскания с него в пользу ФИО2 недоплаченной суммы за выполненные по договору подряда работы в размере 140 114,61 руб.

При этом заявитель жалобы не соглашается с заключением назначенной судом апелляционной инстанции дополнительной комплексной оценочной, строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СПД-Проект». В частности, заявитель жалобы выражает несогласие с тем, что при определении рыночной стоимости выполненных ФИО2 работ в сметный расчет включены такие начисления как фонд оплаты труда, сметная прибыль, накладные расходы, налог на добавленную стоимость, поскольку работы выполнялись не строительной организацией, а физическим лицом.

Вместе с тем экспертом в соответствии с поставленным судом вопросом производился расчет рыночной стоимости выполненных работ по устройству (строительству) фундамента жилого дома, чему не противоречит включение в сметный расчет указанных показателей.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 140 114,61 руб., судебная коллегия не производила взыскание налога на добавленную стоимость, прибыли и накладных расходов, а взыскала стоимость фактически произведенных ФИО2 строительных работ, а составленный экспертом сметный расчет являлся способом определения спорной суммы, которая при наличии спора между сторонами определена по рыночной стоимости таких работ. Апелляционное определение в оспариваемой части не противоречит требованиям пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО6 оспаривает заключение экспертизы, а также отмечает, что недостатки и противоречия экспертизы не были устранены экспертом при его опросе в судебном заседании.

Считает, что стоимость устранения недостатков определена судом с учетом стоимости материалов, тогда как их закупка осуществлялась заказчиком работ.

Также отмечает, что ФИО1 не доказал наличие недостатков в стенах фундамента дома, от получения направленных ему ФИО2 актов приемки уклонился и в установленные законом сроки о недостатках, которые являются явными, не сообщил и в актах приемки не указал.

Оспаривает определение стоимости выполненных работ на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, применимой для строительства за счет средств федерального бюджета и средств бюджетов субъектов Российской Федерации, в то время как спорный объект строился на счет средств физического лица ФИО1

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по указанным доводам не установлено.

Заключение экспертизы было оценено судом по правилам части 3 статьи 86, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был опрошен в судебном заседании и его пояснения учтены при оценке доказательств и разрешении дела.

Неподписание заказчиком актов выполненных работ само по себе не лишает заказчика права требовать устранения недостатков в качестве выполненных подрядчиком работ. Вопреки доводам жалобы такой способ защиты прав заказчика как требование о возмещении подрядчиком убытков, вызванных недостатками в качестве выполненных работ, не противоречит закону.

Доводы кассационных жалоб были оценены судами и правильно ими оценены. По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда <адрес> (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи