Решение по делу № 33-3416/2024 от 15.08.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Белова Е.Ю.Дело № 2-903/2024

Докладчик Климко Д.В. 33-3416/2024

48RS0036-01-2024-000562-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 годаг. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.

при секретаре Шарковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нечитайло Сергея Васильевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 июня 2024 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нечитайло Сергея Васильевича к Нечитайло Ольге Васильевне о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов по приобретению межкомнатной двери, взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Встречные исковые требования Нечитайло Ольги Васильевны к Нечитайло Сергею Васильевичу о возложении обязанности демонтировать дверь – удовлетворить.

Обязать Нечитайло Сергея Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>) за свой счет демонтировать дверь из дверного проема комнаты № 3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Нечитайло Сергея Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> паспорт <данные изъяты>) в пользу Нечитайло Ольги Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Истец Нечитайло С.В. обратился в суд с иском Нечитайло О.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ответчику Нечитайло О.В. - 2/3 доли в указанной квартире. Решением Елецкого городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-1785/2023 определен порядок пользования указанной квартирой, в пользование истца выделена жилая комната № 4, площадью 9,3 кв.м, в пользование ответчика – жилая комната № 3, площадью 16,1 кв.м. Для обеспечения изоляции жилой комнаты № 3 истец за свой счет установил межкомнатную дверь с замком, поскольку в данной комнате дверь отсутствовала. Стоимость двери составила 45700 руб. Просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости двери в размере 30466,66 руб. соразмерно ее доле, судебные расходы.

Ответчик Нечитайло О.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Нечитайло С.В. о возложении обязанности демонтировать дверь, указывая, что Нечитайло С.В. без согласования с ней установил межкомнатную дверь в комнате № 3, которая решением суда выделена ей в пользование. Поскольку Нечитайло О.В. не устраивает модель, цвет, технические характеристики двери, установленной без согласования с ней, просила обязать Нечитайло С.В. за свой счет демонтировать дверь из дверного проема комнаты № 3.

В судебном заседании истец Нечитайло С.В. поддержал заявленные им требования, дополнительно пояснил, что ни перед приобретением, ни перед установкой согласия у ответчика Нечитайло О.В. не спрашивал, об установке межкомнатной двери ответчика не уведомлял. При определении порядка пользования квартирой ответчику выделена комната № 3, в которой отсутствовала межкомнатная дверь, в связи с чем его жилое помещение не является изолированным. Ответчик Нечитайло О.В. приняла ключи от запорного устройства двери и пользуется ею. Против удовлетворения встречных исковых требований о демонтаже двери возражал.

Представитель истца по устному ходатайству Коновалов А.А. в судебном заседании просил удовлетворить требования Нечитайло С.В., ссылаясь на то, что установка двери носила вынужденный характер. Против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик Нечитайло О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований, поскольку не давала истцу согласия на установку межкомнатной двери, с ней не согласовывались стоимость, модель, технические характеристики.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Нечитайло С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить в полном объеме первоначальные требования истца, отказать в удовлетворении встречных требований ответчика, ссылаясь на неверное определение судом существенных обстоятельств по делу.

Выслушав истца Нечитайло С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции правильным.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дел следует, что Нечитайло С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Нечитайло О.В. в указанной квартире принадлежит 2/3 доли.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 ноября 2023 г. определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выделена в пользование Нечитайло С.В. жилая комната № 4 площадью 9,3 кв.м.; выделена в пользование Нечитайло О.В. жилая комната № 3 площадью 16,1 кв.м. Места общего пользования оставлены в общем пользовании.

Решением суда установлено, что жилая комната № 3 площадью 16,1 кв.м. и жилая комната № 4 площадью 9,3 кв.м. имеют двери с запорными устройствами.

Истец приобрел и установил межкомнатную дверь в выделенной ответчику комнате № 3.

Отказывая в удовлетворении требований Нечитайло С.В., суд верно исходил из того, что установка межкомнатной двери в комнате, принадлежащей ответчику, произведена в отсутствие согласия ответчика, как долевого собственника квартиры, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика Нечитайло О.В.

При указанных выше обстоятельствах, разрешая встречные требования ответчика Нечитайло О.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на Нечитайло С.В. обязанности за свой счет демонтировать дверь из дверного проема комнаты № 3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также установил срок исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения встречных исковых требований ответчика, судом правомерно с истца Нечитайло С.В. в пользу ответчика Нечитайло О.В. взыскана государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче встречного иска, в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами спора о порядке пользования жилым помещением, в связи с чем истцом и была установлена межкомнатная дверь в комнату ответчика с целью её изоляции от общих помещений квартиры, не имеют правового значения в связи с установлением факта монтажа межкомнатной двери в комнате, выделенной ответчику, в отсутствие ее согласия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нечитайло Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024