Решение от 11.04.2017 по делу № 33-6038/2017 от 28.03.2017

Судья Соломахина Е.А.         Дело №33-6038/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Лукьянова Д.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Н.Н. к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании членом семьи военнослужащего по апелляционной жалобе Савченко Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Савченко Н.Н. обратился в суд с иском к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее-ЮРУЖО) о признании членом семьи военнослужащего, ссылаясь на то, что проходит военную службу по контракту, в 2015г. получил служебную квартиру, в которой в настоящее время проживает с супругой Савченко Е.В., их совместным ребенком и дочерью супруги от первого брака К., (год рождения обезличен). Истец считает К. членом своей семьи, заботится о ней, занимается её воспитанием. Со ссылкой на нормы ст.69 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ истец просил признать К. членом его семьи, что необходимо ему для внесения её данных в договор найма служебного жилого помещения и улучшения жилищных условий.

Решением суда от 15 декабря 2016г. в удовлетворении исковых требований Савченко Н.Н. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, ст.2 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.69 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», и исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие то, что он обращался к ответчику с требованиями о признании несовершеннолетней К. членом его семьи, и что ответчик отказал в удовлетворении его требований, т.е. истец не доказал наличие нарушения ответчиком прав истца.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт нахождения несовершеннолетней К. на его иждивении.

В апелляционной жалобе Савченко Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время у него имеется письменный отказ ответчика на его обращение, что истцу необходимо установление фактического проживания ребенка с ним, а не нахождение ребенка на его иждивении.

По мнению Савченко Н.Н., суд должен был применить к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства, предполагающие для признания членом семьи нанимателя совместное проживание с ним, ведение общего хозяйства, взаимную заботу.

Савченко Н.Н. указывает на то, что у него имеются доказательства, подтверждающие то, что К. является членом его семьи, поскольку они проживают совместно, он заботится о ней, как о своей дочери, участвует в её воспитании, основным средством к её существованию являются его доходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Савченко Н.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 ФЗ от 27.05.1998 №7 6-ФЗ «О статусе военнослужащих» социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей.

К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильём, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса РФ (п.25 постановления).

Пунктами 25-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с признанием лиц членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Савченко Н.Н. проходит военную службу по контракту в ФГКУ «Ансамбль песни и пляски ЮВО МО РФ».

Савченко Н.Н. состоит в браке с Савченко Е.В. с октября 2015г. У Савченко Е.В. имеется несовершеннолетняя дочь К., (год рождения обезличен). Также у супругов есть сын, (год рождения обезличен).

Савченко Н.Н. является нанимателем служебного жилого помещения по адресу: (обезличен), где он проживает с супругой, сыном и дочерью супруги К.

Из материалов дела усматривается, что Савченко Н.Н. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении К. на его иждивении, то есть подтверждающих получение ею от Савченко Н.Н. такой помощи, которая носит систематический характер, является основным и постоянным источником средств к существованию, при том, что несовершеннолетняя К. имеет трудоспособных отца К. и мать Савченко Е.В., на которых действующим законодательством возложена обязанность по содержанию своего ребенка.

Сам по себе факт совместного проживания истца с матерью ребенка и ее несовершеннолетней дочерью не является безусловным доказательством нахождения ребенка на иждивении истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности того, что несовершеннолетняя К. является членом семьи военнослужащего Савченко Н.Н., правомерно отказав в удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Савченко Н.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы Савченко Н.Н. о том, что он считает К. своей дочерью, совместно с ней проживает, ведет совместное хозяйство, заботится о ней, не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку ребенок в силу ст. 60 СК РФ находится на иждивении своих родителей, которые не лишены родительских прав. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцом, что на содержание дочери К. ее родной отец выплачивает алименты.

При таких обстоятельствах ведение совместного хозяйства супругами Савченко, наличие у них общего бюджета, проживание ребенка в одном жилом помещении с истцом бесспорно не указывают на то, что Савченко Н.Н. оказывает материальную помощь ребенку, носящую регулярный характер, и что эта помощь для несовершеннолетней является постоянным и основным источником средств к существованию.

Доводы Савченко Н.Н. о том, что в настоящее время им получен письменный отказ ответчика в постановке на учет, подтверждающий нарушение его прав, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данный документ в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом его исследования.

Кроме того, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, наличие письменного отказа уполномоченного органа не может повлиять в данном случае на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании Савченко Н.Н. норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Савченко Н.Н. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2017░.