Решение по делу № 2-648/2017 от 16.06.2017

№2-648/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г.Давлеканово РБ

    Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Бойко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» к Штефену В.П., Кагармановой Р.А., Штефену П.Г., о взыскании суммы долга и процентов по договору купли-продажи векселей и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» (далее ООО «Агротрейдинговая компания») обратилось в суд с иском к Штефену В.П., Кагармановой Р.А., Штефену П.Г. о взыскании с ответчиков солидарно: суммы по договору купли продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ - 762120 рублей 84 копейки рублей – сумма основного долга; 173001 рубль 43 копейки – проценты за пользование коммерческим кредитом; 2272770 рублей 56 копеек – сумму договорной неустойки. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - ГАЗ-330202, тип ТС-грузовой, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет кузова – белый, модель № двигателя № кузов №; LADA 213100, тип ТС-легковой, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, цвет кузова сине-зеленый, модель № двигателя №, кузов № и взыскать с ответчиков услуги представителя – 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24239 рублей 46 копеек.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 319, 323, 330, 349, 361, 363, 450, 454, 455, 486, 823 ГК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агротрейдинговая компания» и ответчиком Штефеном В.П. был заключен договор купли-продажи векселя №, согласно п.1.1. которого продавец продал, а покупатель принял вексель ВД № Открытого акционерного общества «Сбербанк» номиналом 1000000 рублей и вексель № Открытого акционерного общества «Сбербанк» номиналом 500000 рублей (всего на 1500000 рублей), с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 3 % ежемесячно и сроком уплаты денежной суммы в размере 1500000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по указанному договору стороны заключили договор залога ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залога были переданы транспортные средства – ГАЗ-330202, тип ТС-грузовой, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, цвет кузова – белый, модель № двигателя № кузов №; LADA 213100, тип ТС-легковой, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, цвет кузова сине-зеленый, модель № двигателя №, кузов №. Стоимость заложенного имущества – 500000 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ со Штефеном П.Г. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Кагармановой Р.П., согласно которым поручители перед Кредитором отвечают солидарно с Должником.

При этом истец указал, что по Договору купли-продажи ответчиком условия договора исполнены ненадлежащим образом, т.е. с нарушением срока и частично, им оплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1884263 рубля, чем нарушены условия договора.

Истцом представлен соответствующий расчет взыскиваемых сумм.

Сторонами определена договорная подсудность.

При рассмотрении спора представитель истца – Прудовая Е.Н. заявленные требования поддержала полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Штефен П.Г. и Кагарманова Р.А. с иском не согласились, о чем представили возражения на исковое заявление. При этом Кагарманова Р.А. указала на то, что не согласна с завышенным размером неустойки.

Ответчик Штефен В.П., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Штефена В.П.

Выслушав объяснение представителя истца, ответчиков Штефера П.Г., Кагарманову Р.А., исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае суд, считает, что при рассмотрении спора, истец представил суду доказательства, которые подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком Штефеном В.П. по договору купли- продажи векселя № № от ДД.ММ.ГГГГ и поручителями Штефеном П.Г. и Кагармановой Р.А. по договорам поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агротрейдинговая компания и Штефеном В.П. был заключен договор купли-продажи векселя N48, согласно п.1.1. которому продавец продал, а покупатель принял вексель № Открытого акционерного общества «Сбербанк» номиналом 1000000 рублей и вексель № Открытого акционерного общества «Сбербанк» номиналом 500000 рублей (всего на 1500000 рублей), с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 3 % ежемесячно и сроком уплаты денежной суммы в размере 1500000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача векселей подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по указанному договору стороны заключили договор залога ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залога были переданы транспортные средства – ГАЗ-330202, тип ТС-грузовой, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет кузова – белый, модель № двигателя № кузов №; LADA 213100, тип ТС-легковой, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№, цвет кузова сине-зеленый, модель № двигателя №, кузов №. Стоимость заложенного имущества – 500000 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ со Штефеном П.Г. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Кагармановой Р.А., согласно которым поручители перед Кредитором отвечают солидарно с Должником.

Судом установлено, что по Договору купли-продажи векселя ответчиком условия договора исполнены частично, им оплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1884263 рубля.

Истцом представлен соответствующий расчет взыскиваемых сумм, который суд находит верным.

Оценивая доводы представителя истца об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются в соответствии с требованиями положений 309, 454 ГК РФ, во взаимосвязи с Договором купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ и Договорами поручительства, т.е. по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ст.454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства в данном случае срок оплаты предусмотрен Договором купли-продажи векселя и согласован Сторонами по Договору (п.1, ст.486 ГК РФ)

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, что и предусмотрено договорами поручительств.

Залог это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником принятого на себя обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2.4. Договора купли продажи векселя предусмотрено, что Покупатель уплачивает Продавцу за пользование денежными средствами проценты в размере 3 % ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи векселей.

Пунктом 3.3. предусмотрено, что в случае неоплаты стоимости приобретенного векселя в срок указанный в договоре, Покупатель обязуется уплатить Продавцу неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 2272770 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что обязательства по выплате денежных средств и процентов ответчиком Штефеном В.П. до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены.

Представленный истцом расчет суммы долга, процентов и неустойки, суд находит правильным.

Договоры и сумма основного долга ответчиками не оспариваются.

    Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.     

    В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, между истцом и ответчиком Штефеном В.П. был заключен договор залога № б/н транспортных средств: ГАЗ-330202, тип ТС-грузовой, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет кузова – белый, модель № двигателя № кузов №; LADA 213100, тип ТС-легковой, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет кузова сине-зеленый, модель № двигателя №, кузов №

    Пунктом 1.2. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили стоимость заложенного имущества в сумму 50000 рублей

Ответчик Штефен В.П. залоговую стоимость автомобилей не оспорил, своей оценки заложенного имущества суду не предоставил.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ввиду несоответствия размера неустойки размеру основного долга, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, до 2000000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о размере взыскиваемой суммы на услуги представителя ответчиками не оспариваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд считает, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности не завышенным, учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Штефена В.П., Кагармановой Р.А., Штефена П.Г. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» задолженность по договору купли продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2935122 рубля 27 копеек, в том числе: 762120 рублей 84 копейки – сумма основного долга; 173001 рубль 43 копейки – проценты за пользование коммерческим кредитом; 2000000 рублей – сумму договорной неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: ГАЗ-330202, тип ТС-грузовой, год изготовления – 2007, идентификационный номер (VIN) Х№, цвет кузова – белый, модель № двигателя № кузов №; LADA 213100, тип ТС-легковой, год изготовления – 2014, идентификационный номер №, цвет кузова сине-зеленый, модель № двигателя №, кузов №

Взыскать со Штефена В.П., Кагармановой Р.А., Штефена П.Г. расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, по 6666 рублей 67 копеек с каждого.

Взыскать со Штефена В.П., Кагармановой Р.А., Штефена П.Г. сумму уплаченной госпошлины в размере 22875 рублей 61 копейка, по 7625 рублей 20 копеек.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:         А.С. Антипов

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-648/2017 Давлекановского районного суда РБ