Решение по делу № 2-5752/2014 от 21.05.2014

Дело № 2- 5752 / 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 года             г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре - ТРИФОНОВОЙ Н.А.,

с участием представителя истца Калошина А.В., действующего по доверенности Теплова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калошина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о возмещении недополученной страховой выплаты, утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Калошин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО « Росгосстрах» о возмещении недополученной страховой выплаты, утраты товарной стоимости, в котором просит взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 39660 руб. 33 коп, утрату товарной стоимости в размере 8887руб.00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы за составление претензии в размере 1500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 202,31 рублей, расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 700 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 час. в <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО3 допустил наезд на остановившийся автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4. По страховому акту № на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания ООО «Росгосстрах» по полису виновника выплатила страховое возмещение в размере 9196,67 руб. Истец, не согласившись с перечисленной суммой возмещения, был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения экспертизы. Согласно отчета № ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» по определению наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, выданного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48857 рублей, без учета износа составила 52885 рублей. Согласно отчета № ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» об оценке рыночной стоимости право требования на возмещение утраты товарной стоимости, выданного ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составляет 8887 рублей. Сумма недополученного страхового возмещения составила 48547,33 рублей. С целью досудебного урегулирования и получения выплаты недополученного страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Росгосстрах» претензию, которую они получили ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия осталась без удовлетворения. Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб. также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей страховщик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей. Кроме того, были понесены расходы за составление претензии в размере 1500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 202,31руб., расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме и просит удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представителем по доверенности ФИО6 суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик с исковыми требованиями ФИО4 не согласен и просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела и исследован в ходе судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебные извещения, направленные третьим лицам заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства третьего лица, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 к ООО « Росгосстрах» являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.) истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, принадлежащей собственнику ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением собственника ФИО4

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомашина марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащая на праве собственности истцу ФИО4 получила механические повреждения.

Виновность в произошедшем дорожно - транспортном происшествии водителя ФИО3 сторонами не оспаривается и полностью подтверждается справкой о ДТП (л.д.), постановлением по делу об административном правонарушении №.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля « <данные изъяты>», г.р.н. № ФИО3 на момент его совершения была застрахована собственником автомобиля ФИО2 в страховой компании ООО « Росгосстрах» по страховому полису ССС№, связи с чем страховая компания ООО « Росгосстрах» на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) выплатила потерпевшему в ДТП ФИО4 страховое возмещение в сумме 9196 руб. 67 коп.

Согласно Экспертному заключению № выданного ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. № с учета износа составила 48 857 рублей.

Согласно отчета № № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, выданного ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» дополнительная величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. № составила 8887 рублей.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Представителем ответчика ООО « Росгосстрах» в подтверждение выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 9196 руб. 67 коп. представлен расчет №ТК Сервис Регион о стоимости ремонта с учетом износа запасных частей 9196 руб. 67 коп, который не содержит документов, подтверждающие наличие у ФИО7 полномочий на составление отчета об оценке ущерба.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд признает правильным принять в обоснование выводов суда Экспертное заключение № КАВ/14, выданного ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам оценочной деятельности, Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом требований действующего законодательства.

Принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ООО « Росгосстрах» в размере 9196 руб 67 коп, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в следующем размере: 48857 руб. 00 коп. - 9196 руб. 67 коп ( выплаченная сумма страхового возмещения) = 39 660 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из этого суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В связи с этим, суд также считает обоснованными исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8887 рублей согласно заключению ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг».

Исковые требования истца ФИО4 в части взыскания с ответчика ООО « Росгосстрах» компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком ООО « Росгосстрах» по наступившему страховому случаю нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в результате чего страховщиком нарушены права потребителя услуг по договору страхования. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца ФИО4 в части взыскания с ответчика ООО « Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до 1500 рублей.

Обсудив исковые требования ФИО4 в части взыскания с ответчика ООО « Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя суд признает их также обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика ООО « Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу потребителя – истца ФИО4 штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы исковых требований в общем размере 50047 руб 33 коп ( из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 39660 руб 33 коп + дополнительная величина утраты товарной стоимости в размере 8887 руб. + компенсации морального вреда 1500 рублей), что составляет в размере 25023 руб 67 коп ( расчет: 50047 руб 33 коп х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленных суду квитанций, судебные расходы истца ФИО4 по данному делу составляют: в размере 5000 рублей за услуги эксперта, в сумме 202 руб. 31 коп по оплате услуг на отправку телеграммы, в размере 1500 руб. за составление претензии, в размере 2000 руб. за составление искового заявления, в размере 700 руб. за нотариальные услуги по оформлению доверенности, поэтому подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции №/КАВ/14 от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца ФИО4 по оплате услуг представителя составляют в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО « Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1856 руб. 42 коп, от оплаты которой истец ФИО4 освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о возмещении недополученной страховой выплаты, утраты товарной стоимости - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму стразового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39660 руб 33 коп, утрату товарной стоимости в размере 8887 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 202 руб 31 коп, расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей и штраф в размере 25023 руб 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах » в бюджет Муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1856 руб. 42 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: ( подпись)      О.А. ДОЛЖИКОВА