Решение по делу № 8Г-2244/2020 [88-3741/2020] от 29.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-3741/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Рогожина Н.А., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-585/2019 по иску Степановой Ольги Зинуровны к Степанову Евгению Вячеславовичу о разделе общего имущества супругов, встречному иску Степанова Евгения Вячеславовича к Степановой Ольге Зинуровне о разделе общего имущества супругов,

по кассационной жалобе Степановой Ольги Зинуровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанова О.З. обратился в суд с иском к Степанову Е.В. о разделе общего имущества супругов.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что между ней и Степановым Е.В. 27 августа 2009 года был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи 23 августа 2018 года ив период которого было приобретено следующее имущество:

- автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН JETTА, регистрационный номер №, 2009 года выпуска, стоимостью по состоянию на 27 июля 2018 года 350 000 руб;

- право требования к Суханову Н.Н. в размере 1 376 967 руб. 25 коп., возникшее из договора займа.

В связи с чем Степанова О.З. просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ответчиком право собственности на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, а за истцом право на получение от ответчика в счет причитающейся ей доли в общем имуществе супругов денежной компенсации в размере 863 483 руб. 63 коп. от стоимости права требования к Суханову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, установленного решением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 10 декабря 2013 года по делу №2-2851/2013.

Степанов Е.В. предъявил встречные требования к Степановой О.З. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака сторонами была приобретена квартира в Санкт-Петербурге, стоимостью                  4 299 602 руб., которую просил разделить между сторонами в равных долях.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от                   25 апреля 2019 года исковые требования Степановой О.З. удовлетворены частично, встречные исковые требования Степанова Е.В. удовлетворены в полном объеме.

За Степановым Е.В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

    За Степановой О.З. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Со Степанова Е.В. в пользу Степановой О.З. взыскана компенсация в размере 446 040 руб.

В удовлетворении остальной части иска Степановой О.З. отказано.

После произведения судом зачета государственной пошлины со Степановой О.З. в пользу Степанова Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 268 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания со                  Степанова Е.В. в пользу Степановой О.З. денежных средств в размере                  446 040 руб. 84 коп., в указанной части принято новое решение об отказе во взыскании со Степанова Е.В. в пользу Степановой О.З. указанной суммы денежной компенсации.

В кассационной жалобе Степанова О.З. просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая требования Степановой О.З. о разделе права требования к Суханову Н.Н. и признании за ней права на получение от ответчика в счет причитающейся доли в общем имуществе супругов денежной суммы в размере 863 483 руб. 63 коп., исходил из того, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года с Суханова Н.Н. в пользу Степанова Е.В. взысканы денежные средства по договору займа, заключенному 01 октября 2011 года, в размере             1 200 000 руб., проценты 162 133 руб. 30 коп., по которому возбуждено исполнительное производство, производится взыскание, при этом в долг Суханову Н.Н. передавались общие денежные средства супругов, однако присужденная сумма не взыскана, при этом право требования долга по решению суда было уступлено безвозмездно брату истца - Хамидуллину И.З. в счет погашения имеющейся перед ним задолженности супругов, в связи с чем, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что поскольку право требования долга было уступлено в период прекращения семейных отношений, доказательств согласия истца на уступку не представлено, как и доказательств, с достоверностью подтверждающих, что у сторон перед Хамидуллиным И.З. были долговые обязательства, то уступка имела безвозмездный характер, ввиду чего право требования включил в раздел имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, указав, что согласно установленным обстоятельствам дела договор уступки права требования от 01 мая 2019 года, по которому Суханов Н.Н. уступил Хамидуллину И.З. безвозмездно право требования присужденной по решению суда денежной суммы в размере 692 081 руб. 69 коп., был заключен в период, когда стороны совместно проживали до 23 мая 2018 года, то есть до фактического распада семьи, что не было учтено судом первой инстанции.

    На основании указанного договора определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года произведена замена взыскателя с Суханова Н.Н. на Хамидуллина И.З., и с учетом частичного погашения долга, его размер составлял 692 081 руб. 69 коп., однако суд ошибочно пришел к выводу о том, что подлежат взысканию денежные средства в размере 346 040 руб. 84 коп. (692 081 руб. 69 коп. : 2).

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, требований о взыскании 1/2 доли от суммы задолженности Степановой О.З. не заявлялось, указанная сумма ответчиком не получена, истец в своем исковом заявлении просила лишь признать за ней право на получение от ответчика в счет причитающейся ей доли в общем имуществе супругов денежной компенсации в размере 863 483 руб. 63 коп. В связи с чем в данном случае суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

На основании чего суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об ошибочности решения суда в части взыскания со Степанова Е.В. в пользу Степановой О.З. денежных средств в размере                   346 040 руб. 84 коп., составляющих 1/2. долю от суммы долга Суханова Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Ольги Зинуровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи