Решение по делу № 2-741/2016 от 17.08.2016

дело № 2-741/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Кослан                                 29 сентября 2016 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фищева Д.А.,

при секретаре Мовзер И.А.,

с участием ответчицы Раевской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Раевской Л.А., Раевской А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк с учетом последующего уточнения требований обратилось в суд с иском к Раевской Л.А., Раевской А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 28062,65 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1041,88 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ФИО5 потребительский кредит в размере 100000 рублей под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в этот же день между банком и ответчиками Раевской Л.А., Раевской А.Н. заключены договоры поручительства №№-З и 14973506-З соответственно, в рамках которых поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика, в том числе, в случае смерти заемщика. Заемщик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер, внесение платежей по основному долгу и уплате процентов прекратилось, задолженность по кредитному обязательству составляет 28062,65 руб. Требования банка о погашении задолженности в указанном выше размере поручители, выступающие солидарными должниками, добровольно не выполняют.

В судебное заседание представители истца ПАО Сбербанк, ответчица Раевская А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела без их участия. Ответчица Раевская А.Н. в своем заявлении требования иска полностью признала.

Ответчица Раевская Л.А. с заявленными в иске требованиями согласилась, представила суду письменное заявление о признании иска, просила суд принять признание иска ответчиком. Суду пояснила, что полученные ее супругом ФИО5 по кредиту денежные средства были израсходованы в интересах их общего сына ФИО4 и его жены Раевской А.Н., выступавшей вторым поручителем, на ремонт их жилища и приобретение бытовой техники.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчицы Раевской А.Н.

Выслушав ответчицу Раевскую Л.А., изучив требования и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа (статья 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации – ПАО Сбербанк) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил заемщику ФИО5 потребительский кредит в размере 100000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9 процентов годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Погашение кредита и уплату процентов заемщик обязался производить ежемесячно аннуитентными платежами в размере 2588,56 руб., с уплатой последнего платежа в размере 2671,04 руб. (пункт 4.1 кредитного договора, График платежей).

Судом установлено, что полученные по кредитному договору денежные средства ФИО5 передал на нужды семьи своего сына ФИО4 и его жены Раевской А.Н. для оплаты ремонта их квартиры <адрес> и приобретения бытовой техники.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком принято поручительство физических лиц Раевской Л.А. (жена заемщика), Раевской А.Н. (невестка заемщика), с которыми заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно.

По условиям указанных договоров поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО5 всех возникших в рамках заключенного им кредитного договора обязательств, в полном объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 1.1, 2.2 договоров поручительства). В рамках этого же договора каждый поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе, в случае смерти заемщика (пункт 2.8 договоров поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Жена заемщика Раевская Л.А. и его сын ФИО4 в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО5 не принимали.

На момент смерти заемщика его обязательство перед Банком по кредитному договору исполнено не было.

Согласно расчету Банка, на момент обращения с иском в суд задолженность по заключенному ФИО5 кредитному договору составляет 28062,65 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 25989,85 руб., просроченные проценты в размере 2072,8 руб.

Требования Банка о погашении основного долга и уплате процентов по кредиту умершего заемщика поручителями добровольно не исполнено.

Вместе с тем, в возникших между сторонами правоотношениях и в ходе судебного разбирательства по делу заключенные с банком договоры поручительства, либо их отдельные условия ответчики Раевская Л.А., Раевская А.Н. не оспаривали. Указанный в исковом заявлении объем обязательств поручителей перед банком и правильность представленного истцом расчета задолженности по кредиту ответчики полностью признали в представленных суду письменных заявлениях.

При указанных выше обстоятельствах признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и может быть принято судом.

На основании изложенного, иск ПАО Сбербанк является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежащие взысканию солидарно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Раевской Л.А., Раевской А.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 28062 (двадцать восемь тысяч шестьдесят два) рубля 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1041 (одна тысяча сорок один) рубль 88 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Удорский районный суд.

Судья -                      Д.А. Фищев

Мотивированное решение составлено 03.10.2016.