Решение по делу № 22-2798/2022 от 14.06.2022

Судья: Уханова Ж.О.                     Дело № 22-2798/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                  8 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.С.

судей Снегирева А.Н., Щигоревой Л.Е.

при секретаре Гановой В.А.             

с участием прокурора    Ульяновой Т.М.

адвоката Гагельганса С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Борщева А.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2022 года, которым

Давыдов В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган на регистрацию в день, установленный этим органом.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск <данные изъяты>» удовлетворен.

С Давыдова В.С. в пользу <данные изъяты>» взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В счет погашения исковых требований обращено взыскание на имущество Давыдова В.С. - металлолом категории 3АТ в количестве <данные изъяты> тонн, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с отменой ареста.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Давыдов В.С. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> похитил путем обмана денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив АО «<данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Давыдов В.С. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска. Приводя положения п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», отмечает, что, если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска. Вместе с тем, удовлетворив исковые требования и обратив взыскание на арестованное имущество, суд необоснованно отменил арест, наложенный на данное имущество. В связи с чем просит изменить приговор, сохранив арест на имущество Давыдова В.С. - металлолом категории 3АТ в количестве <данные изъяты> тонн, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного на предварительном следствии, подтвержденных им при проверке показаний на месте и в судебном заседании, представителя потерпевшего, свидетелей, иных письменных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства по уголовному делу, установленные судом, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного никем не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Давыдова В.С. по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в даче последовательных правдивых показаний, участие в проверке показаний на месте, возраст виновного, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, частичное возмещение ущерба.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении Давыдову В.С. наказания в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, а посчитав возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, назначил его с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности и данных о личности виновного.

Принимая во внимание факт причинения АО «<данные изъяты>» в результате преступных действий Давыдова В.С. материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей (что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами), суд первой инстанции правильно удовлетворил гражданский иск, взыскав в пользу гражданского истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей с учетом возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, как то предусмотрено ст.1064 ГК РФ.

Между тем, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, судом разрешен неверно.

Так, по смыслу разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку по настоящему делу судом верно удовлетворен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, а стоимость арестованного имущества - металлолом категории 3АТ в количестве <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> года выпуска, на которое приговором обращено взыскание, соразмерна удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно), суд должен был в приговоре указать на сохранение наложенного на это имущество ареста на основании судебных решений от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ до исполнения приговора в части гражданского иска. В связи с чем, приговор суда в этой части на основании п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ подлежит приведению в соответствие с законом.

Иных оснований для изменения приговора в рамках апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2022 года в отношении Давыдова В.С. изменить.

Сохранить арест, наложенный на принадлежащее Давыдову В.С. имущество - металлолом категории 3АТ в количестве <данные изъяты> тонн, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий              Л.С. Кононова

Судьи              А.Н. Снегирев

                                     Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>