Решение по делу № 12-61/2015 от 06.02.2015

Дело № 12-61/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 марта 2015 года     город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кондакова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск П. от ДД.ММ.ГГГГ В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, В. в установленный законом срок обратился в суд жалобой об отмене постановления, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была дана должная оценка действиям водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением И. Так, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения указывает на то, что водитель И., имея возможность обнаружить опасность для движения, не предпринял мер к остановке транспортного средства или снижению скорости, в результате чего и произвел столкновение с автомобилем под управлением В. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место дорожно-транспортного происшествия: вместо «<адрес>», указано «<адрес>». Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Полагал, что привлечен к административной ответственности незаконно, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что усматривает заинтересованность в действиях сотрудников ГИБДД, которые также не произвели необходимые замеры тормозного пути, ширины проезжей части.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск М. в судебном заседании пояснил, что водитель В. правомерно привлечен к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении указан адрес, ближайший к месту совершения правонарушения (<адрес>).

Выслушав заявителя, инспектора ДПС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеоматериалы, представленные В., а также приобщенные И. к протоколу, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около дома <адрес> В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 8.6, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел скорость, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и при повороте направо, оказавшись на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением И.

Факт совершения В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями И., а также представленными видеозаписями.

Доводы В. о том, что протокол об административном нарушении составлен с нарушениями в связи с неправильным указанием места совершения административного правонарушения, суд полагает необоснованными, поскольку какие-либо замечания относительно адреса места совершения административного правонарушения В. при ознакомлении с протоколом, не указаны, со схемой происшествия В. согласился, подписал без каких-либо возражений по ее содержанию. Кроме того, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Новочебоксарск М. в судебном заседании подтвердил, что место совершения дорожно-транспортного происшествия в схеме указано верно.

Протокол по данному делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе время и место административного правонарушения, описано событие административного правонарушения. Положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Копия протокола вручена В. в установленном законом порядке, несогласия с протоколом В. не выразил, замечаний в протоколе, в том числе в части неверного указания места дорожно-транспортного происшествия, не сделал.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Указанный протокол об административном правонарушении вопреки доводам жалобы содержит необходимые для разрешения дела сведения и отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы В. о том, что сотрудники ДПС не произвели замеры тормозного пути автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его скоростного режима, а также замеры ширины проезжей части несостоятельны, поскольку это затруднительно сделать в условиях значительного ледяного и снежного покрова на дороге. Кроме того, В. без каких-либо замечаний подписал схему дорожно-транспортного происшествия.

Довод В. о том, что вывод о его виновности в совершении указанного административного правонарушения основан на документах, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками ГИБДД, а также их показаниях, не может быть принят во внимание. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора В. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Г. Кондакова