Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3779/2010 ~ М-3877/2010 от 18.10.2010

№ 2-3779 (2010)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» к Павловской Г.Н., Дзюба О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» (далее МУП «Служба заказчика») обратилось в суд с исковым заявлением к Павловской Г.Н., Дзюба О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками квартиры 10 дома 12 по ул.г. Ачинска на основании договора приватизации и договора дарения доли, на них открыт финансово-лицевой счет, производится начисление платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. В соответствии с требованиями ЖК РФ собственники жилья обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за прожитым. Однако ответчики оплату за жилое помещение вносят нерегулярно и не в полном объеме, по состоянию на 18.10.2010 г. имеют задолженность по оплате ЖКУ в сумме 65825,17 руб., которую просит взыскать с Павловской Г.Н. и Дзюба О.А. в пользу МУП «Служба заказчика», а также в соответствии со ст. 155 ЖК РФ пени в сумме 7685,79 руб. и возместить расходы по уплаченной за обращение в суд госпошлине в размере 2405,32 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца МУП «Служба заказчика» Н.В. Шерстюк, действующей по доверенности от 12.01.2010 г. (л.д.15), были уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с ответчика Павловской Г.Н. долга по ЖКУ с мая 2007 г. по август 2010 г. в сумме 34304,18 руб., пени в сумме 4307,13 руб., с ответчика Дзюба О.А. – с октября 2007 г. по август 2010 г. долга по ЖКУ в сумме 30620,99 руб., пени в сумме 3378,66 руб.

В судебное заседание представитель истца МУП «Служба заказчика», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В заявлении представитель Шерстюк Н.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2010 года, поддержала исковые требования, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.15, 73).

Ответчик Павловская Г.Н., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, в суд не явилась по состоянию здоровья. В поданном при подготовке дела к слушанию письменном отзыве на иск ответчик Павловская Г.Н. против удовлетворении в отношении нее иска возражала, ссылаясь на то, что она с 2000 г. в квартире 10 дома 12 по ул. г. Ачинске не проживает, жильем пользуется ее дочь Дзюба О.А., которая работает, имеет доход и должна нести расходы и ответственность по оплате за ЖКУ (л.д.18, 71).

Ответчик Дзюба О.А. уведомленная о слушании дела, в зал суда не явилась, в заявлении дело просит рассмотреть в ее отсутствие. Также в письменном отзыве ответчик Дзюба О.А. исковые требования признала частично, против взыскания с нее долга по жилищно-коммунальным услугам не возражала, указывая на то, что ею в рамках исполнительного производства вносились платежи в счет погашения ранее взысканного судебным приказом долга, а также добровольно по отдельным квитанциям, все совершенные ею платежи отражены истцом в истории начисления платежей. Также она считает, что по некоторым суммам задолженности за прошлые периоды истцом пропущен срок исковой давности, который просит применить, и в связи с ее имущественным положением, нахождении на ее иждивении двух детей просит уменьшить сумму пени в соответствии с гражданским законодательством (л.д.68, 72, 76).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования МУП «Служба заказчика» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ? доля квартиры 10 дома 12 по ул. принадлежит Павловской Г.Н. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 08.06.1993 г. Также ? доля в данной квартире принадлежит Дзюба О.А. на основании договора дарения от 29.10.2004 г. Право собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства (л.д. 12-15).

Фактически в указанной квартире проживают Дзюба О.А. и ее несовершеннолетние дети Огородников К.А., Кузьмина А.О., состоящие на регистрационном учете, на имя Дзюба О.А. открыт финансово-лицевой счет (л.д. 4-5).

Согласно данным истории начислений и платежей МУП «Служба заказчика», являющегося обслуживающей организацией этого жилищного фонда, плата за жилое помещение Павловской Г.Н., Дзюба О.А. вносилась не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Ачинска от 04.09.2006 г. с ответчиков как собственников жилого помещения был взыскан в солидарном порядке долг по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01.08.2006 г. в сумме 26318,05 руб. (л.д.8-9).

На основании данного судебного приказа были возбуждены исполнительные производства и производились принудительные удержания из пенсии должника Павловской Г.Н. Кроме того, в счет погашения долга производились отдельные платежи Дзюба О.А. по квитанциям МУП «Служба заказчика». В период с 11.02.2007 г. по 30.08.2008 г. взысканный судебным приказом долг был выплачен, что подтверждается историей начисления платежей на квартиру МУП «Служба заказчика», копиями квитанций, распечатками счета МУП «Служба заказчика» и списками сумм, удержанных из пенсионных выплат Павловской Г.Н. всего на сумму 26486,49 руб. При этом, платеж 30.08.2008 г. в сумме 1 899,02 был произведен за счет удержанных у Павловской Г.Н. денежных средств, 1730,58 руб., из которого подлежат зачислению в счет выплаты взысканной суммы, а 168,44 руб. – в счет следующих начислений (л.д.29,30, 37-52, 74,75).

В последующем за период с сентября 2006 г. по август 2010 г. на квартиру 10 дома 12 по ул. К.Маркса г.Ачинска истцом начислена плата за жилье и коммунальные услуги в сумме 81672,08 руб.

За аналогичный период ответчиками Павловской Г.Н., Дзюба О.А. совместно оплачено 17952,86 руб., что ими не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственники жилого помещения Павловская Г.Н., Дзюба О.А. не исполняют возложенные на них жилищным законодательством обязательства по оплате за жилое помещение 10, дома 12 по ул. г. Ачинска в размере принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру, поэтому исковые требования МУП «Служба заказчика» о взыскании долга являются обоснованными.

Однако судом принимается во внимание заявление ответчика Дзюба О.А. о пропуске истцом срока исковой давности по суммам задолженности, превышающим трехлетний период, поэтому судом исключается из расчета задолженность с сентября 2006 г. по сентябрь 2007 г. включительно, в связи с предъявлением требований в суд МУП «Служба заказчика» 18 октября 2010 г.

За период с октября 2007 г. по август 2010 г. МУП «Служба заказчика» начислена плата за жилье и коммунальные услуги в сумме 61592,69 руб. В связи с этим, учитывая имеющую место долевую собственность на жилое помещение и равные доли ответчиков в праве собственности, а также тот факт, что квартира является неблагоустроенной и начисление платы за услуги ЖКХ по количеству проживающих лиц не производится, суд считает необходимым определить сумму долга, приходящуюся на каждого из ответчиков Павловскую Г.Н., Дзюба О.А. в равных долях по 30796,34 руб.

По данным МУП «Служба заказчика», не вызывающих сомнение у суда, с октября 2007 г. по день рассмотрении дела Павловской Г.Н. путем удержаний и добровольных платежей было внесено 8347,98 руб., зачету также подлежит часть платежа от 30.08.2008 г. в сумме 168,44 руб., всего 8516,42 руб.

Таким образом, неуплаченная Павловской Г.Н. задолженность составит 22279,92 руб. (30796,34 – 8516,42).

За тот же период Дзюба О.А. было оплачено 9 575 руб., неуплаченная задолженность составит 21221,34 руб. (30796,34 – 9575).

Поскольку Павловская Г.Н., Дзюба О.А. своевременно не вносили плату за жилое помещение, они в соответствии со ст. 155 ЖК РФ обязаны уплатить управляющей компании жилищным фондом пеню за несвоевременное внесение платы за жилье, начисленный истцом ответчику Дзюба О.А. размер пени составляет 3378,66 руб. (л.д.25-26), ответчику Павловской Г.Н. 4307,13 руб. (л.д.27-28) исходя из уточненного расчета, который у суда не вызывает сомнения, так как задолженность ответчика по оплате ЖКУ с октября 2007 г. по октябрь 2010 г. составляет 43501,26 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая, что МУП «Служба заказчика» предъявлены пени в сумме 7685,79 руб., а также тяжелое материальное положение ответчиков, состояние здоровья ответчика Павловской Г.Н. и ее пенсионный возраст, нахождение на иждивении у Дзюба О.А. 2-х несовершеннолетних детей, суд считает возможным снизить размер неустойки, явно несоразмерной имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение, до 2000 руб. каждому ответчику.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым взыскать с Павловской Г.Н. в пользу МУП «Служба заказчика» сумму долга по оплате за жилое помещение 22279,92 руб., пени в сумме 2 000 руб., с Дзюба О.А. - сумму долга по оплате за жилое помещение 21 221, 34 руб., пени в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Павловской Г.Н., Дзюба О.А. следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным в отношении них требованиям в размере 2405,32 руб. по 1202,66 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с Павловской Г.Н.в пользуМуниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» сумму долга по оплате за жилое помещение 22279,92 руб., пени в сумме 2 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1202, 66 руб., всего 25 482 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 58 копеек.

Взыскать с Дзюба О.А. в пользуМуниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» сумму долга по оплате за жилое помещение 21 221, 34 руб., пени в сумме 2 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1202, 66 руб., всего 24 424 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В Панченко