Решение по делу № 1-372/2016 от 01.08.2016

Дело № №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года                                                                    г. Симферополь

        Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре: Кочетовой А.А., Манторове В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Симферополя Республики Крым Тарана Д.Ю.,

подсудимого Хайбуллаева Э.Р.,

защитника адвоката Данченко Л.А.,

потерпевшей Михель Е.А.,

представителя потерпевшей - адвоката Орлов Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении:

Хайбуллаев Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

05 сентября 2015 года в 21 час 15 минут, в темное время суток, в условиях сухой проезжей части, водитель Хайбуллаев Э.Р. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Симферополь-Николаевка» со стороны <адрес> Республики Крым в направлении <адрес> Республики Крым, в нарушение пунктов 1.5., 9.9. и ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: - п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п. 9.9 «Запрещается движение транспортным средствам по обочинам»; ч. 1 п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», должным образом не следил и соответствующим образом не реагировал на изменения дорожной обстановки, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, совершил выезд на правую обочину по ходу своего движения, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, с последующим выездом на полосу встречного движения, где, в районе 25 км + 600 м автодороги «Симферополь-Николаевка», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> управлением водителя Михель Е.А., следовавшей во встречном направлении.

В результате нарушений Хайбуллаевым Э.Р. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Б.А.Б. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела с переломами 1-х ребер справа и слева по локальному механизму, конструкционными переломами 2-5 ребер слева, локальными переломами 4-9 ребер справа, 2-10 ребер слева; разрывов левого легкого, сердечной сорочки, дуги аорты, печени и селезенки; осложнившихся развитием травматического и геморагического шока, которые повлекли за собой, смерть потерпевшей.

Таким образом, своими действиями Хайбуллаев Э.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хайбуллаев Э.Р. виновным себя в предъявленном ему обвинении фактически признал частично, а именно в том, что при выезде на обочину он не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. При этом заявил, что на обочину он выехал вынужденно, чтобы избежать столкновения с внезапно выехавшим на его полосу движения неустановленным автомобилем, типа «Джип». По существу обвинения пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 21 часов 15 минут, он управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге «Симферополь-Николаевка», по направлению со стороны <адрес> Республики Крым в направлении <адрес> Республики Крым. Скорость его движения составляла около 90 км/час. В районе поворота на <адрес>, на полосу его движения, со встречной полосы, внезапно выехал автомобиль, во избежание столкновения с которым, он выехал на правую обочину, где его автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> двигавшемся во встречном направлении. Считает, что ДТП произошло не только по его вине, а еще в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем неустановленного автомобиля типа «Джип», который выехал со встречной полосы на его полосу движения. Утверждает, что перед столкновением применял экстренное торможение. Заявленный по делу потерпевшей Михель Е.А. гражданский иск в части материального ущерба признал полностью, в части морального вреда частично, а именно на сумму не более 500 000 рублей.

    Виновность подсудимого Хайбуллаева Э.Р. в совершении указанного преступления кроме частичного признания им своей вины подтверждается показаниями: потерпевшей Михель Е.А., свидетеля Мунтяну Д.Г., эксперта Никифоров А.В. и иными исследованными судом письменными доказательствами по делу в их совокупности.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Михель Е.А. показала, что погибшая Б.А.Б. приходилась ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 21 час 15 минут, в темное время суток она, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигалась по автодороге «Симферополь-Николаевка», в направлении <адрес> со скоростью не более 70 км/час. На заднем сидении ее автомобиля находились сын Михель Я.В. и мать Б.А.Б. Проезжая поворот на <адрес>, со встречной полосы, на ее полосу движения, внезапно выехал автомобиль, после чего сразу же произошло столкновение. В результате ДТП ее мать погибла, а она сама и ее сын получили телесные повреждения. Заявленный по делу гражданский иск поддержала в полном объеме.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель Мунтяну Д.Г., подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, он на своем автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> по направлению к трассе сообщением Симферополь-Николаевка. При выезде на указанную трассу и осуществлении поворота направо слева на расстоянии примерно 200 метров видел двигавшуюся в сторону <адрес> колонну транспортных средств. Он беспрепятственно осуществил свой маневр и продолжил движение по направлению в <адрес>. Как только он отъехал от перекрестка примерно 20-30 метров, то в этот момент на расстоянии примерно 200-300 метров увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль, которым оказался <данные изъяты> Скорость движения данного автомобиля была примерно 100 км/ч. Водитель этого автомобиля, выехавшего из-за изгиба дороги изначально двигался по своей полосе, а затем начал изменять направление движения. Находясь в состоянии заноса этот автомобиль стал двигаться ему навстречу, т.е. выехал на полосу встречного движения. Во избежание столкновения он выехал на обочину, в результате чего его автомобиль развернулся в обратном направлении и в этот момент он увидел как выехавший на полосу встречного движения водитель автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с двигавшимся следом за ним автомобилем «<данные изъяты>

Какого либо автомобиля типа «Джип» на его полосе движения он не видел, видел только автомобиль <данные изъяты> которого «занесло» на правую обочину по ходу его движения, а затем «вынесло» на встречную полосу движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие. По его мнению, водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением своего автомобиля и допустил столкновение со встречным автомобилем.

Свои показания свидетель Мунтяну Д.Г. в процессе предварительного следствия подтвердил и на очной ставке с обвиняемым Хайбуллаевым Э.Р., изобличая последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, установленных настоящим приговором (т. 2 л.д. 203-206).

Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., с участием свидетеля Мунтяну Д.Г. в процессе указанного следственного действия было установлено, что во время выезда на автодорогу «Симферополь-Николаевка» и после поворота на выше указанную автодорогу на его полосе движения на расстоянии 350 метров впереди автомобилей не было (т.3. л.д.9-18).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен участок автодороги «Симферополь-Николаевка» в районе 25 км + 600 м, в ходе которого зафиксированы: дорожная обстановка на момент ДТП; место столкновения транспортных средств, которое было расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты> Также в ходе осмотра места происшествия выявлены следы заноса от колес автомобиля <данные изъяты>, и повреждения транспортных средств (т.1 л.д. 8-22).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы по исследованию следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ. во время столкновения автомобиль <данные изъяты> регион контактировал своей правой передней частью с левой передней частью автомобиля <данные изъяты> Место столкновения расположено на полосе движения в сторону <адрес> ближе к осевой сплошной разметки 1.1, в районе места прерывания следов бокового юза автомобиля <данные изъяты> регион и выбоин в дорожном покрытии (т.1 л.д. 215-216).

    Из содержания постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что были осмотрены автомобиль «<данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты>, на которых имеются повреждения, в результате происшествия. Указанные автомобили признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 78,115).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала образования следов бокового юза составляла более 73 км/ч. При условии, если автомобиль «<данные изъяты> изначально двигался со скоростью более 100 км/ч и до столкновения преодолел в состоянии бокового заноса расстояние 24.6 м, то скорость этого автомобиля к моменту столкновения составляла более 80 км/ч. Выполнение маневра обгона водителем автомобиля «<данные изъяты> на стадии аварийного сближения с автомобилем <данные изъяты> равно как и начало опасного отклонения автомобиля <данные изъяты> влево со своей полосы движения, противоречит зафиксированному расположению следов бокового заноса этого автомобиля и с технической точки зрения является не состоятельным. В общем случае, при условии отсутствия каких либо помех технического характера, водитель автомобиля <данные изъяты> Хайбуллаев Э.Р. в данной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.9, 10.1 ч. 1, 10.3 ПДД РФ. При условии отсутствия каких либо помех технического характера для решения вопросов о технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> регион Хайбуллаева Э.Р. предотвратить столкновение и о причинной связи между его действиями и возникновением ДТП применения специальных познаний и технических расчетов не требуется (т.1 л.д.248-252).

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Никифоров А.В. подтвердил изложенные им в своих экспертных заключениях выводы, а также свои показания на предварительном следствии в полном объеме. При допросе в судебном заседании он также пояснил, что принимал участие при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и при его дополнительном осмотре в качестве специалиста. Все необходимые для производства автотехнической экспертизы исходные данные им были получены в полном объеме.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Б.А.Б. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы груди и живота с переломами 1-х ребер справа и слева по локальному механизму, конструкционными переломами 2-5 ребер слева, локальными переломами 4-9 ребер справа, 2-10 ребер слева, ушибами легких, разрывами левого легкого, сердечной сорочки, дуги аорты, печени и селезенки; кровоподтеков, ушибленной раны лица, кровоподтеков туловища, верхних и нижних конечностей, ссадин туловища, области левого локтевого сустава, нижних конечностей, которые образовались от травматического воздействия тупых предметов, какими в данном случае являются выступающие части салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением ее смерти (т.1 л.д. 186-189).

    Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями подсудимого данными им в ходе предварительного расследования, содержащимися в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 53-56), и в ходе судебного разбирательства о том, что он действительно во время и в месте, описанным в приговоре содеянному, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по автодороге «Симферополь-Николаевка» со стороны

<адрес> Республики Крым в направлении <адрес> Республики Крым, совершил выезд на правую обочину по ходу своего движения, где не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где, в районе 25 км + 600 м автодороги «Симферополь-Николаевка», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Не отрицает наступление смерти Б.А.Б. в результате полученных повреждений при дорожно-транспортном происшествии с его участием.

    Показания подсудимого Хайбуллаева Э.Р. данные им в ходе предварительного расследования в изложенной части, суд признает допустимым по уголовному делу доказательством, так как они получены в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Перечисленные показания подсудимого Хайбуллаева Э.Р., суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с установленными в суде обстоятельствами.

Показания Хайбуллаева Э.Р. в той части, что ДТП произошло не только по его вине, а также в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем неустановленного автомобиля, который якобы выехал со встречной полосы на его полосу движения, суд считает недостоверными и данными им в целях смягчить уголовную ответственность за содеянное. Эти его показания полностью противоречат как показаниям самой потерпевшей Михель Е.А., так и показаниям не заинтересованного по делу свидетеля Мунтяну Д.Г., каждый из которых отрицал факт наличия какого-либо иного транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию. Утверждения подсудимого о применении экстренного торможения во избежание столкновения, также не нашли своего объективного подтверждения и полностью опровергаются данными изложенными в протоколе осмотра места происшествия и прилагаемых к нему схеме и фототаблице, которыми зафиксированы лишь следы заноса от автомобиля <данные изъяты>». Следы торможения на месте ДТП отсутствовали, о чем в своих показаниях в суде также подтвердил эксперт Никифоров А.В., который принимал участие при осмотре места происшествия в качестве специалиста.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание показания свидетеля Исмаилов Д.Э. в части якобы наличия автомобиля «Джип», выехавшего на полосу движения автомобиля <данные изъяты> где он находился в качестве пассажира и водитель которого, т.е. Хайбуллаев Э.Р. вынужден был выехать на обочину. Данные показания суд считает, не соответствующими действительным обстоятельствам, установленным настоящим приговором суда произошедшим событиям и расценивает, как один из способов оказания содействия подсудимому избежать ответственности за содеянное, в товарищеских отношениях с которым он находится. Кроме того, постановлением органа предварительного следствия материалы уголовного дела в отношении свидетеля Исмаилов Д.Э. по ч.1 ст.307 УК РФ выделены в отдельное производство (т.3 л. д. 20-21).

Таким образом, Хайбуллаев Э.Р. в нарушение правил дорожного движения, во время управления автомобилем должным образом не следил и соответствующим образом не реагировал на изменения дорожной обстановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Михель Е.А., следовавшей во встречном направлении.

Нарушая Правила дорожного движения, Хайбуллаев Э.Р. не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Исходя из вышеперечисленного, суд находит доводы Хайбуллаева Э.Р. полностью опровергнутыми, что позволяет суду признать его виновным в совершении указанного преступления и назначить ему наказание.

    Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Хайбуллаева Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

         Квалифицируя действия Хайбуллаева Э.Р. таким образом, суд исходил из того, что он управляя автомобилем <данные изъяты> регион, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов: 1.5, 9.9, ч.1 п. 10.1, то есть управляя транспортным средством должным образом не следил и соответствующим образом не реагировал на изменения дорожной обстановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Михель Е.А., следовавшей во встречном направлении, вследствии чего по неосторожности причинил смерть пассажиру автомобиля <данные изъяты> Б.А.Б. Таким образом, именно действия Хайбуллаева Э.Р. нарушившего перечисленные правила дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 15 минут на участке автодороги «Симферополь-Николаевка» в районе 25 км + 600 м. Данных свидетельствующих о наличии у Хайбуллаева Э.Р. умысла на убийство Б.А.Б. не установлено, поэтому его отношение к смерти погибшего следует признать неосторожным.

    Подсудимый Хайбуллаев Э.Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о его образе жизни и занятий, а также поведение в судебном заседании, суд признает Хайбуллаева Э.Р. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    При назначении вида наказания Хайбуллаеву Э.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд, признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей в суде. Исходя из этих обстоятельств, суд назначает ему указанный основной вид наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, Хайбуллаев Э.Р., как лицо, осуждаемое за преступление совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшее лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в колонии-поселении.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Хайбуллаевым Э.Р. преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств содеянного, суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Михель Е.А. о взыскании в ее пользу с подсудимого Хайбуллаева Э.Р. компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением всего в размере 10 245 588 тысяч рублей 59 копеек суд находит подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает установленным причинение действиями подсудимого Хайбуллаева Э.Р. моральных и нравственных страданий потерпевшей Михель Е.А. в связи с утратой близкого родственника – матери, в результате совершенного Хайбуллаевым Э.Р. преступления. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств содеянного, принципа разумности, справедливости, наступивших последствий и материального положения подсудимого, поэтому определяет его в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Михель Е.А. в части взыскания с подсудимого Хайбуллаева Э.Р. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее имуществу в сумме 245 588 тысяч 59 копеек, а также дополненные в ходе судебного разбирательства исковые требования на сумму 22390 рублей 00 копеек в связи с понесенными расходами на погребение матери, а всего на сумму 267 978 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 59 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма заявленных требований подтверждается данными заключения эксперта № об оценке транспортного средства <данные изъяты> и накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ. о понесенных расходах, связанных с погребением (т.1, л.д. 163, т. 84).

С учетом частичного погашения Хайбуллаевым Э.Р. материального ущерба в сумме 140 000 рублей (т.3, л.д.57, 89), причиненного Михель Е.А., с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда окончательно надлежит взыскать - 927 978 (девятьсот двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 59 копеек    (267 978,59 -140 000 =127 978,59+800000= 927 978,59).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, находящийся у потерпевшей Михель Е.А. (т.2 л.д. 218), и автомобиль <данные изъяты>, находящийся у подсудимого Хайбуллаева Э.Р. (т.1 л.д. 117), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить в распоряжении Михель Е.А. и Хайбуллаева Э.Р. по принадлежности, соответственно.

Согласно, представленного расчета оказанных потерпевшей Михель Е.А. юридических услуг ее представителем, судебные расходы, понесенные ею за оплату юридических услуг, составляют 95 300 рублей. Из указанного расчета, подготовленного представителем потерпевшего – адвокатом Орлов Д.А., усматривается, что им было осуществлено посещение СУ МВД по РК и органов прокуратуры в количестве по одному разу за каждое из которых определена сумма в размере -5000 рублей, а всего на сумму-10000 рублей. Однако ни из указанного расчета, ни из акта оказанных юридических услуг в рамках уголовного дела не усматривается дата, время, цель указанных посещений, а также в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие посещение адвокатом Орлов Д.А. указанных органов. Кроме того, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не предусмотрено вознаграждение за оказание таких видов юридической помощи, как посещение СУ МВД по РК и органов прокуратуры.

В связи с отсутствием подтверждающих данные расходы документов указанные суммы (5000 + 5000=10 000 рублей) суд не признает процессуальными издержками.

Вместе с тем, расходы, понесенные потерпевшей Михель Е.А. за оказание ей юридических услуг ее представителем в размере 85 300 (95 300-10 000) рублей являются обоснованными, документально подтвержденными и в силу п. 1? ч.2 ст. 131 УПК РФ признаются судом процессуальными издержками.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, либо освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения трудоспособного Хайбуллаева Э.Р. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, суд

    приговорил:

Хайбуллаев Э.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Хайбуллаеву Э.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязать Хайбуллаев Э.Р. по вступлению приговора в законную силу, своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания осужденному Хайбуллаеву Э.Р. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования Хайбуллаева Э.Р. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей Михель Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Хайбуллаев Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения в пользу потерпевшей Михель Е.А., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, в счет компенсации морального вреда – 800 000 (восемьсот тысяч)) рублей, в счет возмещения материального ущерба 127 978 (сто двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) тысяч 59 копеек, а всего 927 978 (девятьсот двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 59 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, находящийся у потерпевшей Михель Е.А., автомобиль <данные изъяты>, находящийся у осужденного Хайбуллаева Э.Р - оставить в распоряжении, соответственно каждого по принадлежности.

Процессуальные издержки: денежные средства, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Орлов Д.А. в размере 85 300 рублей, возместить за счет средств осужденного Хайбуллаев Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, взыскав с него 85 300 (восемьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек в пользу потерпевшей Михель Е.А., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: