Решение по делу № 2-1336/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-1336/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 г. город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.

при секретаре Городиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Росгосстрах» к ответчику Кошкареву И.Ю., 3-е лицо Поджарых А.В., о возмещении материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Росгосстрах» обратилось в Пермский районный суд к ответчику Кошкареву И.Ю. с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в размере 65 499 руб.16 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 165 руб.

В обоснование иска истец указал, что 30.09.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ», <данные изъяты>, под управлением Кошкарева И.Ю. и автомобиля марки «Пежо», <данные изъяты>, принадлежащего О. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кошкарева И.Ю., нарушившего Правила дорожного движения, в результате чего причинен ущерб владельцу автомобиля марки «Пежо». Размер ущерба с учетом физического износа составил 185 499 руб. 16 коп., без учета износа- 205 661 руб. На момент ДТП, между ООО «Росгосстрах» и О. был заключен договор добровольного страхования, поэтому истцом было выплачено страховое возмещение в размере 205 661 руб. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере не более 120 000 руб.

Истец ООО « Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Кошкарев И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской, причину неявки не сообщил (л.д.58). В предыдущем судебном заседании пояснил, что вину в совершенном ДТП не оспаривает, согласен с повреждениями, полученными автомобилем «Пежо». По факту ДТП пояснил, что ехал по <адрес>, выезжал на <адрес> на автомобиле ГАЗ, который приобрел по договору купли-продажи у Поджарых А.В. Он начал поворот влево на <адрес>, его автомобиль занесло на встречную полосу движения, и он въехал в автомобиль «Пежо» под управлением О., который двигался по <адрес>. ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Пежо».

Третье лицо Поджарых А.В., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причину не явки не сообщил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, установил следующие обстоятельства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2013 г. на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «ГАЗ- 31029», <данные изъяты>, под управлением водителя Кошкарева И.Ю., принадлежащего на праве собственности Поджарых А.В., и автомобиля марки «PEUGEOT 4007», <данные изъяты>, под управлением О.., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего оба автомобиля получили повреждения. Данное обстоятельство подтверждается показанием ответчика, административным материалом по ДТП, справкой о ДТП (л.д.9).

Из пояснений ответчика следует, что он, управляя автомобилем марки «ГАЗ», двигался по <адрес>, выезжал на <адрес>, начал поворот влево на <адрес>, его автомобиль занесло на встречную полосу движения, и он въехал в автомобиль «Пежо» под управлением О., который двигался по <адрес>. ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Пежо».

Из оглашенных в судебном заседании показаний водителя О.. следует, что он управляя автомобиля марки «PEUGEOT 4007», <данные изъяты>, двигался по <адрес>. При подъезде к заводскому гаражу увидел едущий с примыкающей <адрес>, автомобиль марки «Волга», который сделал большую дугу на Т-образном перекрестке и врезался в его автомобиль спереди слева.

На основании административного материала, составленного ГИБДД ОВД МВД России по Пермскому району, пояснений ответчика, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля «PEUGEOT 4007», <данные изъяты>, являющегося встречной полосой для автомобиля «ГАЗ- 31029», <данные изъяты>.

Как следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края ФИО16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2013 г. водитель Кошкарев И.Ю., управляя автомобилем марки «ГАЗ- 31029», <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «PEUGEOT 4007», <данные изъяты>, под управлением О. (л.д.10).

Из пояснений обоих водителей, данных ими сразу после ДТП, следует, что в момент ДТП погода была пасмурная, дождь, дорожное покрытие- разбитое гравийное, мокрое.

Опасность для движения водителю автомобиля «PEUGEOT 4007», <данные изъяты> возникла с момента появления автомобиля «ГАЗ- 31029», <данные изъяты> на полосе движения автомобиля «PEUGEOT 4007», следовательно, водитель Кошкарев И.Ю. должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, и ему следовало принимать все возможные меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки, учитывать метеорологические условия и состояние дорожного покрытия.

Суд приходит к выводу, что Кошкарев И.Ю. своими действиями создал опасную обстановку на проезжей части, и последующими действиями не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, единственной причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В действиях водителя О.. суд не усматривает нарушение Правил дорожного движения.

Повреждения, указанные в административном материале, составленном ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края и полученные автомобилями, свидетельствуют о тех обстоятельствах дела по дорожно-транспортному происшествию, о которых пояснил в судебном заседании ответчик.

Согласно сообщению Управления ГИБДД ГУВД по Пермскому краю № 20/7281 от 31.05.2014 г. автомобиль марки ГАЗ-31029, <данные изъяты>, зарегистрирован за Поджарых А.В.. Данное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 53).

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии 1018 № 0108000 от 20.02.2013 г. О. застраховал автомобиль марки «PEUGEOT 4007», <данные изъяты> от страховых рисков: КАСКО (хищение и ущерб) на страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.; срок страхования установлен с 21.02.2013 г. по 20.02.2014г. (л.д.6).30.09.2013 г. О. подал в ООО «Росгосстрах» заявление о факте наступления страхового случая о выплате страхового возмещения по факту страхового события – дорожно-транспортного происшествия, случившегося 30.09.2013 (л.д.5).

    На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю)…убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0622920518, в период с 11.04.2013г. по 10.04.2014г. автогражданская ответственность Кошкарева И.Ю., управляющего автомобилем ГАЗ-31029, <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.54).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы, то есть…не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно счету № Сч-01706 от 19.11.2013г. и акту выполненных работ и перечню запасных частей № РЗН9-41965 от 19.11.2013г., выданных ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT 4007», <данные изъяты> составляет 205 661 руб., без учета износа на заменяемые детали (л.д. 18-21). Стоимость восстановительного ремонта подтверждена актом о страховом случае № 0008580318-001, составленном ООО «Росгосстрах» (л.д.4). Актами осмотра транспортного средства от 03.10.2013г. и 29.10.2013г. составленными ЗАО <данные изъяты>», актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от 21.10.2013г., составленным ООО «<данные изъяты>», подтверждаются поврежденные в результате ДТП детали автомобиля (л.д. 11-17).

Ответчик Кошкарев И.Ю. не оспаривал размер причиненного ущерба, количество поврежденных деталей автомобиля «PEUGEOT 4007».

Платежным поручением № 82 от 22.11.2013г. ООО «Росгосстрах» перечислило в ООО «<данные изъяты>» 205 661 руб. для восстановления автомобиля «PEUGEOT 4007», гос.номер А 792 ХО/59 (л.д.23).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд установил, что согласно акту проверки, выданного ЗАО «<данные изъяты>» от 26.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT 4007», <данные изъяты> с учётом износа транспортного средства составляет 185 499,16 руб. (л.д.22). Ответчик не оспаривал данный размер ущерба, доказательств иного суду не представил.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (запасные части с учетом износа, работы по восстановлению) является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП, за счет СК подлежит выплате потерпевшей стороне сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., а поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4007», гос.номер <данные изъяты> с учётом износа транспортного средства составила 185 499,16 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и суммой, представляющей лимит ответственности страховой организации по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (120 000 руб.) составляет 65 499,16 руб. (185 499,16 руб.- 120 000руб.).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков обоснованны и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65 499,16 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 165 руб. по платежному поручению № 608 от 08.04.2014 г. (л.д.2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РСФСР с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате им госпошлины в размере 2 165 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Кошкарева И.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в возмещении материального ущерба 65 499 (шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто девять) руб. 16 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 165 (две тысячи сто шестьдесят пять) руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014года

<данные изъяты>

Судья Гладких Н.В.