Решение по делу № 2-244/2020 от 06.02.2020

УИД: 66RS0052-01-2020-000168-06; дело 2-244/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Поздеевой Е.В.

С участием истца Волковой И.В., представителя истца Груднова А.П., ответчика Бородиной Р.Б., представителя ответчика Елькиной Е.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Волковой ФИО19 к Бородиной ФИО20, Бородину ФИО21 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, определении долей в наследственном имуществе.

У С Т А Н О В И Л:

    Волкова И.В. обратилась в суд с иском к Бородиной Р.Б., Бородину С.В., в котором просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО22., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать истца наследником принявшим наследство; признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа Сухой Лог недействительными; определить доли всех наследников в имуществе по <данные изъяты> каждому.

    В обоснование иска указано, что Волкова И.В. является дочерью ФИО23., умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти отца она постоянно проживала по адресу: <адрес>. ФИО47 до дня своей смерти жил по адресу: <адрес> После смерти отца открылось наследство в виде жилого дома <адрес>. О том, что дом принадлежал отцу, истец узнала от Бородиной Р.Б. после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шестимесячного срока. При этом Бородина Р.Б. и Бородин С.В. после смерти наследодателя обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчики общались с истцом как до смерти ФИО24., так и после. При написании заявления о принятии наследства ответчиками не были указаны контактные данные истца для извещения нотариусом о наличии наследственного имущества. Волкова И.В. принимала участие в похоронах, в поминальных обедах, неоднократно созванивалась с Бородиной Р.Б. Однако, ни в один из дней она не была поставлена в известность, что у отца имеется наследственное имущество и ответчики обратились с заявлением о принятии наследства. Считает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, т.к. не знала о наличии у отца в собственности домовладения. Она проживает в <адрес>, никаких извещений о наличии наследства на свое имя не получала.

    Истец Волкова И.В. уточнила исковые требования: просит признать ее наследником, принявшим наследство после смерти ФИО25 в отношении недвижимого имущества, находящегося в <адрес> состоящего из: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов; жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> Остальные требования оставила неизменными.

    Истец Волкова И.В., представитель истца Груднов А.А. настаивают на удовлетворении исковых требований. Истец показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала отдельно от отца ФИО26. Она знала, что отец строит дом в <адрес>. По мере возможности общалась с ним, приезжала к нему раз в месяц. Она участвовала в похоронах, поминальных обедах. Она считала, что дом и земельный участок зарегистрированы за Бородиной Р.Б., супругой отца. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о наследстве. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу, где ей разъяснили, что она пропустила срок для принятия наследства. Считает, что по уважительной причине пропустила срок для принятия наследства, т.к. не знала, что в собственности отца имеется дом и земельный участок, нотариус ее о наследстве не извещал, ответчики не указали ее как наследника в заявлениях о принятии наследства.

    Ответчик Бородина Р.Б., представитель ответчика Елькина Е.Г. с иском Волковой И.В. не согласны. Ответчик показала, что в заявлении о принятии наследства, поданном нотариусу, она указала истца, как наследника ФИО27., но адрес места жительства истца она не знала. Волкова И.В. знала, что у ФИО28 имеется в собственности жилой дом и земельный участок. Она на протяжении 20 лет приезжала к отцу за картошкой. Во время поминальных обедов на 9 дней и 40 дней Волкова И.В. обещала в присутствии свидетелей, что не будет принимать наследство. Истец просила с нее деньги за долю в наследственном имуществе.

    Ответчик Бородин С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 117), возражений на исковое заявление не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки.

    Третье лицо нотариус Соколовская Е.Ф. в суд не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 38).

    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бородина С.В., третьего лица.

    Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

     В силу п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    Согласно п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    На основании п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

    Истец Волкова И.В. является дочерью ФИО30 (л.д. 10).

    Из наследственного дела № <данные изъяты> в отношении имущества ФИО31, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что открылось наследство, состоящее из земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство; жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расхоложенных по адресу: <адрес> (л.д. 47,48, 49-51).

    Бородина Р.Б., супруга наследодателя (л.д. 43), ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 40), в заявлении она указала других наследников первой очереди по закону – детей наследодателя: Бородина С.В., Волкову И.В.

    Бородин С.В., сын наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в своем заявлении он указал других наследников по закону: жену Бородину Р.Б., дочь Волкову И.В. (л.д. 41, 44).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Сухой Лог Свердловской области Мушкетовой Т.С. выдано Бородиной Р.Б. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества ФИО33 в размере <данные изъяты> доли, состоящего из земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство; жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расхоложенных по адресу: <адрес> (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Бородиной Р.Б. на спорное недвижимое имущество (л.д. 33-35, 97-98).

    В подтверждение доводов иска Волкова И.В. заявила ходатайство о допросе свидетелей ФИО34.

    Из показаний свидетеля ФИО35 двоюродной сестры истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волкова И.В. позвонила и сообщила о требовании Бородиной Р.Б. написать отказ от принятия наследства. Свидетель не знала, что ФИО36. принадлежит жилой дом в <адрес>, в гостях у него она была. У ФИО37. была удочка, снасти для рыбалки. Волкова И.В. хранит у себя эту удочку.

    Свидетель ФИО38., супруг истца, показал, что Ирина узнала о наличии у отца жилого дома после ДД.ММ.ГГГГ. От отца у Ирины осталась в пользовании удочка.

    Из показаний свидетелей ФИО39., допрошенных по ходатайству стороны ответчика, следует, что Бородины ФИО40., Р.Б. вместе строили жилой дом в <адрес>. Волкова И.В. часто приезжала к ним в гости, забирала продукты. Она понимала, кому принадлежит дом. Ее брат Бородин С.В. подал заявление о принятии наследства. Волкова И.В. присутствовала на похоронах отца, во время поминальных обедов на 9 дней, 40 дней говорила, что не будет претендовать на наследство. ФИО41. от мамы Бородиной Р.Б. узнала, что Волкова И.В. просила у ответчика <данные изъяты> за отказ от наследства.

    Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования Волковой И.В. удовлетворению не подлежат.

    Доводы иска об уважительности причины пропуска установленного законом срока для принятия наследства сводятся к тому, что Волкова И.В. не знала о наличии у наследодателя в собственности недвижимого имущества.

    Как следует из разъяснений в пп. «а» п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

    Истец Волкова И.В. отрицает наличие у нее в течение шести месяцев после открытия наследства тяжелой болезни, беспомощного состояния.

Отсутствие у истца сведений о составе наследственного имущества не является уважительным обстоятельством, позволяющим восстановить истцу срок для принятия наследства, оставшегося после ФИО42 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец знала об открытии наследства, что следует из ее показаний и показаний свидетелей. При этом согласно показаниям свидетелей ФИО43., истец выражала свое нежелание принимать наследство.

     Таким образом, на основании изложенного суд выносит решение об отказе Волковой И.В. в удовлетворении иска к Бородиной Р.Б., Бородину С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, определении долей в наследственном имуществе.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Волковой ФИО44 к Бородиной ФИО45, Бородину ФИО46 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, определении долей в наследственном имуществе оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2020.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева