Решение по делу № 2-28/2019 от 14.12.2018

Дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Кутутковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой ФИО1, Маклакова ФИО2, Маклакова ФИО3 к Татарниковой ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка; по встречному иску Татарниковой ФИО4 к Глазковой ФИО1, Маклакову ФИО2, Маклакову ФИО3, Отделу по имуществу и земельным отношениям Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровому инженеру Толчееву ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании реестровой – кадастровой ошибки, установлении местоположения смежных границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Глазкова С.С., Маклаков А.С., Маклаков С.С. обратились в суд с иском к Татарниковой Т.М., просили ответчика устранить нарушенное право истцов в пользовании земельным участком, расположенным адресу: <адрес>, кадастровый №, путем сноса возведенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, надворных построек, возведенных с нарушением градостроительных норм, просили возложить на ответчика обязанность устранить нарушенное право в пользовании земельным участком расположенным адресу: <адрес>, кадастровый №, путем установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек №, согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, №.

В обоснование исковых требований указано, что истцы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли у каждого, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, который находится в пользовании у Глазковой С.С., Маклакова А.С., Маклакова С.С., на праве аренды, на основании распоряжения Отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным участком является земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику Татарниковой Т.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, на основании распоряжения Администрации <адрес> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенного пункта, находящийся по адресу: <адрес>, был предоставлен в пользование на праве аренды ФИО8

При подготовке к заключению договора аренды АКГУП АЦЗКН по заказу ФИО8 было подготовлено описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данному описанию, были определены координаты точек №, закрепленные на местности деревянными столбами, границы между земельным участком с кадастровым номерном №, <адрес> и земельным участком кадастровым номером №, <адрес>, принадлежащей ответчику Татарниковой Т.М.

На основании выполненного описания границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок по <адрес>. был ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № координаты точек № (соответствующие точкам № описания) также имеют координаты и указывается, что в данных точках имеется долговременный межевой знак.

Таким образом, уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка по <адрес>, принадлежащего истцам Глазковой С.С., Маклакову А.С., Маклакову С.С., были определены и закреплены на местности.

Земельный участок, принадлежащий ответчику Татарниковой Т.М. был сформирован и поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ, после того как был сформирован участок истцов.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Татарникова Т.М. заявила, что истцы занимают часть ее земельного участка и стала возводить надворные постройки непосредственно на земельном участке истцов. В последующем ответчик также возвела дом в непосредственной близости от границы земельного участка, а также, установила забор, который фактически находился также на их земельном участке.

При этом, кадастровым инженером, вызванным Татарниковой Т.М., было показано, где должна проходить граница земельного участка, и объяснено, что установленный забор стоит на территории земельного участка по <адрес>, а также, что ею незаконно занят участок площадью около <данные изъяты> кв.м. Однако, Татарникова Т.М. заявила, что кадастровый инженер не прав и забор будет стоять там, где стоит.

На снимках, размещенных на сайте Росрееетра публичной кадастровой карты в режиме аэросъемки, отчетливо видно, что надворные постройки ответчика Татарниковой Т.М. выходят за границы, принадлежащего ей земельного участка и располагаются на земельном участке, находящемся в пользовании истцов.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Малышева ФИО6 обратилась с заявлением в <адрес> межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о нарушении земельного законодательства.

Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> межмуниципальный отдел уведомил о том, что было проведено административное обследование на земельном участке по <адрес>, в результате которого выявлены нарушения по ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. По итогам административного обследования Управлением Росреестра по <адрес>, вынесено Распоряжение о проведении выездной проверки соблюдения земельного законодательства не вышеуказанном земельном участке.

Однако, несмотря на проведенную проверку, Татарникова Т.М. продолжила переставлять забор и переставила его примерно еще на один метр в сторону земельного участка по <адрес> и потребовала сноса принадлежащего строения для хранения угля.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Малышевой М.В. было подано заявление в Управление Росреестра по <адрес> на нарушение земельного законодательства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> межмуниципальный отдел уведомил, что распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> в отношении Татарниковой Т.М. назначено проведение внеплановой документальной и выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения проверки, ответчику Татарниковой Т.М. было выдано предписание о восстановлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и переносе забора.

Однако, Татарниковой Т.М. данное предписание до настоящего времени не исполнено, забор не перенесен, незаконно возведенные надворные постройки не снесены.

В настоящее время Татарникова Т.М. намерена перенести забор еще дальше на территорию, принадлежащего истцам земельного участка, чтобы можно было легализовать возведенные ею хозяйственные постройки, а также, возведение дома без соблюдения строительных норм и правил.

Истцы согласия ответчику на все эти действия не давали, на неоднократные требования перенести межевой забор между участками на положенное расстояние, чтобы восстановить границу участка, ответчик отказала.

Решением <адрес> районного собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> сельсовет <адрес>» были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес> сельсовет <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 25 Правил для каждого земельного участка и иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительному регламенту.

В соответствии с п. 6 ст. 25 Правил, параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включают: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Требования градостроительных регламентов обязательны для исполнения всеми субъектами градостроительных отношений на территории сельского поселения.

Согласно ст.25 Правил, зона Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, предназначена для размещения и функционирования индивидуальных жилых домов усадебного и коттеджного типов, состоящих преимущественно из одноквартирных отдельно стоящих жилых домов с приусадебными земельными участками.

Согласно п.5. к зоне Ж-1 ст.25 Правил определено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее: от индивидуального блокированного жилого дома - 3 метра; от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра; от других построек (бани, гаража) - 1 метр; расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома, хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 метров.

В примечании к ст.2.12 СНиП 2.07.01-89 так же указывается, что в районах усадебной застройки расстояние от окоп жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условиям должно быть нe менее, как правило 6 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Однако, ответчик Татарникова Т.М. не только не соблюдает требование о сохранении межевых знаков (ограждения) на границе земельных участков, но и самовольно их переносит по своему усмотрению на нужное ей расстояние. Также, Татарниковой Т.М. при возведении надворных строений не соблюдаются требования о минимальных отступах от границы со смежным земельным участком. Возведение строений, в том числе, и жилого дома произведено с нарушением градостроительных норм.

Таким образом, истцы полагают, что возведение Татарниковой Т.М. надворных строений и жилого дома на земельном участке принадлежащем Глазковой С.С., Маклакову А.С., Маклакову С.С. нарушает градостроительные нормы и правила, а также, законные права и интересы истцов, в связи с чем, подлежат сносу ответчиком.

Не согласившись с иском, ответчик Татарникова Т.М. обратилась со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнения иска, просит признать недействительными результаты межевания земельных участков, в том числе, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и площади, в отношении следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на праве аренды во владении и пользовании Глазковой ФИО1, Маклакова ФИО2, Маклакова ФИО3, относящегося к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Татарниковой ФИО4.

Признать реестровой - кадастровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения в части описания местоположения границ, в том числе, смежной границы, и площадей земельных участков, внесенные на основании материалов кадастровых дел, выполненных кадастровым инженером Толчеевым ФИО5.

Устранить допущенную при формировании и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № реестровую (кадастровую) ошибку путем установления (уточнения) местоположения их границ и площади в соответствии с предложением (вариантом) судебного эксперта ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» ФИО13, изложенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе, согласно подготовленному экспертом плану границ земельных участков - в соответствии со сложившимся в настоящее время порядком пользования земельными участками с кадастровыми номерами № и № и с сохранением существующей фактической смежной границы между ними, а именно: установить указанные ниже площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Татарниковой ФИО4.

Просит взыскать с ответчиков в пользу Татарниковой Т.М. расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что смежные земельные участки, располагающиеся по адресам: <адрес>, дома № и №, а ранее составлявшие единое землепользование, в течение длительного времени, начиная с 30-х годов 20-го столетия, находились и находятся в непрерывном правомерном добросовестном владении и пользовании семьи Татарниковых во главе с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (первоначально на праве постоянного (бессрочного) пользования. На территории, на которой в настоящее время находится участок, имеющий адрес: <адрес>. Еще в 60-х годах прошлого века семья Татарниковых по согласованию с предыдущими владельцами участка по адресу: <адрес> целях установления фактических границ между данными смежными участками вручную выкопала вдоль всей восточной границы участка Татарниковых траншею (канаву) глубиной около 40-50 см и шириной около 50-60 см. На обоих (северном и южном) концах канавы Татарниковы вкопали металлические трубы как постоянные межевые знаки, которые сохранились до настоящего времени.

В последующем владельцы указанных участков    при посадке сельскохозяйственных культур и ведении личного подсобного хозяйства руководствовались данной канавой как смежной границей между участками и никогда ее не нарушали. Заборов вдоль по либо указанной границе Татарниковы не устанавливали вплоть до середины 2000-х годов, ввиду отсутствия на то необходимости. Когда очередная владелица участка по адресу: <адрес> ФИО8 попросила у Татарниковых разрешения временно установить на их земле, за указанной границей (в районе южного конца канавы, со стороны улицы) углярку (некапитальное деревянное строение для хранения угля), Татарниковы не возражали, поскольку, не хотели портить с ней отношения.

В 90-х годах на семейном совете Татарниковыми было принято решение о выделении через Администрацию <адрес> сельсовету участка по адресу: <адрес>, из участка по адресу: <адрес>, в пользование супругам Татарниковой Т.М. и Татарникову А.П. и строительстве на данном вновь образованном участке супругами Татарниковыми жилого дома и различных надворных построек для ведения личного подсобного хозяйства.

В ДД.ММ.ГГГГ супругами Татарниковыми на участке по адресу: <адрес> был построен жилой дом, введен в эксплуатацию Татарниковой Т.М. только в ДД.ММ.ГГГГ на основании Разрешения Администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод объекта в эксплуатацию, согласованного со всеми заинтересованными должностными лицами, и Распоряжения Администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе объекта в эксплуатацию». ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано собственности Татарниковой Т.М. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Татарниковой Т.М.

На основании Распоряжения Администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставлен Татарниковой Т.М. в аренду сроком на 3 месяца для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по адресу: <адрес>, постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №.

Постановке указанного участка на кадастровый учет предшествовало составление сотрудником АКГУП АЦЗКН (кадастровым инженером) Толчеевым Н.П. описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № к Татарниковой Т.М. перешло право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Государственная регистрация права собственности Татарниковой Т.М. на указанный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Также, вышеуказанным постановлением Администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственности Татарниковой Т.М.» утвержден проект границ данного земельного участка (п.1), а Татарниковой Т.М. поручено обеспечить установление границ земельного участка на местности и изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

Встречный истец Татарникова Т.М. полагает, что установление смежных границ между 2 спорными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, произведенное кадастровым инженером Толчеевым Н.П. путем составления вышеуказанных Описаний земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (предусмотренных Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет"), было осуществлено ориентировочно (декларативно), с существенными кадастровыми ошибками, без учета действительной границы (межи, канавы) между участками, сложившейся на протяжении многих десятилетий, в нарушение прав Татарниковой Т.М. на земельный участок.

В действительности межевание между указанными участками в соответствии с предъявляемыми требованиями не производилось, геодезический способ определения границ (в том числе, смежных) данных участков не применялся.

Так, кадастровый инженер Толчеев Н.П. при подготовке Описания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка по адресу: <адрес>, не согласовывал с Татарниковой Т.М. как с владельцем соседнего участка, устанавливаемые в Описании от ДД.ММ.ГГГГ смежные границы между участками, в том числе, координаты поворотных точек.

Инициированные ФИО8 межевые работы прошли вообще без ведома Татарниковой Т.М., которой не было известно, каким образом в действительности установлены смежные границы между их участками. Соответственно указанные ошибочные сведения о смежных границах были по инициативе ФИО8 внесены в государственный кадастр недвижимости и были положены в основу Описания от ДД.ММ.ГГГГ в части установления восточной границы земельного участка Татарниковой Т.М. с кадастровым номером №.

В свою очередь, подписывая Описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, Татарникова Т.М. доверилась кадастровому инженеру Толчееву Н.П., который убедил ее в том, что внесенные в ГКН сведения о смежных границах между указанными участками соответствуют фактически сложившейся смежной границы (по меже, канаве).

Татарникова Т.М. в силу отсутствия у нее специальных познаний в сфере кадастровой деятельности, а также ввиду доверия к ФИО8 и Толчееву Н.П., в ДД.ММ.ГГГГ не могла оценить правильность установления указанной смежной границы, не знала и не могла знать о нарушении ее прав на земельный участок вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., когда возник настоящий спор о местоположении смежной границы земельных участков, по результатам которого кадастровым инженером Пфейфером С.В. был составлен Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

А именно, в ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Росреестра по <адрес> ФИО9 и приглашенный кадастровый инженер ФИО10 сообщили Татарниковой Т.М. и первоначальным истцам о том, что согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН, смежная граница между указанными участками имеет иное местоположение, чем фактически сложившаяся в на протяжении долгих лет граница и смещена существенно вглубь земельного участка Татарниковой Т.М., почти соприкасаясь с жилым домом Татарниковой Т.М. и оставляя на территории земельного участка первоначальных истцов надворные постройки Татарниковой Т.М., предназначенные для разведения домашней птицы.

Согласно ранее достигнутой устной договоренности между Татарниковой Т.М. и ФИО8., канава (траншея), как межевая граница между их участками всегда должна была быть неизменной, а в случае, если они решат поставить заборы (ограждение) между их участками, то они должны будут установлены таким образом, чтобы каждый из заборов соседей шел параллельно канаве, углубляясь внутрь территории усадьбы каждый на 2 метра от канавы, оставляя между заборами проход (проезд) шириной около 4 метров для перемещения людей, скота, транспортных средств на задние дворы указанных усадеб.

Вместе с тем, указанная договоренность ФИО8 была нарушена, что явилось проявлением ее недобросовестного поведения и злоупотребления правом и свидетельствует о совершении ею умышленных действиях, направленных на нарушение прав Татарниковой Т.М. на землю.

А именно, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, готовя к продаже свой дом по адресу: <адрес>, перед проведением кадастровых работ по установлению границ земельного участка, наняла трактор, которым разравняла канаву (траншею) - границу между ее участком и участком Татарниковой Т.М. Как результат указанных работ на задних дворах спорных участков до настоящего времени сохранился земляной холм.

Данные действия, нарушающие положения п.п.3-4 ст.1, п.1 ст. 10 ГК РФ, ФИО8 совершила в отсутствие Татарниковой Т.М. и без согласия последней. Целью таких действий было поставить в заблуждение кадастрового инженера Толчеева Н.П. и будущих покупателей дома о местоположении смежной границы между их участками, поскольку ФИО8 построила свои дом и надворные постройки в непосредственной близости от канавы - межевой границы между участками, что затруднило бы постановку на кадастровый учет участка по адресу; <адрес> продажу находящегося на данном участке домовладения.

Ликвидация канавы позволила ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ г. ввести Толчеева Н.П. в заблуждение относительно действительной смежной границы между участками, что привело к внесению в государственный кадастр недвижимости вышеуказанных ложных сведений.

Став в ДД.ММ.ГГГГ. собственниками дома адресу: <адрес>, Глазкова (Маклакова) С.С., Маклаков А.С., Маклаков С.С. стали вести на усадьбе активную хозяйственную деятельность, разводить коров, свиней, других домашних животных, заготавливать для них корма. В связи с чем, Татарникова Т.М. была вынуждена через год после этого (приблизительно в 2006г.) установить забор между земельными участками, который проходил и проходит в настоящее время примерно параллельно бывшей канаве (засыпанной ранее ФИО8) на 2 метра (от канавы) вглубь участка Татарниковой Т.М.

О том, что кадастровый инженер Толчеев Н.П. установил смежную границу между участками таким образом, что забор оказался установленным на территории, якобы принадлежащей первоначальным истцам, Татарникова Т.М., а также Глазкова С.С., Маклаков А.С., Маклаков С.С., не знали до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прибытия на место нахождения спорной смежной границы кадастрового инженера ФИО10

Ввиду возникновения в ДД.ММ.ГГГГ спора с соседями по поводу местоположения смежной границы между участками, с учетом требований, предъявленных Управлением Росреестра по <адрес>, а также во исполнение п. 3 Постановления Администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственности Татарниковой Т.М.», Татарникова Т.М. заказала кадастровому инженеру Пфейферу С.В. проведение кадастровых (межевых) работ, направленных на действительное установление на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, с целью устранения ошибки в местоположении границ как вышеуказанного участка, так и участка с кадастровым номером №, допущенной кадастровым инженером Толчеевым Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ. при вышеуказанных обстоятельствах.

Результатом инициированных Татарниковой Т.М. кадастровых работ явилась подготовка кадастровым инженером Пфейфером С.В. Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, который является основанием для исправления кадастровой ошибки, допущенной при проведении в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ по межеванию участка Татарниковой Т.М..

Так, в рамках вышеуказанного Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером составлено Заключение о том, что настоящий Межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Данная ошибка квалифицируется как ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ, неверно были определены координаты поворотных точек границ земельного участка, следовательно, ошибка допущена при подготовке межевого плана (описания земельных участков) в ДД.ММ.ГГГГ. В местоположении участка по адресу: <адрес>, абрисы узловых точек отсутствуют, так как в радиусе 40 метром отсутствуют контура, от которых можно сделать промеры. От существующих контуров промеры сделать невозможно, так как между ними имеются препятствия.

Местоположение границ данного участка установлено кадастровым инженером исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения.

Как следует из указанного Заключения кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером № в точках № граничит с землями общего пользования, согласования с которыми в соответствии с действующим законодательством не требуется. В то же время, границы данного земельного участка в координатах поворотных точек № согласованы органом, уполномоченным законом на осуществления функции собственника в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером № (по адресу: <адрес>), государственная собственность на который не разграничена.

А именно, к Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ приложен составленный кадастровым инженером Пфейфером С.В. Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в котором имеется отметка о произведенном ДД.ММ.ГГГГ согласовании границы указанного участка в точках с н3 до н6 представителем собственника смежного земельного участка - Отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации <адрес> в лице его начальника ФИО11, действующего в соответствии с положениями п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №- уточненные координаты, сведения о частях границ уточняемого участка, при этом общая уточняемого участка в <данные изъяты> кв.м остается неизменной. В результате произведенного кадастровым инженером Пфейфером С.В. уточнения (исправления кадастровой ошибки) смежная граница с участком с кадастровым номером № смещается на восток, вглубь последнего участка, что согласовано с Отделом по земельным отношениям и соответствует ранее имевшей место многие годы меже, фактически сложившейся границе (канаве, траншее) между данными участками.

С учетом полученных результатов межевания, Татарникова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в орган регистрации прав - Межмуниципальный <адрес> отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, с приложением Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № и исправления допущенной кадастровой ошибки.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления и Межевого плана Межмуниципальный <адрес> отдел Управления Росреестра по <адрес> приостановил государственный кадастровый учет в части внесения сведений об уточняемом земельном участке Татарниковой Т.М., на основании пп.7, 20 части 1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, поскольку при уточнении границы земельного участка с кадастровым номером №, происходит пересечение границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Сведения о принятом решении о приостановлении государственного кадастрового учета уточнения границ участка Татарниковой Т.М. содержатся в Письме начальника Межмуниципального <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, в Уведомлении государственного регистрации прав Захарова И.В. о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Первоначальными истцами, в ущерб правам Татарниковой Т.М., предъявлены необоснованные требования об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по ошибочным координатам поворотных точек №, согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенным в государственный кадастр недвижимости на основании Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Толчеевым Н.П. в условиях допущенной кадастровой ошибки. То есть, первоначальные истцы оспаривают право Татарниковой Т.М. на собственный земельный участок даже в тех условных границах, которые в настоящее время временно проходят по забору между 2 спорными участками.

Так, межевание земельных участков с кадастровым номерами № и № производились кадастровым инженером Толчеевым Н.П. соответственно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ то есть до принятия Закона о кадастровой деятельности, предусматривающего в ст.ст.39-40 порядок обязательного согласования местоположения границ земельных участков.

Вместе с тем и на момент межевания спорных участков действующим законодательством предусматривалось обязательное, оформляемое актами согласования, согласование устанавливаемых- в результате кадастровых работ границ земельных участков со всеми лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления). Это в частности, требования пунктов 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 8.1, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при межевании земельных участков с кадастровым номерами № и №, в том числе, при подготовке кадастровым инженером Толчеевым Н.П. описаний земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласование местоположения смежной границы между указанными участками, в нарушение вышеуказанных законодательных требований не производилось, а при проведении межевания были допущены, в ущерб правам Татарниковой Т.М., кадастровые ошибки, которые были выявлены при подготовке Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, усматриваются предусмотренные ст.ст.12, 166-168 ГК РФ основания для признания вышеуказанных результатов межевания (кадастровых работ) недействительными - ничтожными (незаконными), в связи с нарушениями требований законов и иного правового акта, а также в связи с посягательством на публичные интересы и с нарушением права Татарниковой Т.М. на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером № в границах, соответствующим предъявляемым требованиям.

Кроме того, данные результаты межевания подлежат признанию недействительными, поскольку они получены и используются в результате недобросовестного поведения и злоупотребления правом ответчиков, в нарушение требований п.п.3-4 ст.1, п.1 ст. 10 ГК РФ.

При этом предусмотренный положениями п.1 ст. 196, п.1    ст.181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности предъявления настоящего требования, с учетом положений п.1 ст.200 ГК РФ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ - с даты окончания кадастровых (межевых работ), заказанных Татарниковой Т.М. и даты подготовки кадастровым инженером Пфейфером С.В. вышеуказанного Межевого плана, когда Татарникова Т.М. узнала о нарушении ее прав и требований законодательства, допущенных кадастровых ошибках, допущенных в ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Толчеевым Н.П.

Возражения Татарниковой Т.М. на первоначальное исковое заявление аналогичны доводам встречного иска.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску Глазкова С.С., Маклаков С.С., Маклаков А.С., представитель истца Светлаков С.В., действующий на основании доверенности не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Маклакова А.С., Малышева М.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, встречные требования Татарниковой Т.М. признала частично, суду пояснила, что является матерью истцов, проживает в доме и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, спор с соседями сложился только относительно межевой границы земельного участка, она согласна на установление смежной границы земельного участка по фактически сложившейся в настоящее время границе земельного участка. При этом, настаивала на сносе построек ответчика Татарниковой Т.М., расположенных вдоль смежной границы, поскольку, они не соответствуют правилам застройки и угрожают их жизни и здоровью. Так, представитель истца указала, что у Татарниковых неоднократно возникали пожары, дождевая вода, стекающая с крыш надворных построек, образует сырую канаву, в результате чего, можно повредить ноги. Кроме того, указала, что на смежной границе земельного участка имеется фундамент, принадлежащего им строения, которое они планируют возвести в будущем.

Ответчик по первоначальному иску, истица по встречному иску Татарникова Т.М. первоначальные исковые требования не признала, встречные уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что спор имеется только относительно смежной границы земельных участков, относительно других границ спора нет. Представитель ответчика по первоначальному и истицы по встречному иску Фатеев С.В. требования и возражения своей доверительница поддержал, уточнив иск в судебном заседании, указав на наличие спора между сторонами только относительно смежной границы земельного участка.

Третье лицо на стороне ответчика по первоначальному иску, истицы по встречному иску Татарников А.П. первоначальный иск не признал, исковые требования Татарниковой Т.М. считал обоснованными.

Представитель ответчика и третьего лица Отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации <адрес> Пашкова Е.А. в судебном заседании относительно исковых требований сторон пояснила, что смежную границу земельного участка необходимо установить по фактически сложившейся границе в настоящее время, оснований для сноса надворных построек нет, поскольку, существует пожарные проезды к участкам, земельные участки имеют большую площадь, возместить разницу в площади земельных участков возможно за счет смещения других границ земельных участков, во вне судебном порядке, так как иные границы земельных участков граничат с землями муниципалитета, такой вариант сторона предлагался.

Представитель ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> межмуниципальный <адрес> отдела и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Захаров И.В. в судебном заседании полагал, что смежную границу земельных участков необходимо установить по фактически сложившейся границе, указав, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в настоящем споре не может являться ответчиком, поскольку, осуществляет только регистрирующие функции как государственный орган, не нарушая права сторон.

Представитель третьего лица <адрес> сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем имеется заявление в материалах дела.

Ответчик кадастровый инженер Толчеев Н.П., третье лицо Пфейфер С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом и своевременно, возвратившиеся в суд почтовые отправления с отметкой об истечении срока хранения, суд расценивает как уклонение от получения судебной повестки, извещение указанных лиц надлежащим.

Суд, выслушав участников процесса, допросов эксперта, изучив письменные материалы дела и оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Маклаковой С.С. (в настоящее время – Глазковой), Маклакову С.С. и Маклакову А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с распоряжением Отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., а также, в соответствии с договором аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ, Отделом по имуществу и земельным отношениям Администрации <адрес> Маклакову А.С., Маклакову С.С. и Глазковой С.С. (арендаторы) предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь участка <данные изъяты> га или <данные изъяты> кв.м. Участок предоставлен под жилую застройку индивидуальную. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ранее вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> сельсовета предоставлен в аренду ФИО8

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Татарникова Т.М. является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, из категории земель «земли населенных пунктов», для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения Администрации <адрес> сельсовета вышеуказанный земельный участок предоставлен Татарниковой Т.М. в аренду, затем, на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Татарникова Т.М. приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей по встречному иску Татарниковой Т.М. при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Пфейфером С.В. в связи с имеющимся спором с соседями относительно смежной границы земельного участка, установлено, что кадастровым инженером Толчеевым Н.П. были допущены кадастровые ошибки как при описании ее земельного участка, так и при описании земельного участка ответчиков по встречному иску.

Таким образом, между сторонами возник спор об установлении смежной границы земельного участка, что послужило причиной обращения сторон в суд за разрешением спора.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положению ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пунктам 8-10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом при рассмотрении дела назначена судебная земельно-техническая и строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плановые границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> фактическим границам не соответствуют. Имеется наложение межевой границы земельного участка по <адрес> на земельный участок по <адрес> до 3 м.

При исследовании данных о характерных точках границ исследуемых земельных участков, зафиксированных техником при обследовании ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка по <адрес>, установлено: в кадастровом деле на стр. 67 т.2 дела № имеются Абрисы узловых и поворотных точек в отношении участка по <адрес>, где отражены линейные расстояния от жилого дома до условных характерных точек на участке, по которым в лабораторных условиях составляется итоговая схема (план) земельного участка.

Как видно из полевых замеров (рис. №) линейное расстояние от северо-восточного угла дома № до угловой точки 12 участка, составляет <данные изъяты> м., а от юго-западного угла дома до угловой точку 5 участка – <данные изъяты> м.

Согласно кадастровому делу на индивидуальный жилой дом за ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> на ст.73 Тома 2, габариты дома составляют 9м на 11,55м, т.е. диагональ из формулы теоремы Пифагора, составит: 92+11,552=v214,4=14,6м.

Таким образом, линейное расстояние от точки 5 до точки 12 по абрису составляет – <данные изъяты> м. тогда как по кадастровой карточке на обороте стр.67 линейное расстояние от точки 8 до точки 16, исходя из масштаба 1:2000 составляет 2,7 см или <данные изъяты> метра. А фактическое расстояние от точки 14 по сведениям ЕГРН до северо-восточного угла дома № (рисунок на стр. 13 заключения), составляет <данные изъяты> метра, а от юго-западного угла дома № до точки 26 по сведениям ЕГРН, составляет <данные изъяты> метров, что на <данные изъяты> метра больше, чем в замерах полевых работ техника Бийского филиала АКГУП АЦЗКН Толчеева Н.П.

В кадастровом деле на стр. 101 т.2 дела № имеются абрисы узловых и поворотных точек в отношении участка по <адрес>, где отражены линейные расстояния от жилого дома до условных характерных точек на участке, по которым в лабораторных условиях составляется итоговая схема (план) земельного участка.

В точках 6 и 5 по абрису узловых и поворотных точек границ на рис. №, (далее УПТГ) линейные расстояния до северо-восточного угла дома <данные изъяты> и от точки 6 до северо-западного угла соответствуют линейным расстояниям от границ по сведениям из ЕГРН.

Привязка южной стороны дома № не согласуются с данными о местоположении границ учтенных в ЕГРН. Так по абрису УПТГ в точке 2 линейное расстояние до юго-западного угла составляет <данные изъяты> м, а в точке 1 на 5 метров больше <данные изъяты> при относительной параллельности южной стороны дома № и южной границы земельного участка. Если в точке 2 линейное расстояние близко к сведениям из ЕГРН 10 м., то в точке 1 расстояние не сходится до 4 метров, к тому же точка 1 должна являться юго-западным углом участка, согласно сведений из ЕГРН так как граница проходит по западной стене дома №, а по абрису УПТГ и кадастровой карточке между домом №а и западной границей участка имеется отступ до 3 метров. Указанное расстояние в точке 1 по абрису УПТГ <данные изъяты> м могло бы иметь место, если бы точка 1 находилась не напротив юго-западного угла дома № по линии его западной стены, а смещена западнее на фронтальную границу участка №.

Согласно исследованию по вопросу №, в материалах гражданского дела № (том 2 стр. 60-68, 97-101) имеются абрисы узловых и поворотных точек в отношении участков по <адрес>, и <адрес> соответственно, где отражены линейные расстояния от жилых домов до условных характерных точек на участках.

Согласно кадастровым делам на земельные участки на момент проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, имелись капитальные строения искусственного происхождения (жилые дома), существующие на местности пятнадцать и более лет, позволяющих определить местоположение границ земельного участка относительно этих ориентиров. Описание ориентиров границ земельных участков производилось с учетом расположения существующих жилых домов на описываемых земельных участках.

Из приведенных выше доводов эксперт приходит к выводу, что при формировании участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> были допущены кадастровые ошибки выявившиеся в неправильном установлении местоположения межевой границы и как следствие неверным определении площадей земельных участков. Из исследования № установлено, что несоответствие фактических границ исследуемых земельных участков границам по сведениям из ЕГРН, является кадастровой ошибкой, допущенной при составлении каталога координат поворотных точек земельного участка.

В качестве варианта для исправления кадастровой ошибки предлагается уточнить местоположение границ по сложившемуся порядку пользования земельными участками.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, экспертом осуществлялся осмотр объектов исследования.

Выводы данного заключения сторонами не оспорены.

Указанные обстоятельства подтверждаются также иными доказательствами.

Так, при сопоставлении схематичного плана положения фактических и плановых границ участков по <адрес> и <адрес> в <адрес> (заключение эксперта т.3 л.д.121) видно, что плановая смежная граница между вышеуказанными земельными участками фактически проходит под домом истицы по встречному иску Татарниковой Т.М., а фактически сложившаяся смежная граница земельных участков фактически проходит по земельному участку истцов по первоначальному иску.

Допрошенный в качестве эксперт ФИО13 показал, что наложение границ земельных участков родилось из-за ошибки кадастрового инженера, который допустил первую ошибку при межевании земельного участка, расположенного по <адрес>, затем, проводя межевание земельного участка по <адрес>, заметив ошибку, пытался ее устранить таким образом, в результате чего, смежная граница земельных участков прошла под домом Татарниковой Т.М. Единственным возможным вариантом исправления реестровой ошибки является установление смежной границы по сложившемуся порядку пользования земельными участками.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют действительности и внесены с ошибкой, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Анализируя межевой план, составленный кадастровым инженером Пфейфером С.В., экспертом установлено, что требования законодательства к порядку производства межевых работ по установлению (уточнению) границ земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ регламентировались Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", "Земельным кодексом Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ, ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», иных подзаконных актов связанных с землеустройством.

Межевой план, подготовленный кадастровым инженером Пфейфер С.В., в целом по оформлению соответствует формальным требованиям к содержанию информации в проекте межевого плана, установленным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» ч. 3, ч.4. Требования к оформлению текстовой и графической части Проекта межевания.

При проверке обоснованности фактов, указанных в заключении кадастрового инженера межевого плана установлено обстоятельство, неверно истолкованное Пфейфер С.В. в части установления новых характерных точек земельного участка н3-н6, уточняемых при межевых работах.

Кадастровый инженер ссылается на Письма Минэкономразвития №Д23-4377 от 26.10.2010 и №27701-ПК/Д23 от 14.12.2012 г. в которых разъясняется, что согласование местоположения границ земельных участков в соответствии с Законом о кадастре проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, указанных в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре.

При этом, учитывая положения ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае если смежные земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и такие земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам или юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений, казенных предприятий) в постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду на срок более чем 5 лет, согласование местоположения границ таких земельных участков осуществляется с органом местного самоуправления".

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Отделом по имуществу и земельным отношениям Администрации <адрес> по договору аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в аренду сроком на 20 лет арендаторам Маклакову А.С., Маклакову С.С. и Глазковой С.С., права и обременения на участок зарегистрированы в Росреестре.

Таким образом, согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", при выполнении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый инженер Пфейфер С.В. должен был составить Акт согласования местоположения границ земельного участка в части границ между межевыми точками № с правообладателями смежного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, владеющие земельным участком на праве долгосрочной аренды, что не было сделано, тем самым не обеспечив сохранность законных прав пользователей смежного участка.

Исходя из установленного нарушения требования ч.3 ст.39 ФЗ "О кадастровой деятельности", на основе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером Пфейфером С.В. по заказу Татарниковой Т.М. межевание, уточнение местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № осуществлено быть не может, поскольку имеется наложение границ не согласованное заинтересованными сторонами, а потому составленный проект плана не соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, с учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, исковые требования истцов Глазковой С.С., Маклакова А.С. и Маклакова С.С. по первоначальному иску об установлении смежной границы земельных участков по координатам поворотных точек №, согласно кадастровой выписке, удовлетворению не подлежат, исковые требования истицы по встречному иску Татарниковой Т.М. подлежат частичному удовлетворению.

В экспертном заключении, в исследовании по вопросу № предложен вариант исправления реестровой ошибки, исходя из результатов исследований по поставленным вопросам эксперт пришел к выводу, что причиной спора сторон относительно межевой границы между участками с кадастровыми номерами № и №, является допущенная кадастровая ошибка при определении координат межевой границы участка по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ошибка распространилась на земельный участок по <адрес> при его формировании, так как кадастровый инженер привязал межевую границу исходя из имевшихся координат на зарегистрированный земельный участок с кадастровым номером №.

Данный вывод эксперт мотивирует тем, что при составлении абриса узловых и поворотных точек в отношении участка по <адрес>, (рис.№ 3 на стр.18 настоящего заключения) кадастровый инженер не указывал линейные расстояния до межевой границы от жилого дома, потому как по сведениям из ЕГРН этого расстояния нет.

На рисунке ниже линейные расстояния от жилых домов на исследуемых смежных земельных участках до их фактических границ по ориентирам, указанным в кадастровых делах на спорные земельные участки.

Исходя из результатов замеров, указанных в абрисах земельных участков при формировании земельных участков (особенно заслуживает внимания линейные размеры от близлежащих друг к другу углов домов по фронтальной линии к смежной границе в точку №), фактические линейные расстояния до межевой границы близки к тем размерам, что указаны в абрисах кадастровых дел на спорные участки.

Также фронтальная граница земельного участка по <адрес> согласно сведениям из ЕГРН пролегает по проезжей части <адрес>, что также свидетельствует о кадастровой ошибке при формировании участка.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что наиболее целесообразным вариантом установления (определения) местоположения границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, является уточнение границ по фактически сложившемуся порядку пользования с учетом сохранности смежной границы участка по <адрес> с границами участка по <адрес>. с уточненными площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно применительно к спорным участкам.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из объема исковых требований и сущности спора, который сводится к оспариванию смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, суд полагает необходимым исправить реестровую ошибку в описании координат характерных точек местоположения смежной границы земельных участков и установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> и №, расположенного по адресу: <адрес> А по фактически сложившемуся порядку пользования, по следующим координатам характерных точек:

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционный угол
н12	515059.97	3270424.07	9.92	51° 20" 24"
н38	515056.46	3270426.58	4.32	324° 25" 53"
н37	515049.85	3270430.12	7.50	331° 49" 43"
н36	515044.26	3270434.13	6.88	324° 20" 46"
н35	515035.45	3270439.74	10.44	327° 30" 43"
н34	515030.74	3270443.55	6.06	321° 01" 48"
н33	515029.45	3270445.73	2.53	300° 36" 52"
н32	515025.61	3270447.72	4.33	332° 36" 19"
н31	515024.39	3270446.79	1.53	37° 19" 05"
н30	515017.94	3270450.07	7.24	333° 02" 43"
н29	515014.11	3270452.04	4.31	332° 46" 49"
н28	515008.53	3270454.60	6.14	335° 21" 18"
н27	515002.29	3270457.93	7.07	331° 54" 47"
н26	514998.39	3270460.17	4.50	330° 07" 43"
н25	514995.11	3270461.05	3.40	344° 58" 53"

То обстоятельство, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> уменьшиться на <данные изъяты> кв.м, по мнению суда законных прав арендаторов не нарушат. Как пояснила в судебном заседании представитель собственника земельного участка – Отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации <адрес> Пашкова Е.А., восстановление площади земельного участка до исходных размеров возможно за счет смещения других границ участка, поскольку, собственниками соседних смежных участков является также муниципалитет, разрешение указанного вопроса не требует судебного решения.

Разрешая исковые требования истцов Глазковой С.С., Маклакова А.С., Маклакова С.С. по первоначальному иску в части возложении на ответчика Татарникову Т.М. обязанности устранить нарушенное право истцов путем снова на земельном участке надворных построек, возведенных с нарушением градостроительных норм, суд находит их не подлежащими удовлетворению, в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в частности из заключения эксперта, вдоль смежной границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлены следующие хозяйственные постройки:

№ п/п	Наименование постройки	Размеры	Общая площадь, кв.м.	Тип фундамента	Стены	Крыша
1.	Сарай	<данные изъяты>	<данные изъяты>	Деревянные столбы	дощатые	Профлист по деревянной обрешетке
2.	Сарай	<данные изъяты>	<данные изъяты>	Деревянные столбы	Щитовые из профлиста	Профлист по деревянной обрешетке
3.	Сарай	<данные изъяты>	<данные изъяты>	Деревянные столбы	Дощатые	Профлист по деревянной обрешетке
4.	Сарай	<данные изъяты>	<данные изъяты>	Деревянные столбы	Дощатые	Профлист по деревянной обрешетке
5.	Сарай	<данные изъяты>	<данные изъяты>	Деревянные столбы	Дощатые	Профлист по деревянной обрешетке
6.	Уборная	<данные изъяты>	<данные изъяты>	Деревянные столбы	Дощатые	Профлист по деревянной обрешетке

Кроме того, плановая смежная граница межу земельными участками истцов и ответчика проходит под жилым домом ответчика Татарниковой Т.М.

В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств установлено, что плановая смежная граница земельных участков прошла под жилым домом ответчика Татарниковой Т.М. в результате реестровой ошибки, которая исправлена настоящим решением.

При этом, суд не находит оснований и для сноса надворных построек ответчика Татарниковой Т.М., расположенных вдоль смежной границы земельных участков.

Конституция РФ, ее статьи 23, 35 гарантируют гражданам право на неприкосновенность частной жизни, право частной собственности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу положений ст. ст. 209, 260, 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания положений ст. 222 ГК РФ, следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, отвечающей признакам самовольной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в данной статье.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в частности, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенности допущенных ответчиком Татарниковой Т.М. нарушений строительных норм и правил, указанных в заключении экспертизы, со стороны истцов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд учитывает, что согласно содержанию ст. 222 ГК РФ при оценке значительности допущенных нарушений также должны приниматься во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленного им иска.

Так, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов в результате возведения Татарниковой Т.М. спорных построек вдоль границы земельных участков, что нарушает права истцов, при этом истцы не представили никаких доказательств, подтверждающих их доводы и основания иска, тогда как само по себе установление нарушений строительных норм и правил со стороны ответчиков по правилам ст. 304 ГК РФ не является достаточным основанием для удовлетворения требований истцов в отсутствие доказательств нарушения или реальной угрозы нарушения его права собственности, не связанных с лишением владения.

Как указал в своем заключении эксперт при ответе на вопрос №, в соответствии с Правилами застройки и землепользования <адрес> сельского совета <адрес> земельный участок, на котором расположены объекты исследования относится к территориальной зоне Ж1.

В соответствие ст. 27 ПЗЗ в зоне Ж1 минимальный отступ вспомогательных строений от боковых границ участка – 1 м, для жилых домов – 3 м.

Исследованием установлено, что фактический отступ от хозяйственных построек, расположенных на участке по <адрес> от смежной границы с земельным участком по <адрес> составляет от 0м до 0,4 м. по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками.

Кровли исследуемых построек металлические односкатные, уклон кровли менее 5% направлен в сторону участка по <адрес>. Водослив неорганизованный, осуществляется на участок по <адрес>.

Согласно п. 7.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не допускается организация стока дождевых вод и схода с крыш на соседний участок.

В соответствии ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

От хозяйственных построек по <адрес> до хозяйственных построек и жилого дома по <адрес> линейное расстояние более критического минимума 12 м., что достаточно для выполнения требований выше указанной нормы закона.

Исследуемые надворные постройки, расположенные вдоль межевой границы земельных участков деревянные, частично обшиты железом с односкатной металлической кровлей имеют высоту до 4 м.

Техническое состояние оценивается как удовлетворительное, признаков физического износа, угрожающего обрушению конструкций не установлено. Требования к объемно-планировочному решению для хозяйственных построек в нормативно-методической литературе не предусмотрены. Требования по инсоляции земельного участка по <адрес> со стороны хоз.построек не нарушаются, так как расположены с западной стороны и прямое естественное освещение обеспечивается более 4 часов.

Таким образом, при исследовании строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил при возведении надворных построек по <адрес> установлено несоблюдение градостроительных норм, в части требований к минимальным отступам от границ земельного участка и строительно-технических норм в части отсутствия отвода стока дождевых вод от соседнего участка.

Выявленные несоответствия являются не существенными, так как не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.

В то же время, суд полагает, что допущенные ответчиком Татарниковой Т.М. при строительстве спорных объектов несоответствия, не являются теми нарушениями, с которым закон связывает возможность защиты истцами прав избранным им способом в связи с несоблюдением конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности и несоответствием избранного способа защиты характеру и степени допущенного ответчиком Татарниковой Т.М. нарушения.

При таких обстоятельствах на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела и исследованы судом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, поскольку, истцы как по первоначальному иску, так и встречному иску имеют процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, а ответчики Управления Росреестра по <адрес>, Отдел по имуществу и земельным отношениям Администрации <адрес>, кадастровый инженер Толчеев Н.П. не имеют материально-правового интереса по заявленным требованиям, государственная пошлина не подлежит взысканию с этих ответчиков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Истицей по встречному иску Татарниковой Т.М. были приняты меры по исправлению допущенной реестровой ошибки во внесудебном порядке, в соответствии с положениями ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ДД.ММ.ГГГГ. составлен межевой план, ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка согласованы с представителем собственника земельного участка – Отделом по имуществу и земельным отношениям Администрации <адрес>.

Ответчики Глазкова С.С., Маклаков А.М. и Маклаков С.С. обратились в суд с первоначальным иском, в удовлетворении которого было отказано в полном объеме.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истицы по встречному иску Татарниковой Т.М. подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

ООО «Бюро оценки и консалтинга» представлено заявление о взыскании с Глазковой С.С., Маклакова А.С. неоплаченной стоимости экспертных услуг в сумме 1950 рублей с каждого, указанное заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Глазковой ФИО1, Маклакова ФИО2, Маклакова ФИО3 к Татарниковой ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Татарниковой ФИО4 к Глазковой ФИО1, Маклакову ФИО2, Маклакову ФИО3, Отделу по имуществу и земельным отношениям Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровому инженеру Толчееву ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании реестровой – кадастровой ошибки, установлении местоположения смежных границ земельных участков удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек: № смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исправить реестровую ошибку в описании координат характерных точек местоположения смежной границы земельных участков и установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> и №, расположенного по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования, по координатам характерных точек:

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционный угол
н12	515059.97	3270424.07	9.92	51° 20" 24"
н38	515056.46	3270426.58	4.32	324° 25" 53"
н37	515049.85	3270430.12	7.50	331° 49" 43"
н36	515044.26	3270434.13	6.88	324° 20" 46"
н35	515035.45	3270439.74	10.44	327° 30" 43"
н34	515030.74	3270443.55	6.06	321° 01" 48"
н33	515029.45	3270445.73	2.53	300° 36" 52"
н32	515025.61	3270447.72	4.33	332° 36" 19"
н31	515024.39	3270446.79	1.53	37° 19" 05"
н30	515017.94	3270450.07	7.24	333° 02" 43"
н29	515014.11	3270452.04	4.31	332° 46" 49"
н28	515008.53	3270454.60	6.14	335° 21" 18"
н27	515002.29	3270457.93	7.07	331° 54" 47"
н26	514998.39	3270460.17	4.50	330° 07" 43"
н25	514995.11	3270461.05	3.40	344° 58" 53"

Взыскать с Глазковой ФИО1, Маклакова ФИО2, Маклакова ФИО3 в пользу Татарниковой ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части исковые требования Татарниковой ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Глазковой ФИО1, Маклакова ФИО2 в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга» стоимость экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Ю.М. Мартьянова