Решение по делу № 21-97/2019 от 25.01.2019

Судья р/с Филиппова Н.Н. Дело № 21-97/19

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 18 февраля 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении

СМИРНОВА Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>

по жалобе Смирнова Е.А. на решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 декабря 2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО3 от 15.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.12.2018 Смирнов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе Смирнов Е.А. просит решение судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судья не учел, что земельный участок, на котором расположен ЛЭП и столб-опора ЛЭП на праве собственности ему не принадлежит, в связи с чем, заниматься его обработкой он не должен; протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, так как в нем указан несуществующий адрес – <адрес>; судом в решении указано, что уборка мусора и покос травы является самостоятельным нарушением требований пожарной безопасности, однако, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению, он привлечен за нарушение п.17 Правил противопожарного режима (регулярная уборка мусора и покос травы), в связи с чем, полагает, что судом переквалифицированы его действия на другую статью, чем ухудшено его положение; в материалах дела отсутствуют доказательства нерегулярного покоса травы, так как был составлен только один акт осмотра, что не доказывает, что действия не выполняются регулярно; не доказан факт наличия мусора и высокой травы, на участке располагается не трава, а самосеянные кустарники, никакого мусора там нет.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами, правилами.

В соответствии с пунктом 17 (1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 24.12.2018), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> Смирновым Е.А. допущено нарушение п. 17 (1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно, не производится регулярная уборка мусора и покос травы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Смирнова Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем госинспектором г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ФИО3 вынесено соответствующее постановление.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и согласился с выводами органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, о наличии в действиях Смирнова Е.А. состава вмененного административного правонарушения.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Государство, предоставляя административному органу право на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на него обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В качестве единственного доказательства совершения Смирновым Е.А. административного правонарушения, судья районного суда ссылается на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при составлении данного протокола, как и в ходе рассмотрения дела, Смирнов Е.А. не был согласен с предъявленным ему обвинением и заявлял об отсутствии мусора и травы на принадлежащем ему земельном участке, а также доказательств нерегулярности удаления травы и мусора, учитывая, что проверка была осуществлена только один раз.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, при оспаривании Смирновым Е.А. события административного правонарушения, а также при отсутствии объяснительной Смирнова Е.А., на которую он ссылался, давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, представленные органом, осуществляющим государственный пожарный надзор, и исследованные судом доказательства в виде протокола об административном правонарушении являются недостаточными для установления наличия в действиях Смирнова Е.А. состава вменяемого правонарушения.

Иных доказательств, опровергающих доводы Смирнова Е.А., кроме вышеперечисленных, административным органом суду не представлено, чему судом первой инстанции оценка не дана.

Таким образом, судьей районного суда, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины Смирнова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░