Решение по делу № 2-2562/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-2562/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                                 г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Алферова И.А.,

при секретаре                    Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Герасимову Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Герасимову Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб.

В обоснование заявленного иска указало, что ДАТА произошло ДТП с участие автомобиля Фольксваген, гос. рег. знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мазда, гос. рег. знак НОМЕР под управлением водителя Герасимова Н.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения ДАТА в размере 50 500 руб. Истец в рамках соглашения о прямом возмещении убытков произвел выплату ПАО «Росгосстрах». Поскольку ответчик Герасимов Н.В. является виновником ДТП и в момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, то с него в пользу истца на основании ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке регресса подлежат взысканию произведенные страховые выплаты и судебные расходы.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4).

Ответчик Герасимов Н.В. в судебное заседание не явился, меры к надлежащему извещению ответчика судом принимались.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Берсенева Л.У., представитель ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом при рассмотрении спора установлено, что между истцом и Берсеневой Л.У. был заключен договор ОСАГО транспортного Mazda CX-5, гос. рег. знак НОМЕР с ДАТА по ДАТА, что подтверждается страховым полисом МММ НОМЕР (л.д. 14). Согласно страховому полису только Берсенева Л.У. являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В период действия договора страхования, в 17 часов 45 минут ДАТА возле дома НОМЕР по ул. Б. Хмельницкого г. Миасса произошло ДТП. Водитель Герасимов Н.В., будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Mazda CX-5, гос. рег. знак НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с остановившимся впереди попутно автомобилем Фольксваген Гольф, гос. рег. знак НОМЕР под управлением ФИО4

В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Из письменных доказательств следует, что ДТП произошло по вине водителя Герасимова Н.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, от 25 января 2021 года Герасимов Н.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток.

Согласно данному постановлению Герасимов Н.В. признал вину во вменяемом правонарушении, суду пояснил о том, что он лишен права управления транспортным средством, сел за руль чтобы доехать до магазина в целях приобретения алкогольной продукции. Выпив алкоголь возле магазина он сел за управление автомобилем, чтобы вернуться домой.

Из материалов выплатного дела ПАО «АСКО-Страхование» следует, что собственником транспортного средства Фольксваген Гольф являлась ФИО5, которая заключила договор ОСАГО с ПАО «АСКО-Страхование». Лицом, допущенным к управлению автомобилем являлся ФИО6 (л.д. 76). ПАО «АСКО-Страхование» на основании соглашения о размере страхового возмещения от ДАТА (л.д. 82), акта о страховом случае от ДАТА (л.д. 84), а также платежного поручения НОМЕР от ДАТА (л.д. 85) произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 50 500 руб.

Размер страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не оспорен.

ООО «Зетта-Страхование» по платежному требованию перечислило денежные средства ПАО «АСКО-Страхование» в сумме 50 500 руб. (л.д. 28-32).

Подпунктами «б», «в» и «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент ДТП, предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию произведенные страховые выплаты потерпевшей ФИО8 в размере 50 500 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 1715 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Герасимову Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Герасимова Н.В., ДАТА рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» денежные средства в размере 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей в возмещение убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Взыскать с Герасимова Н.В., ДАТА рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий        

Мотивированное решение составлено 20 октября 2021 года