Решение по делу № 11-53/2016 от 13.07.2016

Дело №                                                                 Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2016 года                                                                                  г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело по частной жалобе ответчика Мартынова Г.В. на определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле к Мартынову Г.В. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени, начисленных за несоблюдение сроков уплаты страховых взносов,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Туле ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района г. Тулы с иском к Мартынову Г.В. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование и пени.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным с участием в судебном заседании ответчика Мартынова Г.В., заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Мартынов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ подал на него апелляционную жалобу, в которой просил восстановить пропущенный им на подачу апелляционной жалобы срок и в виду тяжелого материального положения, вызванного небольшим размером получаемой им пенсии, отсрочить либо освободить от уплаты государственной пошлины.

В обоснование указанного ходатайства ответчик предоставил мировому судье квитанцию к поручению № на доставку пенсий и других социальных пособий, из которой следует, что размер его пенсии по состоянию на январь 2016 года составляет 6189 руб. 64 коп., а так же приходный ордер № коллегии адвокатов «Фемида», на счет которой им ДД.ММ.ГГГГ было внесено 40 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Мартынову Г.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины. Апелляционная жалоба Мартынова Г.В. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Мартынов Г.В. вышеуказанное определение мирового судьи об отказе в предоставлении рассрочки, либо об освобождении от оплаты госпошлины просил отменить как незаконное.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для отмены определения мирового судьи. Постановил и вынес апелляционное определение, в котором определение мирового судебного участка № Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки либо освобождении от оплаты госпошлины по гражданскому делу № – 893/14 по иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Туле к Мартынову Г.В. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование и пени, оставлено без изменения, а частная жалоба Мартынова Г.В. - без удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу № – 893/2014 по иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Туле к Мартынову Г.В. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование и пени, законным и обоснованным, а частную жалобу Мартынова Г.В. – подлежащей отклонению.

Предметом спора в рамках рассмотренного мировым судьей гражданского дела по иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Туле к Мартынову Г.В. является взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование и пени.

Спор был рассмотрен мировым судьей по правилам ГПК РФ.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

В силу п. п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» предусматривает, что не рассмотренные до ДД.ММ.ГГГГ апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно статье 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать наименование лица, подающего жалобу, указание на решение суда, которое обжалуется, требование лица, подающего жалобу, или требование прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считаются решение суда неправильным, перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Г.В. подал апелляционную жалобу на решение мировой судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что был введен в заблуждение, так как плохо разбирается в вопросах юриспруденции. Когда было постановлено решение, то он (Мартынов Г.В.) посчитал, что решение придет ему (Мартынову Г.В.) по почте. И так как решение не поступило, он посчитал, что оно не имеет юридической силы. Кроме того, его (Мартынова Г.В.) «подводил» адвокат, а самому разобраться в юридических тонкостях ему было сложно. В суде тоже возникло непонимание. Тем самым просил восстановить пропущенный срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив частную жалобу ответчика Мартынова Г.В., выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 6 ст. 45 КАС РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 297, частью первой статьи 298 и частью первой статьи 312 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в присутствии ответчика Мартынова Г.В. была оглашена резолютивная часть решения по вышеуказанному гражданскому делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после оглашения резолютивной части решения, мировым судьей были разъяснены: сроки подачи заявлений о составлении мотивированного решения; срок составления мотивированного решения, в случае поступления заявлений о его составлении, о чем у ответчика Мартынова Г.В. отобрана подписка с разъяснениями.

В тот же день ответчиком Мартыновым Г.В. была получена копия резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются его собственноручные: запись и подпись в вышеназванной подписке.

ДД.ММ.ГГГГ копия резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена почтовым отправлением истцу (Управление Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Туле), поскольку его представитель не присутствовал в судебном заседание.

Таким образом, требование ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ о разъяснении порядка и срока обжалования решения, а также установленный ст. 214 ГПК РФ срок высылки копий решения лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном, в котором закончилось разбирательство дела, были соблюдены.

Заявлений о составлении мотивированного решения, ни в установленный ч. 4 ст. 199 ГПК РФ срок, ни по его истечении, от сторон не поступило.

В установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок апелляционных жалоб от сторон не поступило, в связи с чем решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мартынов Г.В. подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более одного года и четырех месяцев с момента истечения срока обжалования данного решения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № было постановлено определение об отказе Мартынову Г.В. в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мартыновым Г.В. была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик Мартынов Г.В. поддержал доводы частной жалобы, обосновывая тем, что данное определение нарушает его (Мартынова Г.В.) конституционные права. Утверждал, что в вопросах юрисдикции во время принятия решения мировым судьей, практически не разбирался. Многие нюансы юриспруденции не может понять и сейчас. Хотя он (Мартынов Г.В) и расписался в расписке об ознакомлении с тем, что он (Мартынов Г.В.) может написать заявление для изготовления мотивировочного решения, но его сознание до это не дошло, что необходимо написать данное заявление, ожидал, что решение придет по почте. Решение так и не пришло, и он (Мартынов Г.В.) посчитал, что оно отменено. Узнал, о том, что данное решение вступило в законную силу, только ДД.ММ.ГГГГ, когда были произведены с него взыскания судебным приставом – исполнителем. Таким образом, просил отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Мартынова Г.В. по доверенности Кузнецов Е.Е. поддержал доводы частной жалобы своего доверителя, просил отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> в судебном заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, письменных объяснений и возражений на иск не представил, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доводы ответчика Мартынова Г.В. и его представителя по доверенности Кузнецова Е.Е. о причинах пропуска срока на апелляционное обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ обосновано не были приняты во внимание мировым судьей, по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только при наличии уважительных причин его пропуска, к которым, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствующим судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срокаобжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представлений; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такое нарушение привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления установленный для этого срок.

Ответчик Мартынов Г.В. и его представитель по доверенности Кузнецов Е.Е. каких – либо достаточных допустимых и относимых доказательств наличия вышеперечисленных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ не представили ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

Из пояснений Мартынова Г.В. усматривается, что последний имеет среднее техническое образование, то есть неграмотным не является. Отсутствие у Мартынова Г.В. профессиональных познаний в области юриспруденции само по себе не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Наличие у Мартынова Г.В. инвалидности 3 группы само по себе также не свидетельствует о наличии тяжёлой болезни, препятствующей воспользоваться своими правами. Доказательств нахождения в лечебных учреждениях в виду заболевания ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность пропуска ответчиком Мартыновым Г.В. срока апелляционного обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что защита законных прав и интересов одних лиц, не должна приводить к ущемлению законных прав и интересов других лиц, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявления ответчика Мартынова Г.В. о восстановлении пропущенного им срока подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Туле к Мартынову Г.В. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени, начисленных за несоблюдение сроков уплаты страховых взносов, отсутствуют.

    При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в части рассмотрения вопроса о восстановлении срока на процессуальное обжалование в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы Мартынова Г.В. о незаконности и необоснованности оспариваемого определения своего подтверждения не нашли.

Аналогичные основания предусмотрены положениями ст. 95 КАС РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик Мартынов Г.В. не представила суду доказательства уважительности причин их пропуска.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определениемирового судьи судебного участка № <адрес> мотивированно, законно и обоснованно.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения вопроса, им дана надлежащая правовая оценка.

    Проанализировав в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы не состоятельными, не опровергающими правильность выводов мирового судьи и не влияющими на правосудность и законность постановленного по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░