Решение по делу № 33-7467/2018 от 29.05.2018

Судья Куликова А.С.           Дело № 33-7467/2018 163 Г

Апелляционное определение

6 августа 2018 года                                г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Жданове А.В.

рассмотрела гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Васильчук (Гладковой) Елене Сергеевне, Гладкову Михаилу Сергеевичу, АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе АО «Страховая компания МетЛайф»

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 1 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Васильчук (Гладковой) Елене Сергеевне, Гладкову Михаилу Сергеевичу, АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 382 010,19 рублей и возврат госпошлины – 7 020,10 рублей, а всего 389 030,29 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Васильчук (Гладковой) Елене Сергеевне, Гладкову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, а также требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к наследственному имуществу Гладковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что на основании кредитного договора от 24.09.2012 года банк предоставил Гладковой С.Н. «Автокредит» в размере 413 676,56 рублей сроком до 25.09.2014 года под 13 % годовых на покупку нового автотранспортного средства Renault Fluence, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, под залог данного ТС. По сведениям банка заемщик умер, сведения о наследниках отсутствуют. По состоянию на 25.10.2016 года задолженность по кредиту составляет 382 010,19 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 258 769,47 рублей, просроченные проценты – 27 854,49 рублей, текущие проценты – 95 386,23 рублей. Просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 382 010,19 рублей, возврат госпошлины в размере 12 464,14 рублей, обратить взыскание на автомобиль Renault Fluence, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет бежевый.

Определениями суда от 16.08.2017 года, от 05.10.2017 года в качестве ответчиков привлечены наследники Гладковой С.Н. – Васильчук (Гладкова) Е.С., Гладков М.С., а также АО «Страховая компания МетЛайф».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Страховая компания МетЛайф» просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывают на отсутствие оснований для процессуального соучастия ответчиков, поскольку разные основания ответственности наследников и страховщика, разный предмет требований – задолженность по кредитному договору и страховое возмещение. Банк имел возможность получить страховую выплату, однако указанным правом не воспользовался, необходимые документы не представил, в связи с чем, страховщик был лишен возможности решить вопрос о наличии страхового случая и оснований для выплаты страхового возмещения. Требование о взыскании страхового возмещения не заявлялось, следовательно, право банка на удовлетворение требований за счет страховой выплаты отсутствует. Кроме того, судом не установлен факт наступления страхового случая. Ни банком, ни наследником в подтверждение факта наступления страхового случая не представлены меддокументы с информацией о состоянии здоровья застрахованного до наступления смерти.

До вынесения апелляционного определения от представителя АО «Страховая компания МетЛайф» Башкирцевой Т.С. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Проверив материалы дела, обсудив отказ от апелляционной жалобы, выслушав представителей Васильчук (Гладковой) Е.С. – Ахмедова К.Ф., Рассоленко С.В., Гладкова М.С., судебная коллегия находит апелляционное производство по апелляционной жалобе АО «Страховая компания МетЛайф» подлежащим прекращению.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Представленной в дело доверенностью от 16.02.2018 года № 011/2018, выданной Башкирцевой Т.С. на представление интересов АО «Страховая компания МетЛайф», подтверждается право последней на обжалование судебного постановления (указанным представителем подавалась и апелляционная жалоба).

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя АО «МетЛайф» Башкирцевой Т.С. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ представителя АО «Страховая компания МетЛайф» Башкирцевой Т.С. от апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 1 февраля 2018 года и апелляционное производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи