Решение от 24.05.2022 по делу № 2-278/2022 от 08.04.2022

        Дело № 2-278/2022

91RS0020-01-2022-000339-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

                                 председательствующего     - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре              - Аппазове М.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Афин-М» к Зейтуллаеву Серверу Фератовичу о взыскании убытков, возмещенных по договору страхования (в порядке суброгации),

у с т а н о в и л:

ООО «Афин-М» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, возмещенных по договору страхования (в порядке суброгации). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествия с участием автомобиля марки и модели №» с государственным регистрационным номером № под управлением Зейтуллаева С.Ф. и автомобиля марки и модели «Киа Спортеж» с государственным регистрационным номером № под управлением Повного В.В. и принадлежащее Таранец Е.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Зейтуллаев С.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия Таранец Е.А. был причинен ущерб в размере 1164660 рублей. Ответственность водителей автомобиля марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № была зарегистрирована в АО «СК ГАЙДЕ», в результате наступления страхового случая Таранец Е.А. была произведена страховая выплата в размере 1164660 рублей. ООО «РБС» осуществило оплату денежных средств в сумме 115000 рублей АО «СК Гайде» по договору комиссии, в связи с чем, сумма ущерба составляет 1049660 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания Гайде» и ООО «Афин-М» был заключен договор уступки прав (требований) цессии. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Афин-М» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Зейтуллаев С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по <адрес> автомобиль марки «МАЗ» с государственным регистрационным номером № под управлением Зейтуллаева С.Ф. при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении движущемуся по левой дороге автомобилю марки «KIA Спортеж» с государственным регистрационным номером №, под управлением Повного В.В., принадлежащего Таранец Е.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего автомобиль «МАЗ» допустил съезд на заборное ограждение, своими действиями Зейтуллаев С.Ф. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.63).

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Зейтуллаева С.Ф. был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. Зейтуллаев С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Вина водителя автомобиля марки «KIA Спортеж» с государственным регистрационным номером № Повного В.В. не установлена (л.д.61).

    Судом установлено, что ответственность Таранец Е.А. была зарегистрирована в АО «СК «Гайде». Сведения о страховании гражданской ответственности Зейтуллаева С.Ф. отсутствуют (л.д.62; 65).

ДД.ММ.ГГГГ Таранец Е.А. обратилась в АО «СК «Гайде» с заявлением о возмещении страхового случая (л.д.66).

    АО «СК Гайде» ДД.ММ.ГГГГ в пользу Таранец Е.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 1164660 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Гайде» и ООО «АФИН-М» был заключен договор цессии, в соответствии с которым была произведена уступка прав требований АО «СК «ГАЙДЕ» к физическим и юридическим лицам, возникшие в порядке суброгации, регресса или требований, возникших из неосновательного обогащения в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав. В соответствии с актом приема-передачи документов к договору уступки прав (требований) цессии ООО «АФИН-М» было передано право требования к Зейтуллаеву С.Ф. (л.д.14-41).

Судом установлено, что АО «СК «Гайде» было осуществлена оплата по договору комиссии в размере 115000 рублей, в связи с чем, размер убытков составляет 1049660 рублей (л.д.3).

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства обжалования и отмены указанного выше постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии в материалы гражданского дела не представлены. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании ответчиком не оспорены.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для возложения на Зейтуллаева С.Ф., управлявшего транспортным средством «МАЗ» на законных основаниях, обязанности возмещения вреда, причиненного им при управлении данным автомобилем вследствие нарушения требований правил дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждений автомобилю «KIA Спортеж», риск причинения ущерба которому был застрахован у АО «СК «Гайде», выплаты страховой компании страхового возмещения, уступки права требования в установленном законом порядке истцу, в связи с чем к истцу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поэтому требование истца о взыскании с Зейтуллаева С.Ф. в порядке суброгации денежных средств в сумме 1049660 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13448 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 173, 194-199, 320-321 ГПК РФ суд,

    р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ –░» (░░░░ 1149102058676) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1049660 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13448 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1063108 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░