Решение по делу № 33-5519/2021 от 06.08.2021

судья ФИА (номер)

(I инст. 2-708/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Мочегаева Н.П.

судей                     Воронина С.Н., Кузнецова М.В.

при секретаре             Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЮД к РТИ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе РТИ на решение Сургутского городского суда от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

«СЮД в удовлетворении исковых требований к РТИ о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать со СЮД в пользу РТИ судебные расходы в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

СЮД обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 79 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 352 рублей 32 копеек и судебные расходы.

В обосновании требований истцом указано, что он в период с 10 августа 2016 года по 20 июня 2017 года перечислил со своего счета на счет ответчика РТИ денежные средства в размере 79 400 рублей. Данные суммы перечислялись в счет погашении долга по договору займа от 28.02.2015 года, заключенным с ответчиком. В то же время, решением Сургутского районного суда от 10 августа 2017 года с него была взыскана задолженность по договору займа, без учета оплат данных сумм. Следовательно, данные суммы являются неосновательным обогащением.

При рассмотрении спора судом первой инстанции СЮВ требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснил, что срок исковой давности не пропустил, поскольку он узнал о возможности заявить требования о взыскании неосновательного обогащения только после получения апелляционного определения 26.05.2020 года судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры.

В судебное заседание ответчик РТИ не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика УЛИ с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что позиция ее доверителя заключается в том, что решением Сургутского районного суда от 10.08.2017 года учтены спорные денежные средства. Также просит применить срок исковой давности, который по ее мнению нарушен истцом при обращении в суд и просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части постановленных судом выводов (абз. 7 стр. 2 решения) о наличии на стороне РТИ неосновательного обогащения в сумме 79 400 рублей, просит в апелляционной жалобе РТИ

В жалобе апеллянт указывает на неправомерный вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения со стороны РТИ, поскольку установление Сургутским районным судом факта нарушения условий договора займа, со стороны СЮД, оплата процентов должна была быть осуществлена по дату фактического возвращения денежных средств. В настоящее время истцом не возвращены в полном объеме денежные средства по договору займа.

В отзыве на апелляционную жалобу СЮД высказывает несогласие с приведенными доводами, а так же просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, определив свои права, оно реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчик СЮД подав возражения (как поименовано «ответ») на апелляционную жалобу, заявив в них самостоятельные требования об отмене решения суда, не обращаясь при этом в суд с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями, установленными ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил объем своих прав в гражданском процессе с вытекающими из этого правовыми последствиями. С учетом изложенного, доводы возражений СЮД на апелляционную жалобу о необоснованности состоявшегося судебного решения по данному делу, судебной коллегией не рассматриваются и во внимание не принимаются.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 10.08.2017 года, что между РТИ (займодавец) и СЮД (заемщик) был заключен договор займа от 28.02.2015 года на сумму 500 000 рублей. Решением суда с СЮД взыскано в пользу РТИ задолженность по договору займа в размере 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 724 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 808 рублей, а всего 450 532 рубля.

Согласно выписок по счету (историй операций по дебетовой карте) СЮД, в период с 10.08.2016 года по 27.06.2017 года СЮД перечислил на счет РТИ денежные средства в размере 79 400 рублей. Факт принадлежности счета РТИ, на который переводились денежные средства, не отрицался.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы изложенные в апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленным судом фактом неосновательного обогащения в связи с чем заявлены требования об исключении их из описательно мотивировочной части судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно установлено и следует из содержания ранее постановленного решения Сургутского городского суда от 10.08.2017 года, что предъявленные ко взысканию денежные средства в размере 79 400 не были учтены в счет погашения суммы займа, в связи с чем, в отсутствие каких либо иных данных о наличии законных оснований для получения денежных средств, последние в силу положений ст. 1102 ГК РФ правильно определены судом, как неосновательно полученные. Бремя доказывания законности получения денежных средств, в силу закона, возложено на ответчика, последним, таковых доказательств в материалы дела не представлено, а приведенные доводы, верно оценены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены выводов суда, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РТИ без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий                        Мочегаев Н.П.

Судьи                                    Воронин С.Н.

Кузнецов М.В.