Решение по делу № 33-11552/2024 от 18.11.2024

                                                                                         Дело №

    Судья Зуев А.А.

    (дело 2-3249/2024;

    54RS0№-28)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                                Черных С.В.

    Судей                                                 Поротиковой Л.В., Катющик И.Ю.

    при секретаре                                                   Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СЗ «Ельцовский» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ВОИ к ООО «Нарымский квартал СтройМастер» о взыскании процентов, которым постановлено:

Исковые требования ВОИ, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нарымский квартал СтройМастер» (ИНН №) в пользу ВОИ (паспорт № №) проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 900 731,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 651,36 руб., а всего 912 383,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО СЗ «Ельцовский», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВОИ обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований ссылается на то, что ВОИ обратилась в Калининский районный суд <адрес> к ООО «Нарымский квартал СтройМастер» с исковым заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскание уплаченной цены договора.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика сумму уплаченной цены договора 2 580 000 руб., проценты в размере 2 024 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 1 153 610 руб., в остальной части требований истца суд отказал.

После вступления решения в силу, стороны заключили мировое соглашение по гражданскому делу №, согласно которому, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ предать квартиры в счет погашения задолженности.

Мировое соглашение было утверждено определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнено было только ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения на сумму 5 515 301,27 руб.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ООО «Нарымский квартал СтройМастер» в свою пользу проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 5 515 301,27 руб. в размере 1 033 285,42 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 13 366 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО СЗ «Ельцовский», в апелляционной жалобе представителем изложена просьба решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность ответчика по уплате истцу денежной суммы существовала не до факта передачи квартир (как решил суд), а до факта заключения мирового соглашения, когда денежное обязательство было заменено на не денежное (обязательство в натуре), соответственно денежное обязательство прекратилось с момента заключения межу сторонами мирового соглашения.

По мнению апеллянта, со ссылкой на положения ст. 414 ГК РФ, мировое соглашение между истцом и ответчиком о замене денежного обязательства на обязательство по передаче квартир, содержит все признаки новации долга.

Соответственно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, как и неустойки, прекращается не с момента фактического исполнения нового (не денежного) обязательства, а с момента заключения соглашения о новации (в рассматриваемом споре - с момента утверждения судом мирового соглашения).

При этом ст. 395 ГК РФ, исходя из ее названия и содержания, предусматривает ответственность только за неисполнение денежного обязательства и не применяется при несвоевременном исполнении обязательства в натуре.

Иных требований в рассмотренном деле истец не заявлял.

ВОИ поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ВОИ удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной цены договора 2 580 000 руб., проценты в размере 2 024 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 1 153 610 в остальной части требований истца суд отказал.

После вступления решения в силу, стороны заключили мировое соглашение по гражданскому делу №, по условиям которого, по настоящему мировому соглашению остаток задолженности, взысканной по решению Калининского районного суда <адрес>, с учетом взысканий Отделом судебных приставов по <адрес>, составляет: 5.768.050 руб. (задолженность по решению суда) – 252.748 руб. 73 коп. (взыскано ОСП по <адрес>) = 5 515 301 руб. 27 коп. Сумма взысканной суммы подтверждается справкой, выданной ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался в счет погашения оставшейся задолженности, передать истцу следующее имущество путем заключения договора участия в долевом строительстве:

-однокомнатную <адрес> площадью 46,89 кв.м., находящуюся <данные изъяты> № дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость имущества составляет 2 580 000 руб., по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ;

-квартиру-студию площадью 22,82 кв.м. на <данные изъяты> секции дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость имущества составляет 1 406 650 руб. по договору участия в долевом строительстве №л.д.22-31);

-квартиру-студию площадью 28,08 кв.м. на 15-ом этаже в 15-й секции дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость имущества составляет 1 709 789 руб. по договору участия в долевом строительстве № (л.д. 13-21).

Сдача вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве на государственную регистрацию в регистрирующий орган производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Мировое соглашение было утверждено определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Условия мирового соглашения ответчиком было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона, истца ссылаясь на наличие просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательств, на положения ст. 395 ГК РФ, просила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований, также просила об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что истец обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно пропустила срок исковой давности по заявленным требования, имеющим периодический характер выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключения периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 900.731,78 руб., которую определил ко взысканию с ответчика в пользу истца, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального прав, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Суд первой инстанции обоснованно исходя из буквального толкования условий мирового соглашения заключенного между сторонами, утвержденного судом определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которым обязательства по выплате денежных средств, взысканных на основании судебного акта в размере 5 515 301 руб. 27 коп. были изменены, и в качестве оплаты образовавшейся задолженности, не погашенной на момент заключения мирового соглашения, ответчик обязался передать истцу в оговоренный срок три объекта недвижимости, что не противоречит положениям ст. 409 ГКРФ, в соответствии с которой взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество.

При этом вопреки доводам подателя жалобы сам факт заключения между сторонами мирового соглашения, которым был изменен способ оплаты с денежного на передачу трех помещений, не исключает право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий мирового соглашения со стороны ответчика.

Положения п. 1 ст. 330 ГК РФ не устанавливает каких либо ограничений по начислению неустойки за неисполнение обязательства по передачи имущества.

Исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, заключенного между сторонами, стороны фактически пришли к соглашению об отступном в рамках которого, стороны заменили оплату денежных средств, присужденных в связи с отказом истца от договора, в виде суммы уплаченной цены договора 2 580 000 руб., процентов в размере 2 024 440 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000руб., штрафа в размере 1 153 610 руб., которые на момент заключения мирового соглашения составила 5.515.301 руб., на передачу жилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливает однозначность и определенность соглашения сторон, предусматривающего, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В отличие от договора об отступном, заключаемого в порядке, предусмотренном ст. 409 ГК РФ, соглашение о новации обязательства должно содержать условие не только об изменении предмета или способа исполнения, но и специально оговоренное условие о прекращении ранее действовавшего обязательства и замене его новым обязательством.

В условиях мирового соглашения не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются обязанности ответчика по выплате денежных средств, а также обязательство не заменено на новое, а лишь изменен его способ исполнения, выплата денежных средств на передачу имущества.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика о наличии в данном конкретном случае оснований для применяя п. 2 ст. 414 ГК РФ, не состоятельны, поскольку между сторонами не имела место новация, при которой отношения сторон сохраняются, а обязательство заменяется другим (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"), поскольку обязательства сторон в рамках спорных правоотношений при заключении мирового соглашения не было обновлено, не была изменена их природа, не возникло новое обязательство, фактически имело место отступное, исполнение которого прекратило обязательство по возврату денежных средств при расторжении договора другим исполнением передачей объектов недвижимости (ст. 409 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №102).

При этом передача отступного (деньги, иное имущество, работы, услуги) заменяет исполнение первоначального обязательства, которое в таком случае прекращается. Если отступное не предоставлено, кредитор может требовать не его передачи, а исполнения первоначального обязательства (ст. 409 ГК РФ, п. п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

При отступном условия первоначального обязательства действуют до момента предоставления отступного, то есть пока первоначальное обязательство существует. После предоставления отступного это обязательство прекращается, а значит, прекращаются и все обеспечивающие его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329, ст. 409 ГК РФ).

До этого момента обязательство продолжает существовать, дополнительные обязательства сохраняются.

Соответственно, если отступное не было предоставлено вовремя, кредитор может начислить неустойку с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у истца возникло право на получение неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, установленного судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого по состоянию на день заключения мирового соглашения составил 5.515.301,27 руб., что и не изменилось при заключении мирового соглашения.

Поскольку соответствующее обязательство ответчиком было исполнено по условиям мирового соглашения с нарушением срока, оговоренного сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ, с учетом пропуска срока исковой давности и периода моратория.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Ельцовский» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подпись

Копия верна:

Судья                                                                                        С.В. Черных