Решение по делу № 22-5976/2018 от 19.09.2018

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-5976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Тынкасова Д.В. и его адвоката Загребина О.К. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 августа 2018 года, которым

адвокату Прищепе В.Н. и осужденному Тынкасову Дмитрию Вячеславовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступление осужденного Тынкасова Д.В. и адвоката Загребина О.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пермского областного суда от 23 июня 2006 года Тынкасов Д.В. осужден по п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 24 октября 2005 года, конец срока 23 октября 2023 года.

Осужденный Тынкасов Д.В. и адвокат Прищепа В.Н. обратились в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционных жалобах, ставя вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении:

осужденный Тынкасов Д.В. указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии в судебном решении конкретных данных, на основании которых сделан вывод о недостаточности отбытого срока для его исправления. Полагает, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания поскольку, положительно характеризуется, имеет 21 поощрение, нарушений режима содержания не допускал, социально-полезные связи не утратил;

адвокат Загребин О.К. в защиту осужденного Тынкасова Д.В. указывает об отбытии его подзащитным 2/3 срока наказания, наличии 21 поощрений, отсутствии взысканий и задолженности по исполнительным листам, мнении администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Тынкасова Д.В. Полагает выводы суда о нестабильности получения его подзащитным поощрений не основанными на исследованных материалах личного дела, кроме того, судом не учтено, что реальная возможность получения поощрений в условиях следственного изолятора и на пересыльных пунктах в период 2005-2007 годов у Тынкасова Д.В. отсутствовала.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Загребина О.К. старший помощник прокурора Чусовской городской прокуратуры Герасимова Е.В. просит постановление суда в отношении Тынкасова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, Тынкасов Д.В. установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение отбыл. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд, всесторонне исследовав представленные материалы, данные о личности осужденного Тынкасова Д.В., пришел к выводу о недостаточности этих сведений для применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

При оценке данных о поведении Тынкасова Д.В. суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в мероприятиях культурно-массового характера, нарушений режима содержания не допускал, имеет поощрения.

Однако, приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного Тынкасова Д.В., не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в его исправлении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания им наказания.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Тынкасова Д.В. за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного Тынкасова Д.В., но не являются основаниями полагать, что он утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, не противоречит им и должным образом в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ мотивирован.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно указал на несистематичность получения осужденным поощрений, так как поощрения с регулярной периодичностью он получал лишь в 2007, 2009, 2015, 2018 гг., по 1 поощрению им получено в 2008, 2010, 2012, 2013 гг. и по 2 поощрения – в 2014, 2016, 2017 гг., а в 2006 и 2011 гг. Тынкасов Д.В. не поощрялся.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все сведения, указывающие на положительную динамику в поведении осужденного Тынкасова Д.В., суд первой инстанции принял во внимание и обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного вне исправительного учреждения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, как и противоположное мнение прокурора, приоритетными для суда не являются, учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Наличие у Тынкасова Д.В. семьи, места жительства, гарантия трудоустройства, как и факт отбытия им необходимой для возможности применения условно-досрочного освобождения части срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы, безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не являются.

Получение осужденным Тынкасовым Д.В. после заседания суда первой инстанции очередного поощрения, как и иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему условно-досрочного освобождения не опровергают и принятое решение под сомнение не ставят.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 августа 2018 года в отношении Тынкасова Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тынкасова Д.В. и адвоката Загребина О.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись