Решение по делу № 33-3551/2020 от 04.03.2020

судья Лузганова Т.А.	№ 33-3551/2020
УИД 24RS0017-01-2019-003634-63
2.209г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	18 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гавриляченко М.Н., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Барановой Светланы Александровны к Болдиной Елене Борисовне о взыскании компенсации морального вреда, признании действий необоснованными,

по апелляционной жалобе Барановой Светланы Александровны,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Барановой Светланы Александровны к Болдиной Елене Борисовне о взыскании компенсации морального вреда, признании действий необоснованными, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова С.А. обратилась в суд с иском к Болдиной Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда, признаний действий необоснованными, ссылаясь на то, что она является членом СНТ «Колос-3», осенью 2018 г. председатель СНТ «Колос-3» Болдина Е.Б. незаконно отключила садовый участок истца от сетей электроснабжения. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2019 г. указанные действия СНТ «Колос-3» были признаны незаконными, на СНТ «Колос-3» возложена обязанность подключить к сетям электроснабжения СНТ «Колос-3» энергопринимающие устройства садового земельного участка Барановой С.А. Данное решение вступило в законную силу 19 июня 2019 г., но до настоящего времени не исполнено. Кроме того, ответчик отказывается принимать от истца членские и другие взносы за 2019 г., и при этом размещает информацию о том, что Баранова С.А. является должником по оплате данных взносов. Помимо этого, ответчик всячески уклонялась и отказывалась принимать письменные заявления и обращения истца. Своими действиями ответчик унижает человеческое достоинство Барановой С.А., что причиняет истцу нравственные страдания, которые сказались на ее здоровье, в связи с чем, у истца обострились хронические заболевания, и ей пришлось лечь в больницу на лечение. В данной связи Баранова С.А. просила признать необоснованными действия Болдиной Е.Б. по отказу в приеме членских взносов, развешивании информации о несуществующей задолженности, не предоставлении документов, выносимых на повторное очно-заочное собрание членов СНТ, отказу в принятии заявления по поводу созыва правления СНТ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В дополнениях к иску представитель истца Баранов В.В. указывал на то, что Болдина Е.Б. своим устным распоряжением запретила казначею СНТ Л.Н. принимать взносы от Барановой С.А. без ее личного указания. Также ответчик самочинно, без решения на то правления, установила, что только она лично будет выдавать для ознакомления документы, выносимые на общее собрание, и тому, кому она посчитает нужным. Кроме того, Болдина Е.Б. отказалась принимать у Барановой С.А. заявление, которое она была вынуждена отправить после этого заказным письмом, и до сих пор ответчик не дала этому заявлению ход. Также Болдина Е.Б. продолжает развешивать во всех местах СНТ «Колос-3» информацию о том, что истец имеет задолженность в сумме 7 000 руб., несмотря на то, что вступившим в законную силу решением суда от 21 февраля 2019 г. не установлен факт задолженности. Указанными действиями, по мнению представителя истца, Болдина Е.Б. нарушает неимущественные права истца, в том числе, по распространению недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство, препятствует в получении требуемой информации, и при этом, издевается над истцом, инвалидом 2 группы, что причинило последней глубокие физические и нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранова С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на представление в ходе рассмотрения спора достаточных доказательств, подтверждающих изложенные истцом в обоснование исковых требований доводы, а также противоречивость принятых судом решений по двум делам с одними и теми же сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Болдина Е.Б.

Истец Баранова С.А., представитель третьего лица СНТ «Колос-3» надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Болдиной Е.Б., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, установлено в суде апелляционной инстанции, Баранова С.А. является собственником земельного участка <адрес>, СНТ «Колос-3», а также членом СНТ «Колос-3».

Решением очередного отчетно-перевыборного собрания, оформленного протоколом от 7 июля 2018 г. Болдина Е.Б. была избрана председателем СНТ «Колос-3».

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2019 г., вступившим в законную силу 19 июня 2019 г., частично удовлетворен иск Барановой С.А., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>., к Болдиной Е.Б., СНТ «Колос-3», действия СНТ «Колос-3» по отключению от сетей электроснабжения садового земельного участка Барановой С.А., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, признаны недействительными. На СНТ «Колос-3» возложена обязанность подключить к сетям электроснабжения СНТ «Колос-3» энергопринимающие устройства садового земельного участка Барановой С.А., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В остальной части в иске отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных действующим законодательством условий для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда Барановой С.А. в соответствии с положениями статей 150-151 и 1099 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях истца вследствие нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, при этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Так, по мнению Барановой С.А., моральный вред ей был причинен незаконными действиями Болдиной Е.Б., однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение имущественных и личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащий Барановой С.А. нематериальные блага, не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что электроснабжение садового участка истца восстановлено, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июня 2019 г. УУП МО МВД РФ «Емельяновский» следует, что Б.В.В. 16 июня 2019 г. самостоятельно подключил к сетям электроснабжения садовый земельный участок истца. При этом факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства и оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в административном судопроизводстве.

Исходя из того, что Болдина Е.Б. при организации отключения садового участка Барановой С.А. действовала не как физическое лицо, а как председатель СНТ «Колос-3», все правовые последствия возникли на стороне юридического лица, суд указал, что Болдина Е.Б. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Предметом оценки суда первой инстанции являлись доводы истца о том, что ответчик незаконно и необоснованно развешивает информацию на территории садового некоммерческого товарищества о том, что Баранова С.А. является должником, которые были отклонены как несостоятельные, поскольку данные решения о вывешивании списков должников с садовым адресом и суммой долга было принято на заседании членов правления и инициативной группы СНТ «Колос-3», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания от 4 августа 2019 г. При этом фамилия истца в списке должников не указывается, имеется ссылка на то, что указаны долги, помимо 2019 г.

Суд также указал на необоснованность доводов представителя истца о том, что ответчиком распространяются недостоверные сведения относительно имеющейся задолженности по уплате членских взносов за предыдущие годы, со ссылкой на решение суда от 21 февраля 2019 г., поскольку указанным судебным постановлением факт отсутствия задолженности Барановой С.А. перед СНТ «Колос-3» по уплате членских взносов за предыдущие годы не установлен.

Суд дал надлежащую оценку и отклонил доводы истца о том, что ответчик отказывается принимать от Барановой С.А. членские взносы за 2019 г., отказа по предоставлению истцу и ее представителю документов, выносимых на повторное очно-заочное собрание членов СНТ, как неподтвержденные какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что заявление Барановой С.А. по поводу созыва правления и решения вопроса причиненных убытков от 10 августа 2019 г. рассмотрено и, поскольку в заявлении Баранова С.А. не просила обеспечить ее личное участие в заседании правления, ее о дате и времени заседания правления не уведомляли.

Проанализировав медицинскую документацию Барановой С.А., из которой следует, что протяжении многих лет она страдает хроническими заболеваниями, в частности <данные изъяты>, ранее лечилась стационарно и амбулаторно, а также имеет установленную группу инвалидности, суд критически отнесся к доводам истца о том, что в виду постоянных унижений и необоснованных отказов со стороны ответчика состояние ее здоровья ухудшалось, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, и проходила стационарное лечение в <данные изъяты>

Кроме того, согласно справке серии №, истец Баранова С.А. с 13 июня 2001 г. имеет установленную бессрочно <данные изъяты> группу инвалидности <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Барановой С.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, наличие причинно-следственной связи между

действиями ответчика и ухудшением здоровья истца, противоправность действий ответчика, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на исследованных в деле доказательствах, которым дана верная правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Барановой С.А., сводящиеся к утверждениям о достаточности доказательств, обосновывающих исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, доказанности незаконных действий Болдиной Е.Б., повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом полном объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: