Решение по делу № 1-300/2016 от 02.08.2016

                                                                                                                  Дело № 1-300/16

                                                                  П Р И Г О В О Р

                                                       Именем Российской Федерации

                 г. Пермь                                                                                               19.09.2016 года

    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

    с участием государственного обвинителя Лядова В.Н.,

    подсудимого Смирнова ФИО1

    защитника (по назначению) – адвоката Бушинского П.В.,

        при секретаре Каменских Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    СМИРНОВА ФИО1 – ............, не судимого, по данному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Смирнов ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5, совершил открытое хищение чужого имущества у потерпевшего ФИО7, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в вечернее время, Смирнов ФИО1. и ФИО5, находились у <адрес>, где в ходе совместного распития спиртного, по предложению ФИО5, они вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно, имущества гражданина ФИО7, который в это время направлялся во второй подъезд <адрес>, при этом, они заранее распределили между собой роли в этом преступлении, согласно которым, ФИО5 должен был преградить путь ФИО7, а Смирнов ФИО1 открыто похитить из его карманов ценное имущество, которым они намеревались затем совместно распорядиться.

В указанное время, осуществляя задуманное преступление и действуя в группе лиц по предварительному сговору друг с другом, Смирнов ФИО1. и ФИО5 проследовали за ФИО7 во второй подъезд <адрес>, где действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределённых ролей в преступлении, ФИО5 преградил путь ФИО7 и остановил его, а Смирнов ФИО1 осуществляя свою роль в данном преступлении, встал позади ФИО7 и из кармана его одежды открыто похитил:

- сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1500 рублей,

- пачку сигарет «Армада», стоимостью 52 рубля.

Затем, продолжая свои преступные действия и действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5, Смирнов ФИО1. также открыто похитил из куртки ФИО6 деньги в сумме 2350 рублей, которые он тут же передал ФИО5, после чего, Смирнов ФИО1. и ФИО5 с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3902 рубля.

Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, ФИО5 (сообщник Смирнова ФИО1 был осуждён за указанное выше преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершённое в сговоре со Смирновым ФИО1

Подсудимый Смирнов ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению полностью признал, и подтвердил суду, что совершил данное преступление совместно с ФИО5, при обстоятельствах, изложенных ему в обвинении, а именно, он подтвердил суду, что перед совершением данного преступления, они с ФИО5 вступили в предварительный преступный сговор, распределили роли в преступлении, а затем, совместно и согласованно открыто похитили у потерпевшего, в подъезде указанного дома, сотовый телефон, пачку сигарет и деньги, в указанном размере, которыми они распорядились по своему усмотрению. В содеянном он раскаивается, и неделю назад, он в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, передал потерпевшему свой сотовый телефон и деньги в сумме 2000 рублей.

Из показаний подсудимого Смирнова ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия по делу с участием защитника, которые были оглашены в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ, правильность которых он в целом подтвердил суду, судом установлено, что Смирнов ФИО1 признавал, что они с ФИО5, действуя совместно, открыто похитили у потерпевшего ФИО7, в подъезде указанного выше дома, деньги. (том 1, л.д. 109-113, 120-121, 224-225, 229-231).

После этого, отвечая на вопросы суда, Смирнов ФИО1 также подтвердил эти свои показания и дополнил их тем, что они с ФИО5, в указанное выше время, действуя совместно, предварительно вступив между собой в сговор на совершение данного преступления, действительно открыто похитили у потерпевшего ещё сотовый телефон и пачку сигарет, а также деньги, в указанной ему в обвинении сумме.

     Из явки с повинной Смирнова ФИО1 следует, что он сообщил о своей и ФИО5 причастности к совершению данного преступления, указав, что дата они с ФИО5 зашли в подъезд <адрес>, где стояли на лестнице первого этажа. В подъезд зашёл малознакомый ему мужчина, у которого он из внутреннего кармана открыто похитил паспорт, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей, которые тут же передал ФИО5. ФИО5 из паспорта забрал эти деньги. а паспорт вернул обратно малознакомому мужчине. После чего они с деньгами скрылись и распорядились ими по своему усмотрению. (том 1 л.д. 104).

     Кроме полного признания подсудимым своей вины в указанном преступлении, его вина также подтверждается и другими доказательствами по делу, исследованными судом.

    Показаниями потерпевшего ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что дата на работе он получил аванс в сумме 5000 рублей. После распития спиртного со своим другом ФИО11, он около 21.00 часов пошёл в магазин, где после оплаты товара у него осталось 2200 рублей, которые он положил в корочку паспорта и убрал во внутренний карман куртки, где у него лежал сотовый телефон. При входе в подъезд дома он встретил ФИО5, с которым был еще один молодой человек. В ходе следствия ему стало известно, что его зовут Смирнов ФИО1.. Смирнов ФИО1 стоял сзади него и через плечо залез к нему в нагрудный внутренний карман куртки, достал оттуда его паспорт, и тут же передал его ФИО5, который стоял прямо перед ним. ФИО5 открыл паспорт, достал оттуда все деньги, в сумме 2200 рублей и отдал паспорт ему в руки. Также он почувствовал, как Смирнов ФИО1. осматривает карманы его брюк, в которых находилась мелочь в сумме 150 рублей, которую они также похитили. При этом, из внутреннего кармана куртки у него был похищен сотовый телефон «Нокиа», но как ФИО5 и Смирнов ФИО1 доставали у него телефон, он не видел, но уверен, что потерять телефон он не мог, т.к. положил его в карман куртки незадолго до того как зашёл в подъезд. Телефон мог находиться за паспортом, и он не увидел, как вместе с паспортом похитили телефон. После совершённого в отношении него грабежа он проверил все карманы и обнаружил, что нет телефона и всех денег. Сотовый телефон он оценивает в 1500 рублей. По действиям Смирнова ФИО1В. и ФИО5 он понял, что их действия были согласованы и роли распределены. (том 1 л.д. 25-27, 87-90, 143-144).

Эти же показания потерпевший ФИО7 подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым Смирновым ФИО1 на (л.д. 224-225).

     Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что дата её сын ФИО7 позвонил ей и сообщил, что он находится в полиции, что его обокрали. Когда сын пришёл домой, то пояснил, что у него были похищены деньги в сумме 2200 рублей и сотовый телефон «Нокиа». Обстоятельства их хищения сын ей не рассказывал. (том 1 л.д. 83-84).

     Показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что дата у них с мужем в гостях находился ФИО7, при себе у него был сотовый телефон. В ходе распития спиртного у ФИО7 закончились сигареты, и он пошёл в магазин. Вернувшись из магазина, ФИО7 сообщил, что его ограбили. На её вопрос о том, кто это мог сделать, ФИО7 подошёл к окну и указал на выходящих из их подъезда ФИО5 и Смирнова ФИО1 которых она знает как жителей района. Также ФИО7 рассказал, что эти лица у него похитили деньги в сумме 2200 рублей, сотовый телефон, мелочь в сумме около 150 рублей и пачку сигарет «Армада». Она сразу же стала звонить на номер ФИО7, но трубку никто не брал. (том 1 л.д. 140-142).

     Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования дела, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что вечером дата он распивал спиртное с ФИО7. Спустя некоторое время ФИО7 пошёл в магазин, а спустя 15 минут, вернувшись обратно, он сообщил, что в подъезде дома ФИО5 с приятелем похитили у него деньги из паспорта, сотовый телефон, мелкие деньги и пачку сигарет. После этого, он посоветовал ФИО7 обратиться в полицию. (том 1 л.д. 50-51).

     Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что она работает продавцом в магазине «Ретро» по адресу <адрес>. дата она находилась на смене. Около 23.00ч. в магазин пришли ФИО5, ФИО1 и еще несколько человек с ним. В 23.30ч. ФИО5 заказал водку за 250 рублей, товар оплатил купюрой в 1000 рублей. Позже ФИО5 подходил уже с разменными деньгами, более купюр достоинством в 1000 рублей она у ФИО5 не видал. В 03.00ч. магазин закрылся. (том 1 л.д. 52-53).

     Протоколом устного заявления о преступлении, в котором потерпевший ФИО7 сообщил в органы полиции о совершённом в отношении него преступлении, а именно, что дата, в вечернее время, в подъезде <адрес>, двое лиц открыто похитили у него имущество и деньги на общую сумму 3902 рубля. (том 1 л.д. 3).

     Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата, согласно которых было осмотрено место происшествия – подъезд № <адрес>, где были изъяты следы. (том 1 л.д. 12- 15).

     Детализацией вызовов с абонентского номера №, принадлежащего ФИО7, согласно которой последний исходящий вызов на абонентский номер матери ФИО7 прерывается в 21.07 часов дата. (том 1 л.д. 91).

     Показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых судом установлено, что он полностью признавал свою вину в открытом хищении имущества и денег у потерпевшего ФИО7, совершённого в вечернее время, дата, в подъезде <адрес>, совместно со Смирновым ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору, что также подтверждал в ходе очной ставки со Смирновым ФИО1 (том 1 л.д. 120-121, 238-239, том 2 л.д. 31-38).

     Таким образом, анализирую всю совокупность исследованных судом доказательств, а именно: показания потерпевшего и свидетелей обвинения (указанных выше), показания ФИО5 (сообщника Смирнова ФИО1 в данном преступлении), последовательно указывающих о причастности Смирнова ФИО1 к данному преступлению (открытому хищению имущества у потерпевшего), совершённому в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5; признательные показания самого Смирнова ФИО1 о совершении им указанного выше преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с сообщником ФИО5; явку с повинной Смирнова ФИО1 о его причастности к данному преступлению, совершённому совместно с ФИО5; протоколы очных ставок между фигурантами данного дела и с потерпевшим, в которых как Смирнов ФИО1 так и ФИО5 признавали свою причастность к данному преступлению, совершённому ими группой лиц по предварительному сговору; иные документы дела, которые в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу, совокупностью которых вина подсудимого Смирнова ФИО1 в указанном выше преступлении, и при изложенных обстоятельствах, достоверно установлена.

     Оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства, в совокупности, признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого Смирнова ФИО1 в указанном выше преступлении.

     Суд действия подсудимого Смирнова ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

    Данная квалификация действий подсудимого полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд признаёт допустимыми, полученными в соответствие с нормами УПК РФ, при этом, с этой квалификацией согласен как сам подсудимый, так и его защитник.

    Из документов, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, ............ (том 1 л.д. 157-222, документы приобщённые в суде).

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости в совершённом преступлении, что подтверждается материалами уголовного дела

    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого преступления, и данные, характеризующие личность подсудимого.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого наличие обстоятельств, смягчающих его наказание: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной о совершённом преступлении, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, принятие им мер к заглаживанию потерпевшему вреда, причинённого преступлением.

Суд также признаёт отсутствие в действиях у подсудимого обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

    Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, признание судом в его действиях смягчающих обстоятельств, изложенных выше, и отсутствие отягчающих, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, состояние его здоровья и иные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, и ему за содеянное, возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, с применением к нему дополнительного вида наказания штрафа, но без ограничения свободы, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, его трудоспособный возраст и возможность получать доход от трудовой деятельности, а также соразмерность и достаточность для его исправления этих двух видов наказания.

Суд считает, что данные виды наказаний (условное осуждение к лишению свободы со штрафом) смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, с применением ст. 64 УК РФ, либо применения к нему положений ст. 81, 82 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах и данных, характеризующих личность подсудимого, судом не установлено.

Дополнительное наказание Смирнову ФИО1 в виде штрафа, следует исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет, гражданский иск в деле не заявлен.

В соответствие со ст. 131-132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки в размере 2530 рублей, связанные с оплатой труда его защитника Черных А.В. в период предварительного следствия по делу.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                  П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СМИРНОВА ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Смирнову ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на него дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни; в период с 23:00 часов до 06:00 часов находиться по месту жительства за исключением времени, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Дополнительное наказание, назначенное Смирнову ФИО1 в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Смирнову ФИО1. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствие со ст. 131-132 УПК РФ, следует взыскать с осуждённого Смирнова ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 2530 рублей, связанные с оплатой труда его защитника Черных А.В. в период предварительного следствия по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                    судья А.И. Мокруши