Решение по делу № 33-1548/2021 от 15.04.2021

Судья Аммосов Н.Г.     

Дело № 2-63/2021 Дело № 33 – 1548/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев с использованием видеоконференц-связи в открытом судебном заседании в г. Якутске

26 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Абильманова Ж.Ж. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года, которым по делу по иску Колосова В.Л. к Абильманову Ж.Ж., ООО «Арман» о взыскании денежных средств, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Колосова В.Л. удовлетворить.

Взыскать с Абильманова Ж.Ж. в пользу Колосова В.Л. задолженность в размере 550557 (пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в лей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8706 (восемь тысяч семьсот шесть) рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения истца Колосова В.Л. и его представителя Парфенова Е.Б., представителя ответчиков Саргыдаевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колосов В.Л. обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 11.04.2020 года между ним и Абильмановым Ж.Ж. был заключен устный договор подряда на изготовление и установку кованых перил к ограждениям лестничного пролета и балконного ограждения, а также кровельных работ крыши гостиницы производственной базы ООО «Арман», расположенной по адресу: .........., общей стоимостью .......... руб. При этом ответчик до начала работы передал ему .......... руб. Работы выполнил в период с 14.04.2020 г. по 05.05.2020 г. 18.05.2020 г. После принятия ответчиком работ в полном объеме, без замечаний предложил оплатить за их выполнение .......... руб. с учетом ранее выплаченной суммы и скидки в размере 50%. Ответчиком была доплачена сумма .......... руб. Между тем, согласно заключения эксперта Б. № ... от 18.09.2020 г. рыночная стоимость выполненных работ составила .......... руб.

Просил взыскать с ответчика 550557 руб. и сумму государственной пошлины в размере 8706 руб.

Ответчик, не оспаривая проведение истцом подрядных работ, не согласился с их стоимостью, представил в суд смету, согласно которой стоимость работ составила .......... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Абильманов Ж.Ж. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что судом не дана оценка представленному в материалы дела заключению специалиста № ... от 18.09.2020 г. На осмотр специалист не выезжал, отсутствует информация о том, кем, когда и каким инструментом производились замеры. Вероятное заключение не может служить доказательством. Копия свидетельства о правах использования программного продукта «Грант-Смета» отсутствует, что ставит под сомнение достоверность выводов эксперта. Специалист использовал ТЕР-2001-07 СПб Сборник № ..., предназначенные для определения прямых затрат в сметной стоимости работ по реставрации и воссозданию металлических конструкций и декоративных элементов и составления сметных расчетов (смет), а также расчетов за выполнение реставрационных работ. Однако объект находится в г. Ленске и реставрационные либо восстановительные работы не проводились. Использование сборника направлено на завышение стоимости выполненных работ. Материалы для проведения работ были приобретены ответчиком, однако их стоимость включена в стоимость работ. Просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Саргыдаева О.Н. просит также решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что генеральным директором ООО «Арман» является другое лицо, ответчик какие-либо должности в ООО «Арман» не замещает, в трудовых отношениях с обществом не состоит, в связи с чем не был уполномочен на заключение договора подряда. Работы произведены истцом на здании гостиницы, принадлежащей ООО «Арман». Истцу было известно, что ответчик является ********, и он изначально мог предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий. Письменный договор подряда не заключался. Заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством. Представленную ответчиком смету считает надлежащим доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Абильманова Ж.Ж. и его представителя Саргыдаевой О.Н. истец Колосов В.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 24.05.2021 года гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле ООО «Арман» в качестве соответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец по просьбе ответчика оказал услуги по изготовлению и установке кованых перил к ограждениям лестничного пролета и балконного ограждения, а также кровельных работ крыши гостиницы производственной базы ООО «Арман», расположенной по адресу: ........... Общую стоимость работ, как утверждает истец, стороны определили в размере .......... руб. При этом письменный договор подряда сторонами не заключался.

Перед началом выполнения работ ответчиком была выплачена сумма .......... руб., что Абильмановым Ж.Ж. не отрицается. По окончании выполнения услуг работы были приняты ответчиком в полном объеме, что Абильмановым Ж.Ж. также не оспаривалось, доказательств наличия претензий по выполненным работам со стороны ответчика на основании ст. 56 ГПК РФ также не предоставлено, дополнительная оплата была произведена в сумме .......... руб., итого внесена оплата ответчиком в сумме .......... руб. Как полагает истец, в полном размере оплата за выполнение услуг по договору подряда ответчиком произведена не была.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разрешая требования истца и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 424, 432, 702, 709, 711, 746, 740 ГК РФ, суд пришел к выводу об обязанности ответчика, как заказчика, оплатить стоимость работ истцу, как подрядчику, после обязательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок. При этом суд первой инстанции согласился с представленным истцом заключением специалиста № ... от 18.09.2020 г., согласно которому рыночная стоимость изготовления и монтажа ограждения, лестницы и площадки балкона модульного здания составляет .......... руб., рыночная стоимость устройства навеса площадки балкона модульного здания составляет .......... руб. Оценивая представленную представителем ответчика локальную смету, суд пришел к выводу о ее несоответствии требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки.

Между тем,судебная коллегия с выводом суда не соглашается, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального права и процессуального права.

Так, из свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2009 года следует, что собственником нежилого здания, расположенного по указанному адресу, является ООО «Арман» на основании договора купли-продажи от 10.06.1999 года, зарегистрированного в БТИ г. Ленска, который также является собственником земельного участка по указанному адресу на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ООО «Арман» от 26.10.2009 г. № ..., акта приема-передачи земельного участка от 29.10.2009 г., Постановления МО «Ленский район» РС (Я) от 23.10.2009 г. № ... «О предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Соответственно, работы, произведенные истцом, были осуществлены в нежилом здании и на земельном участке, не принадлежащем ответчику Абильманову Ж.Ж. При этом с собственником нежилого здания, где производил работы Колосов В.Л., истец в договорные отношения не вступал.

При таких обстоятельствах суд пришел к неверному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика Абильманова Ж.Ж., ссылаясь на наличие полномочий на заключение договора подряда с истцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Исходя из того, что договор между истцом и ООО «Арман» не заключался, ООО «Арман» о выполнении работ было уведомлено ответчиком, как следует из его пояснений и пояснений представителя ООО «Арман», при этом ООО «Арман» приняло результат работ и использует предоставленные истцом услуги, требований об устранении выполненных работ не заявляло, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований считать, что ООО «Арман» приобрело имущество в виде изготовленных и установленных кованых перил к ограждениям лестничного пролета и балконного ограждения, а также кровельных работ крыши.

Таким образом, стоимость неосновательно сбереженного имущества подлежит взысканию с ООО «Арман».

В обоснование доводов о том, что сумма выполненных работ, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной, ответчиками представлена локальная смета, составленная начальником УКС. Между тем, данная смета не соответствует требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки. Доказательств иной стоимости работ в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и стоимость, определенная перед началом выполнения работ, ответчиком также не опровергнута.

Представленный истцом расчет специалиста Б. суд не может признать законным, поскольку использованные при оценке методические источники не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Так, сметно-нормативная база ТЕР-2001 по определению стоимости по воссозданию и реставрации металлических конструкций и декоративных элементов, утвержденная приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 27.05.2005 г. № 229, применяется при оценке стоимости культурных объектов. Доказательств об отнесении объекта, принадлежащего ответчику ООО «Арман» к таким объектам, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает исходить из стоимости работ, определенной истцом, в сумме .......... руб., которая подлежит уменьшению на сумму оплаченных денежных средств Абильмановым Ж.Ж. Итого, подлежит взысканию в пользу истца 100000 руб.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и неправильного определения обстоятельств по делу на основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен с соблюдением требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года по делу по иску Колосова В.Л. к Абильманову Ж.Ж., ООО «Арман» о взыскании денежных средств о т м е н и т ь.

Принять н о в о е р е ш е н и е, которым иск Колосова В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арман» в пользу Колосова В.Л. 100000 (сто тысяч) руб., сумму государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова