Решение по делу № 33-7177/2022 от 26.10.2022

Судья Симоненко Н.М. В окончательной форме изготовлено 28.11.2022 Дело № 33-7177/2022       УИД 76RS0016-01-2021-005117-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.

при секретаре Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 ноября 2022 года

дело по апелляционным жалобам Коновалова К.М., Пищугина Д.Ю., Яковлева Н.В., действовавшего в интересах несовершеннолетней ФИО 1, на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пищугина Д.Ю. расходы на погребение в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу Пищугина Д.Ю. расходы на погребение в сумме 83900 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда 40 000 руб., ежемесячную выплату в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты>., начиная с 18 декабря 2020 года до достижения ею 18 лет, а в случае продолжения обучения – до окончания учебы, но не более 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, до выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в общей сумме 225 000 рублей.

В части, превышающей лимит ответственности Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в сумме 225 000 рублей, обязанность производить в пользу ФИО 1 ежемесячные выплаты в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты>. до достижения 18 лет, а в случае продолжения обучения – до окончания учебы, но не более 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, возложит на Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Коновалова К.М. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет г.Ярославля государственную пошлину в сумме 1250 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в бюджет г.Ярославля государственную пошлину в сумме 2717 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Коновалов К.М., Пищугин Д.Ю., ФИО 1 обратились в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее -СПАО «Ингосстрах») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2020 года около 7 час 30 минут на железнодорожном переезде <адрес>, в результате наезда поезда погибла ФИО 2., ДД.ММ.ГГГГ, которая приходилась Пищугину Д.Ю. и несовершеннолетней ФИО 1. - матерью, а Коновалову К.М. – супругой (брак не зарегистрирован). Гибель жены и матери причинила истцам неизгладимую моральную травму. ФИО 1., ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти матери обучалась в <адрес> и находилась на иждивении у неё, самостоятельных доходов не имела. Кроме того, Пищугиным Д.Ю. были понесены расходы на погребение матери в сумме 42 200 руб., установку ограды в сумме 21 500 рублей, изготовление памятника в сумме 45 200 рублей.

    Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО 1. ежемесячное возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере <данные изъяты>. начиная с 18 декабря 2020 года и до достижения совершеннолетия либо при получении образования по очной форме обучения до достижения возраста 23 лет, с последующей индексацией в соответствии с требованиями закона, взыскать с ответчиков в пользу в пользу Пищугина Д.Ю. расходы на погребение в сумме 108 900 руб.; взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу Коновалова К.М. в сумме 500 000 руб., в пользу Пищугина Д.Ю. и ФИО 1. – по 1 000 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалоб сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах обсудив их, выслушав Пищугина Д.Ю., ФИО 1., Коновалова К. М., их представителя адвоката по ордеру Резниченко Э.Д., возражения представителя ОАО «РЖД» по доверенности Кассина Д.И., заключение прокурора Рябцева М.Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 17 декабря 2020 года около 7 час 30 минут в результате железнодорожного происшествия на железнодорожном переезде <адрес> была смертельно травмирована ФИО 2

          Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что причиной смертельного травмирования ФИО 2. явилось грубое нарушение пострадавшим требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, выразившееся в пренебрежении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса от 08.02.2007 года №18.

В нарушение п.10 Правил ФИО 2. находилась на железнодорожных путях, т.е. в габарите подвижного состава в зоне повышенной опасности, при запрещающем сигнале светофора.

С учётом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на дату смерти Яковлевой Т.Ю. у нее на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь ФИО 1., ДД.ММ.ГГГГ Пищугин Д.М. приходится сыном умершей, а Коновалов К.М. проживал и вел совместное хозяйство с ФИО 2

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Пищугиным Д.М. к взысканию расходы являются необходимыми как форма сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям, общеприняты.

Разрешая требования о возмещении вреда по случаю потери кормильца, суд руководствовался положениями п.1.ст.1088, ст.1089, п.1 ст.931 ГК РФ, и исходил из того, что, поскольку Яковлева К.Н. является несовершеннолетней и находилась на иждивении у погибшей, она имеет право на возмещение вреда связи со смертью кормильца.

В указанной части решение суда не обжалуется, а, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника и человека не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания и вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями п.2 ст.1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, обоснованно определил размер компенсации в суммах по 40 000 руб. в пользу ФИО 1., Пищугину Д.Ю. и 20 000 руб. в пользу Коновалова К.М.

Суд учел также отсутствие вины причинителя вреда и наличие грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей ФИО 2., нарушившей требования безопасности при нахождении на железнодорожных путях, что оказало содействие возникновению и причинению вреда.

         При этом учитывая то, что гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована в СПАО "Ингосстрах", суд освободил ОАО «РЖД» от обязанности возместить вред, причиненный вследствие травмирования ФИО 2., с возложением такой обязанности на СПАО "Ингосстрах".

С указанными выводами и мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При этом являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что в действиях ФИО 2. не имелось грубой неосторожности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу п.10 главы 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России 08.02.2007 года № 18, действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Из материалов проверки, проведенной Ярославским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ следует, что 17.12.2020 г. Яковлева Т.Ю. переходила железнодорожный переезд «Пятовский», расположенный на 285 км перегона станций Ярославль-Главный – Приволжье Северной железной дороги, при запрещенном сигнале светофора, подающем сигнал о приближении поезда, опущенном шлагбауме и поднятых устройствах заграждения. Приближающийся электропоезд подавал звуковые сигналы и применил экстренное торможение с целью избежать наезда.

Из объяснений дежурной по переезду ФИО 3. следует, что 17 декабря 2020 года около 6 часов 50 минут она вышла на улицу для того, чтобы встретить электропоезд <адрес>. Выйдя из помещения, она заметила, что справа от неё в сторону железнодорожных путей к переезду по дороге шла женщина, одетая в темную одежду, на голове был капюшон, ФИО 3 стала кричать женщине, чтобы та остановилась. В это время электропоезд подавал звуковой сигнал. На крики дежурной и сигнал электропоезда женщина не отреагировала и продолжала идти спокойным шагом в сторону железнодорожных путей. Машинист ее видел и применил экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось. ФИО 3. указала, что на переезде горел красный сигнал светофора, шел звуковой сигнал, шлагбаум был опущен, были подняты устройства заграждения переезда (УЗП), то есть проезд проход через переезд был закрыт, ввиду приближающего электропоезда.

Согласно объяснений машиниста ФИО 4 и помощника машиниста ФИО5. следует, что при подъезде к железнодорожному переезду на <адрес> второго неправильного пути, бригадой электропоезда был замечен человек, примерно в 2-х метрах от помещения дежурной по переезду. При подъезде к переезду подавались звуковые оповестительные сигналы. За 15 м до переезда женщина направилась в сторону электропоезда по переезду быстрыми шагами. Было применено экстренное торможение, но ввиду небольшого расстояния, наезд предотвратить не удалось.

Согласно акту №1 служебного расследования от 12.09.2019 года, причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п.10 главы 4 указанных Правил, нахождение на железнодорожных путях, т.е. в габарите подвижного состава.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно определил то, что ФИО 2. нарушила п.10 главы 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, что свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности.

Ссылки в жалобах на то, что железнодорожный переезд не оборудован надлежащим образом проходом для пешеходов, правового значения не имеет, поскольку установлен факт того, что ФИО 2. двигалась по железнодорожным путям в нарушение 10 указанных Правил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает в соответствии с п. 6 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п. 7).

Судом установлено и не опровергнуто, что приближающийся электропоезд подавал звуковые сигналы, применил экстренное торможение, на переезде горел красный сигнал светофора, шел звуковой сигнал, шлагбаум был опущен, были подняты УЗП, дежурный громким криком предупреждал ФИО 2 о приближающимся электропоезде.

Утверждение апеллянтов на то, что переход не обозначен дорожными знаками, не могут быть приняты во внимание, так как при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах граждане должны принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ФИО 2. грубой неосторожности, выразившейся в не проявлении ею необходимой и должной осмотрительности при нахождении на железнодорожных путях, что способствовало наступлению трагических последствий.

Вопреки доводам истцов, данное обстоятельство было в полной мере учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, который был значительно снижен по сравнению с заявленным.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены, оснований к его увеличению, исходя из доводов жалоб, не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коновалова К.М., Пищугина Д.Ю., Яковлева Н.В., действовавшего в интересах несовершеннолетней ФИО 1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи