Решение по делу № 33-4370/2023 от 04.09.2023

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-4370/2023

Судья Огородников Д.Ю. Дело № 2-96/2023

УИД 21RS0022-01-2022-002636-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» к Васильевой Е.И., Васильевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Васильевой Е.Г., Васильевой Е.И. к ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» о взыскании задолженности, поступившее по апелляционным жалобам ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой», представителя Васильевой Е.И., Васильевой Е.Г. – Алексеевой Е.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения представителя Васильевой Е.И., Васильевой Е.Г. – Алексеевой Е.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу с уточнениями и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (ООО «СЗ «ГрандСтрой», Общество) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к наследникам ФИО - Васильевой Е.И., Васильевой Е.Г. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 8673493 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в счёт оплаты работ, за период с 28 октября 2019 года по 1 марта 2023 года в размере 1861959 руб. 99 коп. и в счёт оплаты материалов за период с 26 июля 2019 года по 1 марта 2023 года в размере 148756 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что в период с 28 октября 2019 года по 19 февраля 2020 года ООО «СЗ «ГрандСтрой» на расчетный счет ФИО в счет выполнения подрядных работ перечислены денежные средства в размере 8093093 руб., в период с 19 июля 2019 года по 1 ноября 2019 года на поставку материалов перечислены 580 400 руб. Ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в счёт оплаты работ, за период с 28 октября 2019 года по 1 марта 2023 года составляет 1861959 руб. 99 коп., в счёт оплаты материалов за период с 26 июля 2019 года по 1 марта 2023 года составляет 148756 руб. 50 коп.

Васильева Е.И., Васильева Е.Г. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СЗ «ГрандСтрой» о взыскании задолженности в размере по 870 167 руб. 50 коп. в пользу каждой.

Требования обоснованы тем, что аудиторским заключением ФИО1 за 2021 год установлена задолженность ООО СЗ «ГрандСтрой» перед ФИО в размере 1740 335 руб. Факт выполнения подрядных работ обществом не оспаривается, подтверждается аудиозаписью разговора между Васильевой Е.Г. и директором ООО «СЗ «ГрандСтрой» Гридасовой Н.И.

В судебном заседании директор ООО «СЗ «ГрандСтрой» Гридасова Н.А., представители ООО «СЗ «ГрандСтрой» Конюхов Н.В. и Конюхова Л.Н. требования иска поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчики – истцы по встречному иску Васильева Е.Г. и Васильева Е.И. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель Васильевой Е.Г. и Васильевой Е.И. - Алексеева Е.В. поддержала встречный иск, исковые требования ООО «СЗ «ГрандСтрой» не признала.

Третьи лица нотариус Новочебоксарского нотариального округа Николаева Н.Л., публичная правовая компания «Фонд развития территорий», Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ООО «Глобус» в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года с Васильевой Е.И., Васильевой Е.Г. в пользу ООО «СЗ «ГрандСтрой» взысканы в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО неосновательное обогащение в размере 580 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26 июля 2019 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 1 марта 2023 года в размере 106 148 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 065 руб. 49 коп. В удовлетворении требований ООО «СЗ «ГрандСтрой» о взыскании с Васильевой Е.И., Васильевой Е.Г. неосновательного обогащения в размере 8 093 093 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 567 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 934 руб. 51 коп., встречного иска Васильевой Е.И., Васильевой Е.Г. к ООО «СЗ «ГрандСтрой» о взыскании задолженности по 870 167 руб. 50 коп. в пользу каждой отказано. С Васильевой Е.И., Васильевой Е.Г. в доход местного бюджета г.Новочебоксарск взыскана государственная пошлина по 8 150 руб. 83 коп. с каждой.

На указанное решение ООО «СЗ «ГрандСтрой», представителем Васильевой Е.И., Васильевой Е.Г. – Алексеевой Е.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «ГрандСтрой» указано, что ФИО ООО «СЗ «ГрандСтрой» не были переданы акты (ф. КС-2) и справки (ф. КС-3), подтверждающие выполнение конкретных подрядных работ на объекте, их объемы и стоимость. Также ФИО не были переданы строительные материалы в полном объеме на сумму, перечисленную ООО «СЗ «ГрандСтрой» авансом в счет поставок строительных материалов. Ответчиками не представлены доказательства о выполнении ФИО подрядных работ и передачи ФИО строительных материалов в полном объеме на полученную от ООО «СЗ «ГрандСтрой» сумму. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «ГрандСтрой».

В апелляционной жалобе с учетом уточнения представителя Васильевой Е.И., Васильевой Е.Г. – Алексеевой Е.В. указано, что судом установлено недобросовестное поведение ООО «СЗ «ГрандСтрой». Ввиду непредставления всей документации ООО «СЗ «ГрандСтрой» ответчики-истцы по встречному иску были лишены возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы. Аудиторским заключением ФИО1 за 2021 год установлена задолженность ООО «СЗ «ГрандСтрой» перед ФИО в размере 1740 335 руб. Указанное аудиторское заключение ООО СЗ «ГрандСтрой» не оспорено. Опровергая информацию, содержащуюся в пояснительной записке аудиторского заключения, обществом представлены письменные пояснения аудитора ФИО2, которые не являются относимым и допустимым доказательством, поскольку данный документ составлен за вознаграждение, аудитор не был предупрежден об уголовной ответственности. В материалы дела ООО «СЗ «ГрандСтрой» представлены товарные накладные ФИО3 и ФИО4 за 2018 год, которые не являются доказательством закупки строительных материалов у данных организаций, поскольку указанные товарные накладные оформлены до начала договорных отношений между ООО «СЗ «ГрандСтрой» и ФИО В товарных накладных ФИО указано наименование строительного объекта «Алые паруса», а в товарных накладных ФИО3 и ФИО4 наименование объекта не указано. Со стороны общества не представлены документы, подтверждающие строительство дома. Просит отменить решение суда в части, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «ГрандСтрой», удовлетворить встречные исковые требования Васильевой Е.Г., Васильевой Е.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Васильевой Е.И., Васильевой Е.Г. – Алексеева Е.В. поддержала апелляционную жалобу с уточнением, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СЗ «ГрандСтрой».

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчиков – истцов по встречному иску Алексеевой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2015 года администрацией г.Чебоксары ООО «ГрандСтрой» выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства – 25-этажного жилого дома поз.6 со встроенными предприятиями обслуживания поз.6а, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.118-121).

16 сентября 2022 года ООО «СЗ «ГрандСтрой» в адрес Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики направлено извещение об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства «25-этажный жилой дом поз.6 со встроенными предприятиями обслуживания поз.6а», расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 122-124).

В ходе выездной внеплановой проверки ЖК «Алые паруса» Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики Чувашии выявило, что строительство многоквартирного дома не завершено (не завершены общестроительные работы, благоустройство), нарушены требования проектной документации, о чем составлен акт от 17 октября 2022 года №. На проверку не представлены реестр исполнительной документации, исполнительная документация в полном объёме и иные документы, подтверждающие фактическое исполнение проектных решений, общий и специальные журналы работ (Т.4 л.д.102-110).

Судом установлено, что ООО «СЗ «Грандстрой» к выполнению строительных работ на указанном объекте по устной договоренности привлекло ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Николаевой Н.Л. открыто наследственное дело №268/2020.

Из наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство по всем основаниям после смерти ФИО, являются его супруга ФИО и мать Васильева Е.И., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в в размере по 1/2 доле каждой на наследственное имущество.

Наследственное имущество состоит из: 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и гараж-бокс по адресу: <адрес>, гараж-бокс №; 3/8 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>; 3/8 долей в праве общей долевой собственности на денежные средства в ПАО «Сбербанк» в размере 87573,53 руб.; имущественных прав по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2019 на квартиру № на <адрес>, стоимость прав составляет 2462000 руб.; имущественных прав по договору участия в долевом строительстве в ЖК «Алые паруса» от 18 марта 2020 года на квартиру под проектным №; денежных выплат, причитающихся Васильеву Г.Н. от ФИО5, размер денежных выплат по состоянию на 21 ноября 2020 года составляет 3 631942 руб. 30 коп.; денежных средств, хранившихся в Чувашском отделении № 8613 ПАО «Сберанк» в размере 1,33 руб. и АО «Альфа-банк» в размере 597 руб. (Т.1 л.д.89).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Заявляя исковые требования, ООО «СЗ «ГрандСтрой» ссылалось на то, что между обществом и ФИО возникли отношения по выполнению подрядных работ и поставке строительных материалов.

Договоры строительного подряда и поставки в письменной форме между ООО «СЗ «ГрандСтрой» не заключались.

Сторонами факт устного заключения договоров подряда и поставки не оспаривался.

ООО «СЗ «ГрандСтрой» на счёт ФИО перечислены денежные средства по платежным поручениям за период с 28 октября 2019 года по 19 февраля 2020 года в сумме 7537483 руб. за выполнения подрядных работ, с 19 июля 2019 года по 1 ноября 2019 года в сумме 2551790 руб. – за поставку строительных материалов (Т.1. л.д. 10-40).

Сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалась, что ФИО выполнял по заданию ООО «СЗ «ГрандСтрой» в ЖК «Алые паруса» строительные работы.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, что свидетельствует о получении ФИО денежных средств в счет выполнения подрядных работ.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили факт выполнения работ ФИО в ЖК «Алые паруса» (Т.3 л.д.88-94).

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно пришел к выводу о выполнении ФИО работ на объекте ООО «СЗ «ГрандСтрой».

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Устный договор - это договор, который считается заключенным, если стороны согласовали все его существенные условия в устной форме. По общему правилу любые сделки юрлиц между собой, с ИП и гражданами требуют письменной формы (пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ). Но в ряде случаев такие лица могут заключить договор устно. Это возможно, если он исполняется при самом его совершении с учетом некоторых ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, по общему правилу предусмотрена оплата работ по договору подряда после их выполнения. Доказательств того, что стороны договорились о выплате аванса или задатка, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными ФИО в счет выполнения подрядных работ, руководствуясь положениями статей 740, 746, 711 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах работы ФИО на строительном объекте были выполнены, объем произведенной истцом по первоначальному иску оплаты соответствует объему выполненных работ.

Также выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «ГрандСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в данной части ввиду недоказанности задолженности и наличия в действиях общества злоупотребления правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ при установленных обстоятельствах являются обоснованными.

Удовлетворяя иск ООО «СЗ «ГрандСтрой» в части требований о взыскании неосновательного обогащения, связанного с поставкой строительных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками Васильевой Е.И. и Васильевой Е.Г. не представлено доказательств исполнения ФИО обязанности по передаче строительных материалов Обществу, а также правомерности сбережения перечисленных в счет предоплаты денежных средств.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права, судом неправильно распределено бремя доказывания.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований в указанной части представлены следующие доказательства: платежное поручение от 19 июля 2019 года № на сумму 516 200 руб. – оплата по счету № от 19 июля 2019 года за блоки для вентканалов; платежное поручение от 24 июля 2019 года № на сумму 249980 руб. – оплата по счету № от 23 июля 2019 года за блоки бетонные; платежное поручение от 25 июля 2019 года № на сумму 250000 руб. – оплата по счету № от 23 июля 2019 года за блоки бетонные; платежное поручение от 26 июля 2019 года № на сумму 400000 руб. – оплата по счету № от 25 июля 2019 года за блоки бетонные; платежное поручение от 3 октября 2019 года № на сумму 150000 руб. – оплата по счету № от 1 октября 2019 года за блоки бетонные; платежное поручение от 15 октября 2019 года № на сумму 50000 руб. – частичная оплата по счету № от 1 октября 2019 года за блоки бетонные; платежное поручение от 25 октября 2019 года № – оплата по счету № от 25 октября 2019 года на сумму 555610 руб. за блок газосиликатный (Т. 1 л.д. 33-39).

Из указанных платежных поручений следует, что всего за строительные материалы ООО «СЗ «ГрандСтрой» оплачено ФИО 2171790 руб.

В исковом заявлении истцом указано, что платежное поручение от 25 октября 2019 года № – оплата по счету № от 25 октября 2019 года на сумму 555610 руб. за блок газосиликатный следует считать как за оплату укладки плитки.

При расчете суммы неосновательного обогащения судом приняты во внимание представленные ответчиками Васильевыми счета-фактуры, подписанные ФИО и ООО «СЗ «ГрандСтрой», о поставке материалов: счет-фактура от 25 июля 2019 года на поставку блоков бетонных для вентканалов на сумму 649600 руб.; счет-фактура от 23 июля 2019 года на поставку бетонных блоков для вентканалов на сумму 249980 руб.; счет-фактура от 19 июля 2019 года на поставку бетонных блоков для вентканалов на сумму 516200 руб., всего на общую сумму 1415780 руб. (Т. 3 л.д. 44-46).

Таким образом, если учитывать имеющиеся доказательства по делу, разница составляет 200400 руб. (2171790 – 555610 – 1415780).

Суд первой инстанции при разрешении требований в данной части не учел следующего.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из искового заявления следует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки товаров – строительных материалов, что не оспаривалось сторонами.

Договор в письменной форме не заключался.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2). В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.3).

Таким образом, приведенные положения о договоре поставки предусматривают оплату товара после его поставки.

Поскольку между сторонами договор в письменной форме не заключен, условия договора об оплате товара возможно установить из действительной общей воли сторон и фактически сложившихся правоотношений между ними.

Как следует из счетов-фактур о поставке товара и платежных поручений об оплате поставленного товара, ООО «СЗ «ГрандСтрой» оплачивало товар после его поставки согласно датам указанных документов, т.е. между сторонами достигнуто соглашение об оплате товара после его получения, в связи с чем на ООО «СЗ «ГрандСтрой» в силу статьи 56 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность доказать, что оплаченный товар не был поставлен.

Таких доказательств обществом не представлено.

Исходя из фактически сложившихся отношений между обществом и ФИО, связанных с договором поставки, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку оплата производилась после поставки товара, задолженности по данному договору, а также неосновательного обогащения у последнего не возникло, доказательств обратного ООО «СЗ «ГрандСтрой» не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании неосновательного обогащения с наследников в части поставки строительных материалов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «ГрандСтрой» в данной части.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения, связанного с поставкой товара, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из основного требования, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении данных требований подлежит отмене решение суда о взыскании с Васильевой Е.И. и Васильевой Е.Г. в доход бюджета государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований наследников Васильевой Е.И. и Васильевой Е.Г. к ООО «СЗ «ГрандСтрой», суд первой инстанции пришел к выводу, что аудиторское заключение содержит в себе оценочные суждения аудитора, из аудиторского заключения за 2021 год не следует, что предметом аудита являлись первичные бухгалтерские документы о задолженности общества перед ФИО, указанное заключение не может без первичных бухгалтерских документов являться доказательством наличия долга общества перед наследодателем.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Васильева Е.И., Васильева Е.Г., заявляя встречные исковые требования о взыскании в пользу каждой по 870167 руб. 50 коп. в качестве имеющейся у ООО «СЗ «ГрандСтрой» задолженности перед наследодателем ФИО, обосновали требования аудиторским заключением консультационно-аудиторской фирмы «<данные изъяты>» по бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2021 года.

Из имеющегося в деле аудиторского заключения консультационно-аудиторской фирмы «Экаудит» по бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СЗ «ГрандСтрой» за 2021 год следует, что по расшифровке строк бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2021 года в строке 1230 «Дебиторская задолженность» указана задолженность в сумме 102231 тыс. руб., в том числе, среди списка имеется указание на ФИО (указано – физик) с размером задолженности – 5950538 руб. 24 коп (т. 2 л.д. 240-250, т. 3 л.д. 1-10).

Из приведенного заключения следует, что аудит организации проводился в 2021 году, в нем отражены сведения, имевшиеся в бухгалтерской отчетности организации.

Каких-либо выводов о наличии либо отсутствии такой задолженности, оснований ее возникновения, ссылок на первичные бухгалтерские документы указанное заключение не содержит.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что в ходе проведения аудита ФИО1 заказчиком ООО «СЗ «ГрандСтрой» были представлены не все первичные бухгалтерские документы, при составлении аудиторского заключения первичные бухгалтерские документы проверяются выборочно (Т.4 л.д. 58-61).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Учитывая, что данных о задолженности общества перед ФИО (основания возникновения, ссылка на бухгалтерские документы) аудиторское заключение не содержит, судом первой инстанции дана надлежащая оценка аудиторскому заключению ООО «ФИО1, вывод о недоказанности наличия долга Общества перед наследодателем является правомерным.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «ГрандСтрой» о том, что ФИО истцу не были переданы акты (ф. КС-2) и справки (ф. КС-3), подтверждающие выполнение конкретных подрядных работ на объекте, их объемы и стоимость, не влекут отмену решения в обжалуемой части, поскольку на Обществе лежит бремя доказывания наличия у ФИО задолженности.

Доказательств того, что ООО «СЗ «ГрандСтрой» предъявляло какие-либо требования непосредственно к ФИО, не имеется.

Довод апелляционной жалобы стороны истца по встречному иску о том, что ООО «СЗ «ГрандСтрой» не представлена документация, связанная со строительством дома, в связи с чем сторона была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы судебная коллегия не принимает.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика - истца по встречному иску ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3).

Таким образом, сторона не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, а в случае уклонения какой-либо стороны от участия в экспертизе, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года в части солидарного взыскания с Васильевой Е.И., Васильевой Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» неосновательного обогащения в размере 580400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2019 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 1 марта 2023 года в размере 106148 руб. 89 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым изложить абзац 2 резолютивной части решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года в следующей редакции:

«В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» к Васильевой Е.И., Васильевой Е.Г. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 8673495 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в счёт оплаты подрядных работ, за период с 28 октября 2019 года по 01 марта 2023 года в размере 1861959 руб. 99 коп. и за период с 26 июля 2019 года по 01 марта 2023 года, перечисленных в счёт оплаты строительных материалов, в размере 148756 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать. В удовлетворении встречного иска Васильевой Е.И., Васильевой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» о взыскании задолженности в размере по 870 167 руб. 50 коп. в пользу каждой отказать».

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года в части взыскания с Васильевой Е.И., Васильевой Е.Г. в доход местного бюджета г.Новочебоксарск госпошлины в размере по 8150 руб. 83 коп. с каждой отменить.

В остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Васильевой Е.И., Васильевой Е.Г. – Алексеевой Е.В. в остальной части - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 декабря 2023 года.