Решение по делу № 33-9155/2019 от 13.08.2019

Судья Разуваева Е.А.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-9155/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДРОНЯ Ю.И.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВЫСКУБОВОЙ И.А.

При секретаре ВЕДЕРНИКОВОЙ М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СИММЕТРИЯ» Неклюдова С.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 22 мая 2019 года, которым оставлены без удовлетворения иск ООО «СИММЕТРИЯ» к Гузенко Н.В. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Гузенко Н.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СИММЕТРИЯ» обратился в суд с иском к Гузенко Н.В. о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 22.02.18. между ООО «СИММЕТРИЯ» и Гузенко Н.В. был заключен договор строительного подряда №, предметом которого являлось выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире <адрес>. Перечень, объем и стоимость работ определены в соответствующих приложениях к договору, а именно в общей смете /Приложение № 1/, смете на электромонтажные работы /Приложение № 5/, в смете на сантехнические работы /Приложение № 6/. К выполнению работ истец приступил в установленные договором сроки.

Как указывал истец, в процессе исполнения работ по данному договору между сторонами возникли разногласия, связанные с качеством ремонтно-отделочных работ. Заказчик полагая, что работы выполнялись некачественно и с нарушением сроков, 04.04.18. сообщила о намерении прекратить сотрудничество в рамках заключенного договора, прекратила доступ сотрудников ООО «СИММЕТРИЯ» в квартиру. Устные переговоры по разрешению спора не дали результатов.

13.04.18. на электронную почту ООО «СИММЕТРИЯ» поступила письменная претензия от 09.04.18. с уведомлением об отказе исполнения договора строительного подряда № 22/02/2018 от 22.02.18. с требованием возврата оплаченных денежных средств, возмещении убытков.

20.04.18. в адрес Гузенко Н.В. истцом направлен письменный ответ на претензию, с предложением организовать комиссионный осмотр квартиры для выявления недостатков порядка и сроков их устранения /в случае их наличия/. Так же было предложено привлечь независимого эксперта.

26.04.18. Гузенко Н.В. письменно были предложены на выбор две кандидатуры экспертных организаций, а именно ООО «Центр экспертизы и оценки» и Агентство независимой оценки и строительной экспертизы «Заря».

08.05.18. в квартире заказчика ООО «Заря» проведено обследование с участием Гузенко Н.В., Гузенко Т.В. и представителей ООО «СИММЕТРИЯ» <данные изъяты>.

Техническое заключение ООО «Заря» передано истцу 29.05.18., а ответчице направлено по электронной почте, однако данное заключение ответчицей Гузенко Н.В. оставлено без внимания.

06.06.18. в адрес ответчицы истцом направлено письменное предложение о расторжении договора и возмещении Гузенко Н.В. фактически понесенных расходов, связанных с выполнением работ и приобретением строительных материалов. Однако данное предложение также оставлено без ответа. Акты выполненных работ не подписаны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Гузенко Н.В. стоимость выполненных ООО «СИММЕТРИЯ» отделочных работ и приобретенных истцом материалов /228 564 рублей 85 коп./ за вычетом оплаченных ответчицей денежных средств в сумме 98 000 рублей. Всего к взысканию предъявлено 130 564 рубля 85 коп. Также истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 811 рублей 30 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО «СИММЕТРИЯ» Неклюдовым С.А., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права.

По мнению апеллянта, судом не учтен дополнительный объем работ, увеличение в связи с этим срока выполнения работ.

Апеллянт обращает внимание на то, что часть актов выполненных работ ответчицей была подписана, часть не подписана без объяснения причин.

Апеллянт полагает, что ответчицей не представлены доказательства направления истцу письменного одностороннего отказа от исполнения договора.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона /подрядчик/ обязуется выполнить по заданию другой стороны /заказчика/ определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда /бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)/ положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина /заказчика/ определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу /ч. 1/.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы /промежуточные сроки/.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними /ч. 3/.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров /выполнении работ, оказании услуг/, устанавливает права потребителей на приобретение товаров /работ, услуг/ надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах /работах, услугах/ и об их изготовителях /исполнителях, продавцах/, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара /работы, услуги/ - это несоответствие товара /работы, услуги/ или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора /при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям/, или целям, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец /исполнитель/ был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и /или/ описанию при продаже товара по образцу и /или/ по описанию.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как установлено п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу положений абзаца 4 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы /оказания услуги/ - сроки начала и /или/ окончания выполнения работы /оказания услуги/ и /или/ промежуточные сроки выполнения работы /оказания услуги/ или во время выполнения работы /оказания услуги/ стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора выполнении работы /оказании услуги/.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в иске ООО «Симметрия», суд исходил из того, что именно нарушение истцом обязательств по договору подряда явилось основанием для отказа заказчика от исполнения договора, о чем истцу была направлена соответствующая претензия.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 22.02.18. между ООО «СИММЕТРИЯ» и Гузенко Н.В. заключен договор строительного подряда, предметом которого является выполнение ремонтно-отделочных работ в <адрес>.

Пунктом 2.1. договора стоимость работ согласована сторонами в сумме 242 552 рублей.

Согласно п.3.1, 3.2 сторонами договора срок начала работ установлен в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора, передачи ключей от объекта, срок окончание работ согласован сторонами - 45 календарных дней с момента начала работ.

На основании п.3.2 договора изменение сроков выполнения работ возможно лишь по дополнительному соглашению, подписанному сторонами.

04.04.18. от Гузенко Н.В. в адрес истца поступило заявление о прекращении сотрудничества в связи с наличием недостатков в выполненных работ.

09.04.18. Гузенко Н.В. направила истцу претензию, в которой уведомила об отказе исполнения договора, потребовала возвратить оплаченные денежные средства и возместить убытки.

20.04.18. истец предложил организовать комиссионный осмотр квартиры для выявления недостатков работ и установления сроков их устранения.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Отказавшись от договора подряда, на что указано в претензии Гузенко Н.В. от 09.04.18., она должна была возместить ООО "СИММЕТРИЯ" только фактически понесенные истцом расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 22.02.18. без учета материалов составила 125 887 рублей, стоимость фактически использованных материалов составила 76 430 рублей. При этом судебной экспертизой выявлены недостатки работ, стоимость устранения которых составила 26 730 рублей.

Согласно выводам эксперта, учитывая процент выполнения работ на дату их приостановления /51%/, расчетные сроки проведения фактически выпиленных работ, штатное расписание ООО «СИММЕТРИЯ», до срока окончания работ, установленных договором /10.04.18./, выполнить оставшийся объем работ невозможно.

Действительно, работы в срок до 10.04.2018 по договору от 22.02.18 были не выполнены, сроки исполнения обязательств были нарушены, о чем истец уведомлял ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы /оказании услуги/ исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы /оказания услуги/, а также платы за выполненную работу /оказанную услугу/, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу /оказанную услугу/.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства принятия заказчиком выполненных истцом работы или их части, односторонний акт, подтверждающий отказ потребителя принять выполненные работы либо их часть, истцом не представлен, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, приходя к убеждению о том, что ответчицей в полном объеме оплачены затраты истца по выполнению работ для Гузенко Н.В., которые были ею приняты.

Доказательств обратного истец суду не представил. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводам и суда первой инстанции, но не опровергают их.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта об отсутствии в деле доказательств направления истцу письменного одностороннего отказа от исполнения договора. Именно таким уведомлением является претензия Гузенко Н.В. от 09.04.18., на что указано выше. Неверная оценка апеллянтом данного документа правильных выводов суда не опровергает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил заявленные ООО «СИММЕТРИЯ» требования, подробно изложены в оспариваемом решении. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и влекущими отмену, либо изменение правильного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СИММЕТРИЯ» Неклюдова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи