Решение по делу № 8Г-10849/2024 [88-10795/2024] от 24.10.2024

                                                                                        № 88-10795/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                             19 ноября 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

              председательствующего судьи Куликовой И.И.,

              судей Храмцовой Л.П., Прасоловой В.Б.,

              рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/2024 по иску Гейкер Виктории Валерьевны к Атрощенко Светлане Анатольевне об установлении сервитута

          по кассационной жалобе Гейкер Виктории Валерьевны на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 23.05.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.07.2024.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителей Гейкер В.В. – Жижину Ю.Э., Красковскую Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Антрощенко С.А. – Толшеву Е.С., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

          Гейкер В.В. обратилась в суд с иском к Атрощенко С.А. об установлении сервитута площадью 175 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Антрощенко С.А., ссылаясь на то, что доступ на земельный участок истца с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возможен только через участок ответчика, иных подходов к земельному участку не имеется.

         К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Храпатая О.Р., Закиева Е.Ю., Сорокина Ю.Н., Сорокин Е.И., Завадская Я.С., Завадский А.В., Жеребцов А.С., администрация Надеждинского муниципального района, Управление Росреестра по Приморскому краю.

          Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 23.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы судебная коллегия кассационной суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

          Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

          Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

           Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

           Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункты 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

          Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение выполненной по делу землеустроительной экспертизы на предмет возможности прохода и проезда к земельному участку истца, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что ввиду отсутствия дорог с твердым покрытием, по которым возможно осуществить проезд к западной границе земельного участка истца с кадастровым номером №, смежной с землями, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, движение транспортных средств от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № в водоохранной зоне ручья повлечет нарушение части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, суд установил, что для прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером № без использования земельного участка ответчика с кадастровым номером № необходимо выполнить на местности работы по расчистке территории от зеленых насаждений, вертикальной планировке и устройству проезда на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а потому пришел к выводу о том, что имеется возможность организации прохода/проезда к земельному участку истца без установления сервитута, наличии у истца возможности доступа к принадлежащему ему земельному участку без использования земельного участка ответчика, и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

           То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проход к его земельному участку со стороны соседнего земельного участка ответчика Атрощенко С.А., не является основанием для установления сервитута в соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ.

           Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

           Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца доступа к принадлежащему ему земельному участку не опровергает выводов суда о возможности организации прохода/проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчик.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

           Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

          Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

          решение Надеждинского районного суда Приморского края от 23.05.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Гейкер В.В. – без удовлетворения.

          Определение в окончательной форме принято 19.11.2024.

Председательствующий

Судьи