Решение по делу № 2-259/2015 (2-6579/2014;) от 25.06.2014

Дело № 2-259/15 29 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Зимине Я.Э,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК « к Захаровой Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Захаровой Г.В., просит взыскать с порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2013г. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик является виновной в вышеуказанном ДТП, в котором пострадал автомобиль Х, принадлежащий Л. застрахованный истцом. Истец выплатил страховое возмещение в размере 125 546 рублей 49 копеек, указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Захарова Г.В. в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в порядке суброгации право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 28.05.2013г. у дома Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х под управлением Л. и автомобиля Х2 под управлением Захаровой Г.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве ОГИБДД УМВД России по Х району Санкт-Петербурга от 28.05.2013г. установлено, что Захарова Г.В,, управляя транспортным средством, в нарушением п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не смог принять мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, неправильно выбрав скорость, совершила наезд на автомобиль Х. Указанное определение не обжаловалось, вступило в силу.

Определением суда от 21.10.2-14г. по делу была назначена комплексная судебная товароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Х», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.     каков механизм ДТП, произошедшего 28.05.2013г. с учетом характера повреждений автомобилей, механизма взаимодействия указанных ТС при столкновении.

2.     соответствовали ли ПДД действия водителя Захаровой Г.В. и Л. при ДТП, произошедшем 28.05.2013г.

3.     имелась ли у каждого из водителей возможность избежать указанного ДТП. Если имелась, то у которого водителя.

4.     действия какого из водителей находятся в причинно-следственной связи с столкновением указанных автомобилей.

5.     какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Х с учетом его износа по состоянию на май 2013 года.

Согласно выводам ООО «Х» Захарова Г.В. для предотвращения наезда применила торможение и вывернула руль вправо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Х под управлением Л. которая, выезжая из двора, стояла частично на проезжей части и пропускала ТС, двигающиеся по Х ул. ПО отношению к автомобилю Х действия водителя Х2 не соответствуют требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Л. не имела технической возможности предотвратить ДТП.

Судом по ходатайству ответчика допрошены эксперты П. и М., пояснившие суду, что иные действия, которые могла бы предпринять Захарова Г.В. с наибольшей степенью вероятности привели бы к наезду на пешехода.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства выводы эксперта не обязательны для суда.

Суд не может принять во внимание экспертное заключение в части ответа на второй вопрос, поскольку действия водителя Захаровой Г.В. рассматриваются экспертом не по отношению к сложившейся дорожной ситуации, а по отношению к водителю автомобиля Х Л..

В материалах проверки имеется схема места ДТП, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на улице Х на выезде из двора по направлению от пр. Х к Х пр. При этом передняя часть автомобиль Х, выезжавшего из придомовой территории, находится на проезжей части улицы Х.

Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями участников ДТП, данных в ходе проверки. Схема замечаний участников ДТП не содержит.

Таким образом, суд полагает установленным, что автомобиль Х под управлением Л., двигавшийся из дворовой территории на проезжую часть улицы Х, в момент ДТП находился на улице Х, где и произошло столкновение.

Согласно п. 10.1 ПДД 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов проверки, Захарова Г.В. двигалась по своей полосе движения с разрешенной скоростью, увидев опасность – ребенка на самокате, предприняла попытку торможения, вывернула руль во избежание наезда на ребенка, то есть действовала согласно ПДД.

Следует отметить, что пешеходный переход на схеме ДТП не обозначен, следовательно, ребенок двигался на проезжей части в нарушение ПДД, создавая помеху движения Захаровой Г.В. слева.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из объяснений Л. следует, что она выезжала из двора на проезжую часть улицы Х, поворачивая направо со скоростью 5 км/час, остановилась, чтобы пропустить ребенка, слева от нее двигался автомобиль Х2, который для того, чтобы избежать ДТП, начал маневр направо и остановился о стоящий автомобиль Л..

Таким образом, ссуд полагает доказанным, что автомобиль Х, выезжая из дворовой территории, остановился на проезжей части ул. Х, при этом водитель Л. видела находившийся слева от нее двигавшийся с разрешенной скоростью по своей полосе автомобиль Х2, однако его не пропустила.

То обстоятельство, что Захарова Г.В., увидев ребенка на самокате, вывернула руль, не имеет правового значения, поскольку даже совершив маневр, автомобиль Х2 оставался на своей полосе движения, что подтверждается схемой ДТП.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях водителя Захаровой Г.В. нарушений ПДД, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на нее материальной ответственности за повреждения, полученные автомобилем Х под управлением Л.

Исходя из изложенного, исковые требования СОАО «ВСК» подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СОАО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к Захаровой Г.В. о возмещении ущерба вы порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья