Решение по делу № 2-1253/2016 (2-6705/2015;) от 17.12.2015

О п р е д е л е н и е

           11 февраля 2016    года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре      Зозуляк П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк в лице Восточно-Сибирского банка к ИП Ибрагимовой ФИО5, Епифанову ФИО6 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице Восточно-Сибирского банка     обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <данные изъяты> по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Т.З., Епифанову Е.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

    Требование мотивировано тем, что ответчики исполнять решение Третейского суда отказываются, до настоящего времени задолженность не погашена. ПАО Сбербанк просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Заявитель ПАО Сбербанк    в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Должники ИП Ибрагимов Т.З., Епифанов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

    Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

    Исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

    В силу ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

    Согласно ст. 45 Закона РФ «О третейских судах в РФ», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. При этом, статья 2 Закона РФ «О      третейских судах в РФ» определяет, что под компетентным судом подразумевается      районный суд по спорам подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной ГПК.

    Судом установлено, что, между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 19,5% процентов годовых.

    В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, оформлен договор поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную с ИП ФИО1 ответственность.

    Пунктом 5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., и пунктом 2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

    Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе, ссудная задолженность - <данные изъяты>

        В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ПАО Сбербанк обратилось в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать в солидарном порядке с ответчиков - ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой Т.З.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков - Ибрагимовой Т.З. и Епифанова Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка, расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение Третейским судом НАП требований имущественного характера в размере 25 000 рублей; взыскать с Ибрагимовой Т.З. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение третейским судом требований неимущественного характера.

      Оснований к отказу в выдаче исполнительного документа по решению третейского суда в соответствии со ст. 426 ГПК РФ по настоящему делу не имеется и сторонами не заявлено.

      Третейская оговорка действительна, её условия прописаны в договоре, подписанном сторонами. Заявленный сторонами спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

      Решение третейского суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истца, в отсутствие ответчиков при их надлежащем извещении, не было отменено судом.

    При таком положении суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда, ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 2250 рублей которая подлежит взысканию с должников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО Сбербанк в лице Восточно-Сибирского банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ №Т<данные изъяты> делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП Ибрагимовой Т.З., Епифанову Е.В.       о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, которым постановлено:

              Взыскать в солидарном порядке Ибрагимовой Т.З., Епифанова Е.В.

             Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с Ибрагимовой Т.З. и Епифанова Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка, расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение Третейским судом НАП требований имущественного характера в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Ибрагимовой Т.З. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка, расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение Третейским судом НАП требований неимущественного характера в размере 4000 рублей.

Взыскать с Ибрагимовой Т.З. , Епифанова Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы понесенные по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 2250 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

           Копия верна:

Судья                                          Н.Н. Шестакова