Решение по делу № 11-41/2019 от 22.08.2019

                                                                                                             Дело №11-41/2019

       Мотивированное определение составлено 18 октября 2019 года

         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2019 года                                    г.Талица

    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

    судьи Баклановой Н.А.,

    при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Меньщиковой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

                         у с т а н о в и л

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Меньщиковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что между ПАО Сбербанк и Меньщиковой С.В. заключены кредитные договоры:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик Меньщиковой С.В. получила кредит в сумме 436 000 (четыреста тридцать шесть тысяч) руб. под 16,5 % годовых на срок 60 мес.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик Меньщиковой С.В. получила кредит в сумме 358 000 (триста пятьдесят восемь тысяч) руб. под 21% годовых на срок 60 мес.

    Талицким районным судом Свердловской области рассматривалось гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Меньщиковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также встречному иску Меньщиковой С.В. к ПАО «Сбербанка России» о взыскании суммы комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования. Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ответа Меньщиковой С.В. удовлетворены частично, в пользу Меньшиковой С.В. с ПАО «Сбербанк России» взыскано 36 000 руб. уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования, 7 472 руб.91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. возмещение расходов за услуги представителя, 21736руб 46 коп. - штраф за нарушение прав потребителя, всего 75 209 руб.37 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено    истцом 03.05.2017г., денежные средства в сумме 75 209 руб. 37коп. были перечислены платежным поручением    №.

В ходе рассмотрения дела истцом было принято решение о добровольном     возврате ответчику суммы за подключение к программе страхования в размере 36 000 руб., данные денежные средства    ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истцом ПАО «Сбербанк России» на счет, открытый    в банке на имя Меньщиковой С.В., а затем были направлены на погашение просроченной задолженности по кредитному договору № от 03.04.2013г. Поэтому истец полагает, что у ответчика Меньщиковой возникло неосновательное обогащение на сумму 36000 руб.

    Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 36000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7914 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1517 руб. 42 коп.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено:

    Исковые требования ПАО Сбербанк России к Меньщиковой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Не согласившись с данным решением ПАО Сбербанк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, банком доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк денежных средств в размере 36000 рублей в качестве возврата платы за подключение к программе страхования, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу. Вопреки выводам мирового судьи о том, что банком не представлено доказательств наличия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент списания (ДД.ММ.ГГГГ), банком в материалы дела представлена копия решения Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обстоятельства операции списания спорной суммы были предметом данного судебного разбирательства, судом дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод о законности действий банка при списании спорной суммы в размере 36000 рублей в качестве погашения задолженности по кредитному договору. Доводы суда о том, что банком не предоставлено доказательств осведомленности ответчика о факте зачисления денежных средств в размере 36000 рублей, а также о намерении ответчика распорядиться данными денежными средствами, по мнению истца, не имеют правового значения.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

    В судебном заседании представитель истца Старкова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

     В судебное заседание не явилась ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.125,127-129).

     Заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Меньшиковой С. В. заключены кредитные договоры:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Меньщикова С.В. получила кредит в сумме 436 000 (четыреста тридцать шесть тысяч) руб. под 16,5 % годовых на срок 60 мес.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Меньщикова С.В. получила кредит в сумме 358 000 (триста пятьдесят восемь тысяч) руб. под 21% годовых на срок 60 мес. (л.д.8-11).

        Решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ПАО «Сбербанк России» к Меньщиковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Меньщиковой Светлане Владимировне к ПАО «Сбербанк России», ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей, признании условий об оплате комиссии недействительным, признании кредитного договора не согласованным сторонами в части определения полной кредита, признании расчета задолженности неверным, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования ПАО «Сбербанк России»    были удовлетворены, с Меньщиковой С.В. была взыскана задолженность    по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 522 руб. 88 коп., расходы по государственной пошлины 7745 руб. 35 коп.

        Встречные исковые требования Меньщиковой С. В. к ПАО «Сбербанк России», ООО «СК Кардиф» были удовлетворены в части.

        Взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу Меньщиковой С. В. 36000 руб. комиссию за подключение к программе страхованию, 7472 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средтсвами,5000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. возмещения расходов за услуги представителя, 21736 руб. 46 коп. штраф за нарушение прав потребителя, всего было взыскано 75209 руб. 37 коп. (л.д.12-17).

       На указанное решение ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, от которой заявитель в последующем отказался.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство прекращено в связи с отказом ПАО «Сбербанк России» от апелляционной жалобы (л.д.18).

        Как следует из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежная сума в размере 75209 руб. 37 коп. была перечислена Меньщиковой С.В. (л.д.20).

        Согласно Выписки по счету №, Меньщиковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ было зачислено 36010 руб. страхового возмещения по кредитному договору    №, и ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма была списана со счёта Меньщиковой С.В. в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 25-26).

        При этом, доказательств задолженности у ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованности списания данных денежных сумм в счет погашения задолженности истцом не представлено.

        Не представлено истцом копии судебного решения подтверждающего, что с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату перечисления страховой суммы в размере 36 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

        Зачисление денежных средств в размере 36000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому состоялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и которым установлен факт задолженности по кредитному договору в сумме 438268 руб.23 коп., Банк не производил.

        Кроме того, п.2.1.2 кредитного договора № от 03.04.2013    предусмотрено, что для списания кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по данному договору возможно только при заключении дополнительного соглашения между    сторонами (л.д.8-9).

        Такого соглашения суду не представлено, правомерность зачисления суммы в погашение процентов по кредиту не подтверждена материалами дела.

        При указанных обстоятельствах, зачисление по инициативе ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ 36000 рублей в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться неосновательным обогащением ответчика.

        Иного суду не доказано.

    В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

                Судья              Бакланова Н.А.