Решение по делу № 2-1675/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-1675/2021

УИД 02RS0001-01-2021-006404-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                        Малковой И.С.

при секретаре                             Назарбековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к ООО «Авто-Защита» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к ООО «Авто -Защита» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51215 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 30607 рублей 05 коп. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Ультра» договор купли–продажи транспортного средства, с ООО «Авто-Защита» абонентский договор «Финансовая Защита Автомобилиста». В счет оплаты абонентского договора со счета истца перечислены денежные средства в размере 53640 рублей. П. заключил абонентский договор, так как сотрудник кредитной организации указал, что без подписания указанного договора невозможно заключение договора купли –продажи. Однако необходимость в получении дополнительных услуг у него отсутствовала, документы подписаны в виду юридической неграмотности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление о прекращении оказания услуг по абонентскому договору, признании его расторгнутым и возврате денежных средств, ответа на который истцу не поступило. Поскольку ответчиком не возвращена абонентская плата за оставшийся период действия абонентского договора, имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Д. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Представитель ответчика по доверенности М. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражении на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из материалов дела следует, что П. ДД.ММ.ГГГГ заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита № на сумму 947640 рублей сроком на 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки в размере 17,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору П. передал в залог Банку автомобиль Lifan X60, 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставлен для оплаты части стоимости указанного транспортного средства в размере 750000 рублей; услуги Финансовая Защита Автомобилиста в размере 53640 рублей по сертификату № в пользу ООО «Авто-Защита»; услуги/сервиса/оборудования в сумме 144000 рублей в пользу ООО «Лораассист».

В соответствии с опционным договором «Финансовая защита автомобилиста» №, заключенным между П. и ООО «Авто-Защита», ответчик обязался по заявленному требованию приобрести у истца обремененное залогом транспортное средство в собственность по стоимости, равной общей сумме остатка задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет П.

За право заявить требование по опционному договору истцом оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 53640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ П. направил в ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы за сертификат, ссылаясь на навязанность данного договора при заключении кредитного договора, ответа на заявление истцу не поступило. Заявляя о необходимости возврата денежных средств, уплаченных по опционному договору, истец сослался на положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения о договоре об оказании услуг.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

Таким образом, опционный договор не является самостоятельным договорным типом. По смыслу и содержанию ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционный договор можно отнести к одному из разновидностей предварительного договора. Это может быть любой договор (купли-продажи, мены, аренды и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон поставлено в состояние "до востребования".

Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

По условиям заключенного между П. и ООО «Авто-Защита» опционного договора, стороны договорились при наступлении определенных обстоятельств и соблюдении ряда условий заключить договор купли-продажи транспортного средства на условиях, также указанных в опционном договоре.

При этом какую-либо услугу, вопреки доводам истца, ООО «Авто-Защита» ему не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона в размере 53640 рублей уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

Согласно ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Условиями заключенного сторонами опционного договора иное не предусмотрено, согласно п. 2.8 Общих условий опционного договора при прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Опционный платеж, исходя из содержания опционного договора, также не является авансом будущей оплаты товара. С условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен.

То обстоятельство, что у П. отсутствует необходимость в получении исполнения от ООО «Авто-Защита», не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона.

Заключая опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми был ознакомлен и согласен. При этом П. не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется. Нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51215 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения производных от него требований о компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по плате услуг представителя в размере 25000 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования П. к ООО «Авто-Защита» о взыскании неосновательного обогащения в размере 51215 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 30607 рублей 05 коп. оставить без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              И.С. Малкова