Решение по делу № 2-792/2018 от 27.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании своих требований указал что, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 24-километре автодороги Казань -Шемордан года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, г/н №., под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля марки Renault Duster, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман», полис серии ЕЕЕ №.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Сити».

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60 700 рублей,

Согласно экспертного заключения № УТС составила 18 832 рубля 50 копеек.

За услуги эксперта истцом оплачено 1 700 рублей.

Истцом в адрес ответчика ФИО была направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы на отправку досудебной претензии составили 104,13 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 79 532,50 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 700 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 586 рублей, почтовые расходы в размере 104,13 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО в судебном заседании иск признал, пояснил суду, что пользуется автомобилем на законных основаниях. На момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована.

Ответчик ФИО в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что автомобилем на законных основаниях пользуется ФИО. ранее в договорах страхования ФИО был допущен к управлению транспортным средством. На момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)...

3.Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Renault Duster, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 24-километре автодороги Казань -Шемордан года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, г/н №., под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля марки Renault Duster, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8). В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель ФИО, который нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, и ему назначено наказание предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман», полис серии ЕЕЕ №.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Сити».

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60 700 рублей,

Согласно экспертного заключения № УТС составила 18 832 рубля 50 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.12).

Истцом в адрес ответчика ФИО была направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы на отправку досудебной претензии составили 104,13 рублей, что подтверждено документально.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность собственника и водителя автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, г/н №., на момент ДТП не застрахована. Согласно представленному в судебное заседание полису АО СК «Армеец» серии ЕЕЕ №, срок страхования составляет с 16 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение выполненное ООО «Эксперт Сити», оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. Ответчики в судебном заседании заключение эксперта не оспорили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Из пояснений ответчиков следует, что ФИО был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, при этом он ранее был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 79 532,50 рубля (60 700+18 832,50) должен быть возмещен ФИО, по вине которого произошло ДТП.

Оснований для солидарного взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчиков ФИО и ФИО не имеется.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 700 рублей, почтовые расходы, оплаченные ФГУП «Почта России» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 рубля 13 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 12 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО в пользу истца в счет возмещения расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 586 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 2 586 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба от ДТП 79 532 рубля 50 копеек, расходы по составлению отчета в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 104 рубля 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.