Решение от 05.02.2020 по делу № 33-2730/2020 от 21.01.2020

Судья Пожарская Т.Р. Дело № 33-2730/2020 (2-511/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 февраля 2020 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутова Вадима Петровича к Шайкину Евгению Геннадьевичу о понуждении продавца к исполнению обязательств по передаче недвижимой вещи, поступившее по частной жалобе ответчика Шайкина Евгения Геннадьевича на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.11.2019,

установил:

Хомутов В.П. обратился в суд с иском к Шайкину Е.Г. о понуждении продавца к исполнению обязательств по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.04.2019 исковые требования Хомутова В.П. удовлетворены. На Шайкина Е.Г. возложена обязанность по исполнению договора купли-продажи квартиры от 18.05.2018, заключенного между Хомутовым В.П. и Шайкиным Е.Г., путем передачи Хомутову В.П. недвижимого имущества - ..., расположенной по адресу: ... (кадастровый №) по передаточному акту (иному документу о передаче). Произведена государственная регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от ( / / ), заключенному между Хомутовым В.П. и Шайкиным Е.Г., на недвижимое имущество - ..., расположенную по адресу: ... (кадастровый №) от Шайкина Е.Г. к Хомутову В.П., в отсутствие стороны продавца. Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2019 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

17.10.2019 истец Хомутов В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Шайкина Е.Г. судебные расходы в размере 80600 рублей, из которых государственная пошлина – 600 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей, за подачу искового заявления - 3000 рублей, за представительство в суде первой инстанции - 20000 рублей, за получении копии решения суда первой инстанции – 3000 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу – 5000 рублей, за подачу возражений в суд – 3000 рублей, за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции 40000 рублей, за составление и подачу ходатайства о взыскании судебных расходов – 1000 рублей.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.11.2019 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика Шайкина Е.Г. в пользу Хомутова В.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 48 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Не согласившись с таким определением суда, ответчик Шайкин Е.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизив взысканные судебные расходы до 13600 рублей.

В обоснование жалобы указано, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются необоснованно завышенными и не соответствуют объему работы представителя истца, поскольку расходы, связанные с подачей искового заявления в суд, получением копии решения суда, а также подачей возражений на апелляционную жалобу не являются самостоятельной юридической услугой, в связи с чем они не подлежат взысканию. Участие представителя в суде первой инстанции может быть снижено до 6 000 рублей, в суде апелляционной инстанции до 3 000 рублей. ответчик обращает внимание на то, что возражения на апелляционную жалобу по сути повторяет исковое заявление.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 18.03.2019, акт приема-сдачи выполненных юридических услуг от 18.04.2019, расписка в получении Воробьевой Т.Ю. денежной суммы в размере 31000 рублей, договор об оказании юридических услуг от 03.06.2019, акт приема-сдачи выполненных юридических услуг от 17.10.2019, расписка в получении Воробьевой Т.Ю. денежной суммы в размере 49000 рублей

В счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции взыскал с Шайкина Е.Г. в пользу истца 48 100 рублей.

С такими выводами суда не может согласиться суд апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя Воробьевой Т.Ю. не соответствует фактическому объему проведенной работы представителем (подготовка к судебным заседаниям, составление процессуальных документов), участию представителя Воробьевой Т.Ю. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (16.04.2019 и 18.04.2019), участию представителя Воробьевой Т.Ю. в одном судебном заседании 19.07.2019 суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая не сложность дела, длительность самих судебных заседаний, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, судебная коллегия признает подлежащим взысканию размер расходов ответчика, на оплату услуг представителя Воробьевой Т.Ю. сумму в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика в пользу Хомутова В.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.11.2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.