Решение по делу № 2-585/2024 от 26.03.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2024

Дело № 2-585/2024

УИД №66RS0003-01-2024-000578-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 05.11.2024

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мезенцевой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Ивановой М.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Игнатьева П.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) Белоусова А.А. – Петуховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева П. С. к Белоусову А. АлексА.у о взыскании расходов, понесенных на оплату кредита за наследственное имущество по встречному иску Белоусова А. АлексА.а к Игнатьеву П. С. о взыскании компенсации за пользование общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев П.С. обратился в суд с иском к Белоусову А.А. о взыскании расходов, понесенных на оплату кредита за наследственное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО1 После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошел, в том числе, автомобиль LADA XRAY GAB 110 <данные изъяты>. В права наследования после смерти ФИО1 вступили переживший супруг Игнатьев П.С. и сын Белоусов А.А. В рамках наследственного дела, заведенного после смерти ФИО1, нотариусом города Алапаевска и Алапаевского района Свердловской области Королевой Е.Н. на имя Игнатьева П.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, входит ? доля в праве собственности на автомобиль LADA XRAY GAB 110, <данные изъяты>, приобретенный супругами в период брака в совместную собственность, в связи с чем Игнатьев П.С. получил в наследство после смерти супруги 1/6 доли в праве собственности на указанный автомобиль. Наследником <данные изъяты> доли вышеуказанного наследства является ответчик Белоусов А.А. Размер доли Белоусова А.А. определен нотариусом с учетом отказа от своей доли в наследстве со стороны второго сына ФИО1 – ФИО2 в пользу своего брата Белоусова А.А. Автомобиль LADA XRAY GAB 110, <данные изъяты>, приобретен Игнатьевым П.С. в период брака с ФИО1 за 606 192 рубля, из которых он уплатил первоначальный взнос в размере 283 000 рублей, оплата оставшейся суммы в размере 323 192 рубля произведена путем безналичного зачисления денежных средств, предоставленных ему в кредит. В соответствии с кредитным договором от 23.12.2019 ПАО «Совкомбанк» предоставило Игнатьеву П.С. кредит в сумме 424 654 рубля 56 копеек. Указанное кредитное обязательство оформлено в период брака с ФИО1, которая знала об оформлении кредита и давала свое согласие на его получение. Кредитные денежные средства использованы на приобретение автомобиля - совместного имущества, в связи с чем долг по кредитному договору от 23.12.2019 является совместным долгом супругов. После смерти супруги и по настоящее время Игнатьев П.С. исполняет обязанности по погашению кредита. В связи с тем, что Белоусов А.А. претендует на наследство, он обязан компенсировать Игнатьеву П.С. платежи, которые он вносил по погашению кредита со дня открытия наследства по настоящее время пропорционально совей доле в праве собственности. Просит взыскать с Белоусова А.А. в свою пользу в счет компенсации расходов по оплате кредита за наследственное имущество - автомобиля LADA XRAY GAB 110, <данные изъяты> за период с апреля 2023 года по февраль 2024 года денежные средства в размере 34 350 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 230 рублей 50 копеек.

Белоусов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Игнатьеву П.С. о взыскании компенсации за пользование общим имуществом.

В обоснование встречных исковых требований указал, что вместе с Игнатьевым П.С. является общедолевым собственником автомобиля «LADA XRAY» <данные изъяты>. Указанный автомобиль вошел в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, приходившейся Игнатьеву П.С. супругой, а Белоусову А.А. матерью. Так, Игнатьеву П.С. принадлежат <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный автомобиль, а Белоусову А.А. <данные изъяты> доли. С момента смерти наследодателя по настоящее время Игнатьев П.С. один осуществляет владение и пользование автомобилем «LADA XRAY», отказывается продать указанный автомобиль и разделить денежные средства между всеми собственниками согласно принадлежащим им долям. В связи с тем, что Игнатьев П.С. не предоставляет Белоусову А.А. в пользование указанный автомобиль он понес финансовые потери. Согласно отчету ООО «Эксперт-Ком» № 398-24/М от 26.06.2024 рыночная стоимость права временного владения и пользования транспортным средством «LADA XRAY» <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.06.2024 составила 1 027 000 рублей, с учетом размера доли <данные изъяты>, принадлежащей Белоусову А.А., его потеря выразилась в сумме 342 333 рубля 30 копеек. Уточнив встречные исковые требования, просит: взыскать с Игнатьева П.С. в свою пользу сумму компенсации за пользование автомобилем за период с 14.08.2020 по 26.06.2024 в размере 342 333 рубля 30 копеек. Продолжить начисление компенсации по представленному отчету № 398-24/М до момента фактического определения графика пользования спорным имуществом; взыскать с Игнатьева П.С. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 623 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании Игнатьев П.С. требования и доводы искового заявления поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, не отрицал, что автомобиль LADA находится только в его владении и пользовании, указал, что Белоусов А.А. не обращался к нему с требования об определении порядка пользования автомобилем, как и не обращался с просьбой о предоставлении ему в пользование указанного автомобиля.

Белоусов А.А. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Белоусова А.А. - Петухова Ю.А. исковые требования Игнатьева П.С. признала частично, указала, что согласно кредитному договору № № от 23.12.2019 сумма кредита составила 424 654 рубля 56 копеек. Стоимость автомобиля за счет кредитных денежных средств составила 323 192 рубля + 283 000 первоначальный взнос, и того 606 192 рубля. Сумма 101 462 рубля 56 копеек, которая также входит в тело кредита, является дополнительными услугами, а именно страховками, что составляет около 23% от всей суммы кредита. Указанная сумма не может быть отнесена к наследственной массе. Полагала, что сумма, подлежащая взысканию с Белоусова А.А. в пользу Игнатьева П.С., должна составлять 26 141 рубль. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что между Игнатьевым П.С. и Белоусовым А.А. сложились конфликтные отношения, поскольку они не могут прийти к соглашению о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 С момента смерти ФИО1 по настоящее время Игнатьев П.С. один осуществляет владение и пользование спорным автомобилем, на просьбы Белоусова А.А. о предоставлении ему в пользование автомобиля отвечает отказом. Не отрицала, что в судебном порядке с требованием об определении порядка пользования автомобилем «LADA XRAY» <данные изъяты> Белоусов А.А. к Игнатьеву П.С. не обращался. Указала, что финансовые потери Белоусова А.А., понесенные им в результате того, что Игнатьев П.С. один осуществляет владение и пользование автомобилем «LADA XRAY» обосновываются отчетом ООО «Эксперт-Ком» № 398-24/М от 26.06.2024 о рыночной стоимости права временного владения и пользования транспортным средством «LADA XRAY» <данные изъяты> за спорный период. Кроме того, не отрицала, что во владении и пользовании Белоусова А.А. находится другой принадлежащий ему автомобиль.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» - Костина А.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Совкомбанк».

Третье лицо нотариус города Алапаевска и Алапаевского района Свердловской области Королева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая исковые требования Игнатьева П.С. к Белоусову А.А. о взыскании расходов, понесенных на оплату кредита за наследственное имущество, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, а также исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Из пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как указано в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства. Указанные проценты подлежат уплате наследниками с момента открытия наследства.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 названного Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 07.05.1958 года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса РФ в этот же день открылось наследство.

Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратились Игнатьев П.С., переживший супруг наследодателя, Белоусов А.А., сын наследодателя.

Кроме того, в материалах наследственного дела содержится заявление от ФИО2, сына наследодателя, об отказе от наследства в пользу Белоусова А.А. Указанным наследниками были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в том числе, Игнатьеву П.С. на <данные изъяты> долю в отношении ? доли автомобиля LADA XRAY GAB 110, <данные изъяты> (свидетельство о праве на наследство по закону №), Белоусову А.А. на <данные изъяты> доли в отношении ? доли автомобиля LADA XRAY GAB 110, <данные изъяты> (свидетельство о праве на наследство по закону №) (л.д. 35-54).

Согласно свидетельству о заключении брака II-АИ № 764632 от 11.12.2014, Игнатьев П.С. и ФИО1 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Согласно свидетельству о рождении VIII-АИ № 450511 от 29.01.1991, родителями Белоусова А.А. являются Белоусов А.А. и ФИО1 (л.д. 50).

Как следует из договора купли-продажи авто-мототранспортного средства № 1957 от 23.12.2019, ООО «АМК-Екатеринбург» продало, а Игнатьев П.С. купил транспортное средство (номерной агрегат) марки, модели LADA GAB 110 XRAY, <данные изъяты>, принадлежащий продавцу на основании ПТС, за 606 192 рубля, из которых покупатель уплатил первоначальный взнос в размере 283 000 рублей, оплата оставшейся суммы в размере 323 192 рубля произведена путем безналичного зачисления денежных средств в течение 3-х банковский дней на расчетный счет Продавца (л.д. 16).

Согласно кредитному договору № № от 23.12.2019, графику платежей, заявления о предоставлении потребительского кредита, анкете-соглашению заемщика на предоставление кредита от 23.19.2019 на приобретение автомобиля марки LADA XRAY GAB 110, <данные изъяты>, ПАО «Совкомбанк» предоставил Игнатьеву П.С. кредит в сумме 424 654 рубля 56 копеек, сроком на 60 месяцев, 1827 дней, количество платежей: 60; размер платежа - 10 332 рубля 97 копеек, срок платежа: по 25 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 23 декабря 2024 в сумме 10 332 рубля 43 копейки. Процентная ставка: 15,99% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки LADA XRAY GAB 110, <данные изъяты> (л.д. 57-82).

Таким образом, как установлено в судебном заседании и не оспаривается Белоусовым А.А., кредитное обязательство было оформлено в период брака Игнатьева П.С. с ФИО1, кредитные средства использованы на приобретение автомобиля - совместного имущества супругов, следовательно, долг по кредитному договору от 23.12.2019 является совместным долгом супругов.

Доводы ответчика о том, что сумма 101 462 рубля 56 копеек, которая также входит в тело кредита, является дополнительными услугами, а именно страховками, что составляет около 23% от всей суммы кредита, следовательно не может быть отнесена к наследственной массе, состоятельными не являются, поскольку в соответствии с условиями договора потребительского кредита № № от 23.12.2019, на заёмщике при получении потребительского кредита на покупку автомобиля LADA XRAY GAB 110 лежала обязанность заключить дополнительные договоры страхования, без которых выдача кредита не осуществлялась (пункт 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от 23.12.2019 (л.д. 57-58).

Как следует из представленных истцом чеков, в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 23.12.2019 истцом Игнатьевым П.С. в период с апреля 2023 года по февраль 2024 года внесены следующие платежи: 20.11.2023 – 10 200 рублей, 21.12.2023 – 10 300 рублей, 16.01.2024 – 10 400 рублей, 18.08.2023 – 7 300 рублей, 21.09.2023 – 10 300 рублей, 23.10.2023 – 10 300 рублей, 19.05.2023 – 10 350 рублей, 16.06.2023 – 13 300 рублей, 18.07.2023 – 10 300 рублей, 17.04.2023 – 10 300 рублей (л.д. 20-23).

Данная информация подтверждается так же Выпиской по операциям на счете (специальной банковском счете), предоставленной по запросу суда ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, Белоусов А.А. должен компенсировать Игнатьеву П.С. <данные изъяты> доли от общей выплаченной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 23.12.2019, то есть 34 350 рублей * <данные изъяты> доли. Указанная сумма подлежит взысканию с Белоусова А.А. в пользу Игнатьева П.С.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора и сложность дела, объем защищаемого права, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий

Разрешая требования Игнатьева П.С. о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных за составление искового заявления, суд установил, что последний обратился к адвокату Архиповой Е.В. за получением консультационных услуг и услуги по составлению искового заявления к Белоусову А.А. о взыскании компенсации. Стоимость услуг адвоката Архиповой Е.В. составила 5 000 рублей. Факт несения Игнатьевым П.С. указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому-ордеру № 002521 от 20.03.2024 на сумму 5 000 рублей (л.д. 12).

Требования Игнатьева П.С. удовлетворены в полном объеме, Белоусов А.А. не представил доказательств завышенного размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем с Белоусова А.А. в пользу Игнатьева П.С. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением Игнатьевым П.С. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 230 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком по операции от 20.03.2024 на сумму 1 230 рублей 50 копеек (л.д. 6), которые также подлежат взысканию с Белоусова А.А. в пользу Игнатьева П.С.

Разрешая встречные исковые требования Белоусова А.А. к Игнатьеву П.С. о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 «Общая собственность» Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации «Право собственности и иные вещные права».

Таким образом, неделимая вещь и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Так, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что Белоусов А.А. (в размере <данные изъяты> доли) и Игнатьев П.С. (в размере <данные изъяты> доли) являются общедолевыми собственниками автомобиля LADA XRAY GAB 110 <данные изъяты>, владение и пользование которым осуществляет только Игнатьев П.С.

Порядок пользования указанным автомобилем ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлен.

В судебном заседании представитель Белоусова А.А. указывала на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения относительно использования наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, в состав которого вошел, в том числе автомобиль LADA XRAY GAB 110, который Белоусов А.А. предлагал Игнатьеву П.С. продать и разделить между собой вырученные от продажи автомобиля денежные средства, согласно принадлежащим им долям в праве собственности.

Также представитель Белоусова А.А. указывала на то, что Белоусов А.А. неоднократно обращался к Игнатьеву П.С. с просьбой предоставить ему в пользование спорный автомобиль, однако получал отказ.

В обоснование финансовых потерь, понесенных в связи с отсутствием возможности использовать автомобиль, Белоусов А.А. представил отчет ООО «Эксперт-Ком» № 398-24/М от 26.06.2024 о рыночной стоимости права временного владения и пользования транспортным средством «LADA XRAY» <данные изъяты> за спорный период.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, Белоусовым А.А. ставится вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на автомобиль, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Белоусов А.А. не обосновал и не представил доказательств того, что в период с 14.08.2020 по 26.06.2024 по вине Игнатьева П.С. он не имел возможности получить тот доход от использования автомобиля, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он его использовал, в том числе по вине Игнатьева П.С. не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Кроме того, Белоусовым А.А. не представлено доказательств наличия у него намерения использовать автомобиль в спорный период. Так, в судебном заседании его представитель ссылалась на то, что Белоусов А.А. обсуждал с Игнатьевым П.С. условия продажи автомобиля, и раздела вырученных от его продажи денежных средств с учетом долей всех собственников.

В ходе рассмотрения спора Белоусовым А.А. не представлено доказательств реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных им, противоправность виновного поведения Игнатьева П.С. как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева П. С. к Белоусову А. АлексА.у о взыскании расходов, понесенных на оплату кредита за наследственное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Белоусова А. АлексА.а <данные изъяты> в пользу Игнатьева П. С. <данные изъяты> в счет компенсации расходов по оплате кредита за наследственное имущество - автомобиля LADA XRAY GAB 110, <данные изъяты> за период с апреля 2023 года по февраль 2024 года денежные средства в размере 34 350 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 230 рублей 50 копеек.

Встречные исковые требования Белоусова А. АлексА.а к Игнатьеву П. С. о взыскании компенсации за пользование общим имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Мезенцева