Решение по делу № 10-31/2018 от 05.12.2018

Дело №10-31/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2018 г.      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Убайдуллаевой С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Агеевой Т.В.,

подсудимого Кузнецова А.А.,

его защитника - адвоката Сачкова А.И., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

при секретаре Барсуковой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кузнецова А.А. – адвоката Сачкова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), которым:

Кузнецов Александр Александрович, (информация скрыта) ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), Кузнецов А.А., был признан виновным в том, что будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от (дата обезличена) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу (дата обезличена), сдал водительское удостоверение в подразделение ГИБДД и оплатил административный штраф. (дата обезличена) по окончании срока лишения права управления транспортным средством водительское удостоверение Кузнецову А.А. возвращено. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Кузнецов А.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Однако Кузнецов А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал и (дата обезличена), находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя задуманное осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не испытывая при этом крайней необходимости, находясь в неустановленном месте, сел в транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО3 Заведомо зная о том, что согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию внимания, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, Кузнецов А.А., действуя умышленно, пренебрегая указанными Правилами, завел двигатель транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак (номер обезличен) и, с мотивом, направленным на управление автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Орла, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, запустил двигатель автомобиля, привел его в движение под своим управлением, и совершил на нем поездку по улицам города Орла.

(дата обезличена) управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак (номер обезличен), около д(номер обезличен) Кузнецов А.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области. Проявляя признаки опьянения, а именно заторможенность движений, смазанность речи, Кузнецов А.А. (дата обезличена) инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (номер обезличен) от (дата обезличена) у Кузнецова А.А. установлено состояние опьянения, так как при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта в химико-токсикологической лаборатории БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» обнаружено психотропное вещество фенобарбитал.

Мировым судьей действия Кузнецова А.А. были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Сачков А.И. просил приговор мирового судьи в отношении Кузнецова А.А. отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, указав, что одним из доказательств вины Кузнецова А.А. послужила справка БУЗ ОО «ОНД» (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой при химико-токсикологическом исследовании мочи
Кузнецова А.А. (дата обезличена) обнаружено психотропное вещество фенобарбитал и акт медицинского освидетельствования БУЗ ОО «ОНД» (номер обезличен) от (дата обезличена), признавший наличие опьянения у Кузнецова А.А.

В судебном заседании защита заявляла ходатайство о признании справки о результатах химико-токсикологического исследования (номер обезличен) от (дата обезличена) недопустимым доказательством, ходатайство было отклонено, позиция суда противоречит приказу Минздравсоцразвития РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ». В частности, в п. 5 Инструкции к указанному приказу говорится о том, что при проведении химико-токсикологических исследований при обнаружении алкоголя, наркотических, психотропных и других токсических вещество должны быть указаны наименования обнаруженных веществ и массовая концентрация обнаруженного вещества, средства, выраженная в единицах измерения. Справка о результатах химико-токсикологического исследования должна быть заполнена в соответствии с разработанной учетной формой, то есть в ней должен быть указан уровень порогового значения, то есть минимальная концентрация вещества в биологическом объекте. Справка БУЗ ОО «ОНД» (номер обезличен) от (дата обезличена) не содержит сведений об объеме фенобарбитала в моче Кузнецова А.А., то есть она не соответствует требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ (номер обезличен) от (дата обезличена)

(дата обезличена) Кузнецову А.А. стало известно, что в моче нашли фенобарбитал, (дата обезличена) он повторно сдал мочу на анализ, по результатам которого ООО «Ваше здоровье» не нашло в биологической среде психоактивных и наркотических средств. Таким образом, если у Кузнецова А.А. и присутствовал в организме фенобарбитал, он был в незначительных количествах, допустимых по медицинским показаниям и не влияющих на его способность управления ТС, следовательно, в действиях Кузнецова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Агеева Т.В. указала, что адвокат ошибочно трактует положения приказа Минздравсоцразвития РФ (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку п. 8 приложения 12 к указанному приказу предусматривает, что только в случае необходимости в строке справки «концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается их концентрация. Допрошенный в судебном заседании заместитель главного врача по медицинской части БУЗ ОО «ОНД» ФИО6 пояснил, что согласно приложению (номер обезличен) к приказу Минздравсоцразвития РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) в случае обнаружения психотропных веществ, концентрация указывается при необходимости, однако такой необходимости не было, поскольку на законодательном уровне не определен предельно допустимый уровень концентрации фенобарбитала в биологических средах человека.

Справка БУЗ ОО «ОНД» является достоверным и допустимым доказательством, а совокупность доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

В судебном заседании адвокат Сачков А.И., подсудимый Кузнецов А.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Кузнецова А.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Агеева Т.В., просила жалобу защитника подсудимого об отмене приговора и его оправдании за отсутствием в действиях Кузнецова А.А. состава преступления отклонить как необоснованную, приговор мирового судьи изменить, Кузнецова А.А. освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Кузнецова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а так же сотрудников БУЗ ОО «ОНД» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, письменными доказательствами, а именно протоколом об обнаружении признаков преступления, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, справкой о результатах химико-токсикологического исследования (номер обезличен) от (дата обезличена) согласно которой, в моче Кузнецова А.А. обнаружено психотропное вещество – фенобарбитал и основанным на справке актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи СУ №1 Орловского района Орловской области от (дата обезличена), вступившим в законную силу, согласно которому Кузнецов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, иными письменными доказательствами.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Кузнецова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ нашла свое подтверждение.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям подсудимого Кузнецова А.А. о его невиновности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством справки БУЗ ОО «ОНД» (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой в моче Кузнецова А.А. обнаружен фенобарбитал, совершенно справедливо указав, что отсутствие в справке сведений о концентрации обнаруженного вещества не имеет существенного значения, поскольку законодателем не определен предельно допустимый уровень концентрации фенобарбитала, требуемый для установления состояния опьянения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает. Если к осужденному могут быть применены одновременно несколько оснований для освобождения его от уголовной ответственности, суду апелляционной инстанции следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в пункте 23 настоящего постановления Пленума.

Согласно приговору преступление совершенно Кузнецовым А.А. (дата обезличена), таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли (дата обезличена)

От следствия и суда Кузнецов А.А. не уклонялся, поэтому истечение сроков давности не приостанавливалось.

В суде первой инстанции Кузнецов А.А. вину в совершении преступления не признал, в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу защитника об отмене приговора мирового судьи и его оправдании за отсутствием в его действиях состава преступления. При таких обстоятельствах, по смыслу закона, суд апелляционной инстанции не может отменить приговор и прекратить производство по делу, а должен освободить Кузнецова А.А. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Апелляционную жалобу защитника Кузнецова А.А. адвоката Сачкова А.И. об отмене приговора мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), в отношении Кузнецова А.А. и оправдании Кузнецова А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) в отношении Кузнецова А.А. изменить, освободить Кузнецова А.А. от наказания в виде 180 часов обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) в отношении Кузнецова А.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Убайдуллаева С.С.