Решение по делу № 33-4487/2024 от 08.08.2024

Дело № 33-4487/2024

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-4337/2024)

апелляционное определение

г. Тюмень 16 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Халаевой С.А.,
судей	Завьяловой М.В., Стойкова К.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй Мир» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Саввина <.......>, Саввиной <.......>, действующей в своих интересах и в интересах <.......>, <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй мир» в пользу Саввина <.......> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, Саввиной <.......> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, <.......> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, <.......> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

     В остальной части иска отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения истца Саввиной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах Саввина К.С., Саввина Т.С., представителя истцов Кагальникова Е.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

<.......>.С. действующая в своих интересах и в интересах <.......> обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 350 000 рублей в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «Специализированный застройщик «Строй мир» и <.......> Е.С. заключен договор <.......>в-1-2-157 участия в долевом строительстве квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены существенные недостатки. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> с ООО «Строй мир» в пользу Саввина <.......>, Саввиной <.......> взысканы денежные средства в счет оплаты по договору в размере 3 236 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей. Также в производстве Центрального районного суда находится гражданское дело <.......> по иску Саввиных к ООО «Специализированный застройщик «Строй мир» о взыскании разницы стоимости спорного жилого помещения и аналогичного жилого помещения на момент исполнения решения суда <.......>, а также гражданское дело <.......> о выселении истцов с двумя несовершеннолетними детьми из жилого помещения. Все это время истцы проживали и проживают в не пригодном для проживания жилом помещении, несут расходы по коммунальным платежам, как за пригодное к проживанию жилое помещение, не имея возможности приобрести иное жилое помещение на выплаченные денежные средства до разрешения гражданского дела <.......>.

Истцы Саввин С.В., Саввина Е.С. действующая в своих интересах и в интересах <.......>. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Цепенков М.О. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир», в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает, что доводы истцов об отсутствии возможности приобретения жилого помещения не могут являться доказательством причинения им морального вреда, учитывая, что решением суда по делу <.......> взысканы денежные средства в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, проценты, штраф, заявив об отказе от исполнения указанного договора, и получив денежные средства, жилое помещение, эксплуатация которого, по их мнению, невозможна, до настоящего времени не возвратили ответчику, в связи с чем, последний вынужден был обратиться с иском об истребовании квартиры, и несмотря на состоявшиеся судебные акты по делу <.......>, истцы до сих пор проживают в квартире, принадлежащей ответчику. Учитывая усредненную стоимость аналогичных квартир по состоянию на сентябрь 2021 года, перечисленные истцам денежные средства, последние имели возможность прибрести другое жилое помещение аналогичного уровня.

Указывает, что выселение истцов из квартиры также не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку оно осуществляется на основании судебных решений.

Отмечает, что доводы истцов относительно затягивания сроков рассмотрения дела, противоречат фактическим обстоятельствам, так как именно неисполнение судебных решений истцами и жалобы истцов на стадии исполнительного производства, связанных с отсрочкой исполнения вступивших в законную силу судебных актов, об отсрочке которых отказано, в том числе жалобы, влекут за собой затягивание дела. То есть истцами предпринимаются меры для продолжения эксплуатации квартиры, которая, по их мнению, невозможна.

Полагает, что судом не учтено, что недостатки, обнаруженные в спорном жилом помещении, являются устранимыми, что подтверждается заключением экспертной организации, при этом ответчик предлагал истцам устранить их, однако истцы выразили нежелание их устранять. Каких-либо документов, подтверждающих наличие неудобств, либо страданий, связанных с проживанием в квартире, в материалы дела не представлено. Компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом факта нарушения его имущественных прав, однако все нарушенные права истцов восстановлены в соответствии с решениями судов, денежные средства, подлежащие уплате, перечислены истцам. В связи с чем, считает, что действия истцов являются недобросовестными.

Заслушав докладчика, объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> Центральным районным судом г. Тюмени по гражданскому делу <.......> по иску Саввина <.......>, Саввиной <.......> к ООО «Строй Мир» о взыскании денежных средств, вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Строй мир» в пользу Саввина <.......>, Саввиной <.......> денежные средства в счет оплаты по договору в размере 3 236 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «СЗ «Строй Мир» - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела судом установлено, что <.......> между ответчиком и истцами был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству жилого помещения (квартиры) <.......> общей площадью 54 кв.м. по адресу: г. <.......>

Застройщик передал истцу объект по акту приема-передачи объекта долевого строительства <.......>.

Согласно условиям договора, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

В ходе эксплуатации квартиры собственником были обнаружены недостатки, о чем ответчику неоднократно сообщали истцы в претензиях в 2015-2017 г.г., которые удовлетворены не были, в связи с чем, <.......> собственники квартиры заявили односторонний отказ от исполнения договора    <.......> от <.......>.

Требования истцов о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, были исполнены ответчиком по решению суда лишь 28.09 2021 размере 6 236 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <.......>.

Истцы с двумя несовершеннолетними детьми 2011 и 2014 года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, проживали в жилом помещении на момент исполнения решения суда на протяжении 6 лет, и продолжают в нем проживать до настоящего времени, и как указывают в исковом заявлении, ввиду отсутствия возможности приобрести иное аналогичное жилое помещения на выплаченные денежные средства.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от <.......> <.......> «О защите прав потребителей, исходил из того, что истцам и их несовершеннолетним детям безусловно причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в длительном проживании в квартире, непригодной для проживания, ввиду низких температур в холодное время года в жилых помещениях, возникших из-за существенных строительных недостатков, и пришел к выводу о взыскании с ответчика с ООО «Специализированный застройщик «Строй мир» в пользу каждого из истцов Саввина С.В., Саввиной Е.С., <.......> компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу правильно постановленного решения, поскольку доводы апелляционной жалобы их не опровергают, с учетом следующего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в обоснование отмены решения о стоимости аналогичных квартир по состоянию на сентябрь 2021 года и возможности приобретения другого жилого помещения аналогичного уровня, об истребовании квартиры и состоявшихся судебных актах по делу <.......>, выселении истцов из квартиры на основании судебных решений, неисполнении судебных решений истцами и жалобы истцов на стадии исполнительного производства, связанных с отсрочкой исполнения вступивших в законную силу судебных актов, об отсрочке которых отказано, в том числе жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> разрешен спор о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством приобретенной истцами недвижимости – квартиры.

С ответчика в пользу истцов взыскана уплаченная денежная, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата денежных средств, штраф за нарушение их прав - в связи с выявленными недостатками в приобретенном имуществе. Первая претензия была направлена истцами в адрес ответчика <.......>, односторонний отказ от договора – <.......> (л.д.19).

Указанное решение суда вступило в законную силу <.......> и исполнено <.......>

По указанному делу судами установлена причинно-следственная связь между выявленными недостатками строительно-монтажных работ, которые возникли при возведении дома вследствие нарушения правил и требований нормативной документации в процессе производства строительно-монтажных работ при возведении дома и температурным режимом в квартире. Эксплуатация квартиры с выявленными недостатками, которые являются устранимыми, невозможна. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести комплекс строительно-монтажных работ, приведенный в таблице температурных значений внутренних поверхностей ограждающих конструкций на расчетные условия и на соответствие нормативной температуры точки росы.

По настоящему делу судом установлено длительное проживание истцов и несовершеннолетних детей в указанной квартире в условиях выявленных недостатков (6 лет) с учетом неоднократных претензий со стороны истцов.

Ранее компенсация морального вреда за это нарушение не заявлялась и не взыскивалась.

При таком условии, требование истцов на взыскание компенсации морального вреда с момента претензионного письма и до вступления в законную силу решения (более 5 лет) принадлежит им по праву, учитывая, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителей ответчиком не исполнена.

Факт нарушения прав потребителей является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истцами предпринимаются меры для продолжения эксплуатации квартиры, которая невозможна вследствие истребования ее по решению суда, основанием к отмене решения не может служить.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить вывод суда о проживании истцов в квартире, «непригодном» для проживания, поскольку таким оно не признавалось ни состоявшимся решением суда, ни в установленном порядке.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к субъективной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

     решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй Мир» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «30» сентября 2024 г.