Решение по делу № 33-17390/2020 от 16.11.2020

Судья Мартынюк С.Л. Дело № 33-17390/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Торжевской М.О.,
судей	Зайцевой В.А.,
	Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адриада» к Токаревой Светлане Владимировне, Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договоров залога недействительными, об исключении записей об ипотеке, о прекращении залога (ипотеки) на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.09.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения ответчика Токаревой С.В., представителя банка по доверенности от 15.05.2019 Колодяжного А.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Адриада» обратилось в суд с иском к Токаревой С.В., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», которым просило признать недействительными договоры залога от 24.01.2013 и 16.01.2014, заключенные между Токаревой С.В. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», прекратить залог (ипотеку) на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН записи об ипотеке от 12.02.2013 <№> и запись об ипотеке от 05.02.2014 <№>.

В обоснование иска указано, что истец является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является Токарева С.В. Обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН. Вместе с тем, Токарева С.В. без согласия истца передала спорное помещение в залог ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по договорам залога от 24.01.2013 и 16.01.2014 в обеспечение кредитных обязательств. Решением суда на данное имущество обращено взыскание, что препятствует коммерческой деятельности ООО «Адриада». Истец считает, что договоры залога были заключены с нарушением требований закона, а именно, обе стороны дважды заключили договор залога в пользу банка при наличии права аренды третьего лица ООО «Адриада» на указанное имущество без его согласия, тем самым существенно ухудшили положение ООО «Адриада».

Ответчик Токарева С.В. иск признала. Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Колодяжный А.С. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, кроме того, заявил о пропуске годичного срока исковой давности. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.09.2020 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку действующему директору общества об этих обстоятельствах стало известно в 2020 году, кроме того, указано, что исковая давность к требованиям, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применима, заявитель жалобы просит о восстановлении ему пропущенного срока. Кроме того, заявитель полагает, что стороны договоров залога действовали недобросовестно по отношению к истцу и по совместному сговору, а выводы суда об обратном полагает необоснованными, как и выводы об отсутствии нарушений прав истца данными сделками, несмотря на то, что в результате них истец лишен возможности вести уставную деятельность. Настаивает, что при заключении договоров был нарушен пункт 4 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, а залог является прекращенным на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом по почте и телефонограммами 24.11.2020, кроме того, информация о деле размещена на сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Токарева С.В. доводы жалобы истца поддержала, представитель банка по доверенности от 15.05.2019 Колодяжный А.С. возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Токарева С.В. является собственником здания магазина, общей площадью 103,7 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>.

Данное здание передано ею в долгосрочную аренду ООО «Адриада» в лице директора Токаревой С.В. по договору от 01.01.2012 до 01.01.2022. Договор и обременение в виде аренды зарегистрированы в ЕГРН 15.05.2012.

24.01.2013 и 16.01.2014 между Токаревой С.В. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключены договоры залога данного имущества в обеспечение кредитных обязательств ООО «Адриада». Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН 12.02.2013 и 05.02.2014 соответственно.

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда от 31.10.2016 по делу 2-86/2016 были частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Адриада», Токаревой С.В., Т., Ф., Ж. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда обращено взыскание, в том числе, на спорное здание магазина.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Адриада» в иске о признании договоров залога недействительными, обоснованно принял во внимание, что договоры залога заключены в обеспечение кредитных обязательств самого истца, оспаривание им договоров залога при таком обстоятельстве является злоупотреблением правом, направленным на затягивание процедуры обращения взыскания на заложенное имущество; закон не требует получения согласия арендатора на передачу собственником имущества в аренду, положения пункта 4 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона «О залоге недвижимости (ипотеке)», на которые ссылается истец, направлены на защиту интересов залогодержателя, а не арендатора, более того, их несоблюдение влечет не недействительность сделки, а иные последствия (возможность предъявления банком требований о досрочном исполнении обеспеченного обязательства, изменении договора); более того, и нарушений данных норм не усматривается, поскольку банку была предоставлена информация о залоговом имуществе из ЕГРН, где имелась запись об обременении имущества арендой, банк, заключив договоры, выразил согласие на принятие в залог имущества, переданного в аренду, что закону не противоречит и даже при этом не требовало согласия арендатора; кроме того, права истца как арендатора не нарушаются обращением взыскания на имущество, поскольку в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Имущество продается с публичных торгов с соответствующим обременением.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок.

Судом верно учтено, что сделки заключены 24.01.2013 и 16.01.2014, отражены в публичном реестре 12.02.2013 и 05.02.2014, истец являлся непосредственным участником взаимоотношений с банком по поводу предоставления кредитов, сам предлагал обеспечение своих обязательств залогом, не мог не знать о заключении договоров залога в обеспечение своих кредитных договоров; затем истец являлся участником судебного спора, в рамках которого в 2016 году была взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, вместе с тем, обратился в суд с данным иском только 06.04.2020, то есть со значительным пропуском годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительной оспоримой сделки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, назначение директором общества вместо Токаревой С.В. иного лица (Чисовских А.Н.) на течение срока исковой давности не влияет.

В силу пункта 12 указанного Постановления Пленума в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенных разъяснений, оснований для восстановления истцу – юридическому лицу срока исковой давности не имеется, более того, такое ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, приведено лишь в апелляционной жалобе.

Доводы истца о неприменении исковой давности к требованиям, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данному спору не относятся, поскольку истцом в данном случае не заявлены какие-либо требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок давности обращения в суд по требованиям, заявленным истцом, прямо предусмотрен иной нормой - пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает годичный срок исковой давности.

С учетом отказа в иске о признании недействительными договоров залога, ссылки истца на прекращение залога по основаниям подпункта 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Таким образом, решение вынесено законно, обоснованно и по доводам апелляционной жалобы, основанным на ошибочном толковании закона и субъективной оценке обстоятельств дела, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Адриада» - без удовлетворения.

Председательствующий М.О. Торжевская

Судьи В.А. Зайцева

А.С. Некрасова