Решение по делу № 22-187/2014 (22-8638/2013;) от 19.12.2013

Судья Болдина И.Н. Дело № 22-187/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области	14 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Зепаловой Н.Н.,

судей Матошкина С.В. и Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Пирогова М.В., адвоката Попова Р.Б.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кудряшова А.А. на приговор Шаховского районного суда Московской области от 20 ноября 2013 года, по которому

Кудряшов Алексей Андреевич, родившийся <данные изъяты> года в г. <данные изъяты>, холостой, несудимый

осужден

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

установила:

Кудряшов А.А. признан виновным в совершении двух неправомерных завладений автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 8 сентября 2013 года в Шаховском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По данному приговору осужден также Сидоренко А.В., в отношении которого апелляционная жалоба не подана.

В апелляционной жалобе осужденный Кудряшов А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог осознавать характер своих действий. Кроме того, он впервые привлекается к уголовной ответственности и полностью признал свою вину. Просит назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Придворнов Ю.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке осужденный Кудряшов А.А. просил удовлетворить его апелляционную жалобу и снизить назначенное наказание; адвокат Попов Р.Б. поддержал апелляционную жалобу осужденного и просил ее удовлетворить; прокурор Пирогов М.В. полагал необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Кудряшова А.А. рассмотрено в особом порядке, по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленным после проведения консультации с защитником.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, являются правильными.

Действиям Кудряшова А.А. дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, иных обстоятельств, имеющих значение по делу.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал активное способствование Кудряшовым А.А. раскрытию преступлений.

При определении размера наказания, подлежащего применению в отношении Кудряшова А.А., судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, а также правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Требования закона о назначении наказания за неоконченное преступление по факту покушения на угон автомашины, принадлежащей потерпевшему Подшибякину А.В., также соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем судом обоснованно отказано в применении положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Кудряшову А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шаховского районного суда Московской области от 20 ноября 2013 года в отношении Кудряшова А.А. оставить без изменения,а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий
Судьи