Решение по делу № 2-992/2022 (2-5843/2021;) от 10.11.2021

по делу №2-992/2022 14 апреля 2022 года

УИД 47RS0006-01-2021-007437-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой Светланы Анатольевны к Хренову Сергею Николаевичу об установлении факта открытого, добросовестного, непрерывного владения и пользования принадлежащим П.Е.С. на праве собственности недвижимым имуществом в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности П.Е.С. на указанное недвижимое имущество, о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

установил:

Первоначально Князева С.А. с вышеуказанными исковыми требованиями обратилась в Гатчинский городской суд к ответчикам администрации МО Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Впоследствии, по ходатайству истца (л.д.125) была произведена процессуальная замена ответчика администрации МО Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области в порядке ст. 41 ГПК РФ на надлежащего Хренова Сергея Николаевича.

В обосновании заявленного иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Оставшаяся доля принадлежала на праве собственности П.Е.С., но не была зарегистрирована в ЕГРН. П.Е.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Еще при жизни она подарила Князевой С.А. данное недвижимое имущество, но сделка не была оформлена. Учитывая, что истица длительное время еще при жизни П.Е.С. стала владеть всем жилым домом и земельным участком, полагает, что силу приобретательной давности у нее возникло право собственности на спорное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель, присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хренов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая, что не имеет интереса в спорном имуществе.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного Кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе, и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Судом установлено, что Князевой С.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1519 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.8-10,11-12,39-58).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из представленного свидетельства на право собственности на землю серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским райкомземом, следует, что П.Е.С. на праве собственности принадлежит на основании постановления главы администрации Сиверской волости № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок 506,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13), что составляет 1/3 долю земельного участка площадью 1519 кв.м.

Так же П.Е.С. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16), право собственности зарегистрировано в администрации Сиверской волости, что подтверждается представленными в материалы дела инвентарным делом на домовладение (л.д.61-85).

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В связи с тем, что регистрация права собственности на объекты недвижимости и ведение Единого государственного реестра прав осуществляется после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а право собственности П.Е.С. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок возникли соответственно в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия указанного Закона и до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации права по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ, суд приходит к выводу о том, что за П.Е.С. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта открытого, добросовестного, непрерывного владения и пользования принадлежащим П.Е.С. на праве собственности указанным недвижимым имуществом не имеется.

П.Е.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из представленных в суд материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершей П.Е.С. (л.д.92-107), единственным наследником первой очереди по закону является Хренов С.Н., который в установленный законом срок принял наследство. Вместе с тем, право на наследство на спорное имущество им оформлено не было.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При таких обстоятельствах собственником спорного имущества – 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ответчик Хренов С.Н., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности П.Е.С. на указанное недвижимое имущество не имеется.

Заявляя исковые требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, Князева С.А. указывает, что она на протяжении долгого времени открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным недвижимым имуществом.

Судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Ч.О.С. и К.А.С., из показаний которых следует, что Князева С.А. на протяжении долгого времени, еще до смерти П.Е.С. стала пользоваться всем жилым домом и земельным участком, кроме того, при жизни П.Е.С. высказывала намерение подарить Князевой С.А. это имущество, были подписаны какие-то документы, которые впоследствии были утрачены.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела документам и согласуются между собой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая показания сторон, а так же показания свидетелей, исследовав представленные доказательства в материалах дела, учитывая признание иска ответчиком Хреновым С.Н., суд приходит к выводу о том, что Князевой С.А. представлены доказательства открытого и непрерывного владения 1/3 долями в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенными по адресу: <адрес>, а потому исковые требования о признании за истцом права собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Князевой Светланы Анатольевны к Хренову Сергею Николаевичу об установлении факта открытого, добросовестного, непрерывного владения и пользования принадлежащим П.Е.С. на праве собственности недвижимым имуществом в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности П.Е.С. на указанное недвижимое имущество, о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> удовлетворить частично.

Признать за Князевой Светланой Анатольевной, <данные изъяты>, право собственности на

1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

1/3 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1519 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2022 г.