Решение по делу № 2-1050/2020 от 09.07.2020

№ Р Е Ш Е Н И Е

                                ( в окончательной формулировке )

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года.                                                                <адрес>

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Черниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

                                       У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-65787 о взыскании неустойки.

В соответствии с исковым заявлением следует, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № У-20-65787, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 34879 руб.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Как следовало из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

-HondaAccord (г/н №) под управлением Макаренко А. С.;

-LADAXRay (г/н №) под управлением Исмаиловой А. ИвА.;

-CheryQQ (г/н №) под управлением Ходжаева Н. В..

Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав в день обращения направление на осмотр, и ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС.

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «ХК «ДЖАСТИС» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС "LADAXRay (г/н №) не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС HondaAccord (г/н №) и ТС CheryQQ (г/н №).

Таким образом, у Страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, о чем было сообщено Заявителю Об октября 2017 года (Исх.№/УБ).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Заявителя поступилапретензия с требованием осуществить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ (Исх. №/УБ) Страховщик указал, что в связи с поступлением обращения документы убытка были повторно направлены в независимую экспертную организацию, по результатам которой было установлено, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Не согласившись с решением Страховой компании, Исмаилова А.И. обратилась всуд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «Согласие» в пользу Исмаиловой А.И. взысканы страховое возмещение в размере 162 276, 38 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, оплата досудебной экспертизы - 15 000 рублей, штраф - 81 138,19 рублей, неустойка - 365 121 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взысканная по решению суда сумма была перечислена на представленные реквизиты 682 285,57 рублей, ПП №.

ДД.ММ.ГГГГ от Исмаиловой А.И. поступило заявление (претензия) с требованием привести выплату неустойки в связи с несвоевременным осуществлением выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания направила ответ об отсутствии оснований для осуществления выплаты.

Указанной позиции Страховщик придерживается и при рассмотрении настоящего обращения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился к Страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, и по результатам проведенного экспертами ООО «ХК «ДЖАСТИС» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ исследования сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС LADAXRay (г/н №) не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС HondaAccord (г/н №) и ТС CheryQQ (г/н №), на основании чего Заявителю был направлен мотивированный отказ в страховом возмещении ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» в рамках данных ему Законом об ОСАГО полномочий и сроков было принято мотивированное, основанное на проведенной независимой технической экспертизе решение об отказе в выплате Заявителю страхового возмещения, поскольку отсутствовали причины не доверять выводам экспертного заключения ООО «ХК «ДЖАСТИС» - экспертное заключение проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области проведения трасологичсекого исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы были изложены полно, обосновано и достоверно.

Факт наступления страхового случая и обязанность по выплате страхового возмещения были установлены лишь в суде, соответственно, до вступления в силу решения суда (после вынесения апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ) у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для произведения страхового возмещения.

При этом дата исполнения решения суда зависела исключительно от волеизъявления Заявителя - поскольку исполнительный лист был получен им ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем был предъявлен взыскателем в банк, после чего ДД.ММ.ГГГГ со счета Страховщика были списаны денежные средства в размер 682 285,57 рублей (ПП №).

Здесь необходимо пояснить, что списание денежных средств по решению только после предъявления исполнительного листа обусловлено сложившейся практикой - неоднократно имели место быть ситуации, при которых после оплаты денежных средств по решению суда Страховой компанией (до предъявления исполнительного листа) Истец обращался в банк, и со счетов Страховой компании списывались указанные в исполнительном документе денежные средства, что приводило к двойной выплате по одному и тому же решению суда.

Таким образом, полагают, что все вышеизложенное свидетельствует, что при приведенных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания неустойки. Заявленная в обращении неустойка, в совокупности с взысканными ранее по решению суда неустойкой и штрафом, превышает в несколько раз размер страхового возмещения, что явно нарушает баланс интересов.Как было указано ранее, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «Согласие» в пользу Исмаиловой А.И. взысканы страховое возмещение в размере 162 276, 38 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, оплата досудебной экспертизы - 15 000 рублей, штраф - 81 138,19 рублей, неустойка - 365 121 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей.

Исходя из толкования абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Помимо прочего, применительно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная Законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу Закона неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп.9 п.1 ст.19 вышеназванного Закона.

В рассматриваемых правоотношениях имеют место быть обстоятельства, освобождающие от ответственности, связанные с злоупотреблением правом со стороны Потребителя.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребленияотказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер)освобождается от ответственности за неисполнение обязательствили за ненадлежащее исполнениеобязательств,если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая,должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом,исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Учитывая вышеизложенное, ООО «СК «Согласие» полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Финансовым уполномоченным в нарушении принципов справедливости при применении меры ответственности, которая в принципе не подлежала применению к ООО «СК «Согласие», не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного Потребителю нарушением и размером меры ответственности(неустойки)

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.Таким образом, Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Просят суд отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению Исмаиловой А.И. № У-20-65787 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки.

Будучи надлежаще уведомлены о времени и дате рассмотрения исковых требований в судебное заседание не явились представители ООО СК «Согласие», согласно письменного ходатайства просят рассмотреть исковые требования в отсутствии их представителя.

Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился и об уважительности своей неявки в суд не сообщил.

Согласно письменных возражений, представленных суду представителем Финансового уполномоченного следует, что Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляюшим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Обращают внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых слуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются основанными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается.

Кроме того, как указывалось ранее, финансовой уполномоченный в силу закона не враве снизить размер неустойки, поскольку такими полномочиями обладает лишь суд.

В связи с вышеизложенным, в случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного, отмене не подлежит.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Аналогичный механизм применяется при вынесении решения судом, в случае предоставления в суд новых доказательств, которые не были представлены финансовомууполномоченному и не были предметом его рассмотрения. (Решение Киселевского городского суда <адрес> по делу 2-830/2020).

В обоих случая решения финансового уполномоченного являются законными и обоснованными (рассматриваемое дело и приведенное решение суда). Однако в целях защиты финансовой организации от взыскания несоразмерной неустойки или повторного взыскания ранее выплаченной суммы, в отсутствие возможности изменить решение финансовэго уполномоченного, последнее подлежит признаю судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Таким образом, требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращению к финансовому являлись обоснованными.

В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит признания неподлежащим исполнения, а в случае снижения судом неустойки до суммы, превышающей ранее выплаченную неустойки финансовой организацией, решения финансового уполномоченного подлежит изменению.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и зынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Решение : леелевского городского суда <адрес> по делу 2-830/2020, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или всоответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

На основании вышеизложенного, просят суд в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом надлежащего уведомления участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, суд пришёл к следующем выводу

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

В силу ст. 67 ГПК РФ «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ заявитель Исмаилова А.И. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> с ООО СК «Согласие» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 162 276 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 81 138 рублей 19 копеек, неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 121 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № Решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило в адрес Заявителя денежные средства по Решению суда в размере 682 285 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от Заявителя получена Претензия с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 34 879 рублей 00 копеек, которое надлежало рассмотреть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в ответ на претензию ответило отказом в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а а случае,. предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда с ООО «СК «Согласие» в пользу Заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 162 276 рублей 38 копеек,неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 121 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило Решение суда, осуществив Заявителю выплату в размере 162 276 рублей 38 копеек.

Таким образом, Финансовому уполномоченному надлежало рассмотреть вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано.

В соответствии с требованиями, Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 календарных дней) составляет 176 881 рубль 25 копеек (162 276 рублей 38 копеек* 1%* 109 календарных дней).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом суммы неустойки, выплаченной ООО «СК «Согласие» по Решению суда, требование Заявителя подлежат удовлетворению в размере 34 879 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 365121 рубль 00 копеек).

Исходя из вышеизложенного суд считает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-65787 о взыскании неустойки, принято обоснованно и в соответствии с нормами Федерального закона №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласией» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-65787 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.                         

Председательствующий                                                            Сунгуров Р.Г.

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ.