Решение от 22.08.2022 по делу № 2-540/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-540/2022г.

46RS0006-01-2022-000124-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Железногорск                  22 августа 2022 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                 Буланенко В.В.,

при секретаре                         Лёгких М.А.,

с участием

представителей истца                     Малеевой Т.В., Баженова Н.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Заводской проезд» к Корнаухову Вадиму Викторовичу о взыскании убытков, причиненных товариществу собственников жилья,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Заводской проезд» обратилось в суд с иском к Корнаухову В.В. с учетом уточнений и дополнений, о взыскании убытков причиненных товариществу собственников жилья, мотивируя требования тем, что в период с 22.12.2019г. по 15.02.2020г. было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления Чукаевой Н.А. и выборе нового председателя правления Корнаухова В.В. При этом, 24.03.2020г. было проведено еще одно собрание членов ТСЖ, которым председателем правления была вновь выбрана Чукаева Н.А. В свою очередь, 01 и 02 апреля 2020г. Карнауховым В.В. в адрес ООО "Центр юридических услуг", ООО "Инженерный Центр", ООО "Электропромсервис", со счета ТСЖ были переведены средства в общей сумме 442521,37 руб. Решением Железногорского городского суда от 28.09.2020г. решение общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Заводской проезд» выраженное в протоколе от 15.02.2020г. признано недействительным в силу ничтожности. В связи с чем, считая действия Корнаухова В.В., в том числе, что Корнаухов В.В. пользуясь заявительским характером регистрации себя в качестве председателя ТСЖ, зарегистрировал себя в качестве такового, имея личную заинтересованность, действуя не в интересах членов ТСЖ, заключил с организациями договора, по которым была произведена оплата в сумме 442521,37руб. тем самым причинил убытки товариществу, в связи с чем истец обратился в суд.

Представители истца ТСЖ «Заводской проезд» Малеева Т.В. и Баженов Н.П. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд признать действия ответчика направленными не в интересах общества и взыскать с ответчика в порядке ст. 53.1 ГК РФ причиненные убытки в сумме 442521,37руб, по обстоятельствам дела дополнив, что Корнаухов В.В. зная о недействительности своего председательства в ТСЖ осуществил действия направленные на вывод денежных средств со счета ТСЖ, тем самым причинил ТСЖ убытки.

Ответчик Корнаухов В.В. в судебное заседание не вился, о рассмотрении дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на заявленные требования которым просил в удовлетворении иска отказать, ранее представитель ответчика Татаринова М.А. участвуя в ходе рассмотрения дела поясняла, что Корнаухов В.В. действовал добросовестно, а именно, после вступления в должность учитывая отказ прежнего руководства передать ему документацию, при этом учитывая, что в марте 2020г. содержанием многоквартирных домов *** ни кто не занимался, он заключил соответствующие договора с ООО "Центр юридических услуг", ООО "Инженерный Центр", ООО "Электропромсервис", по которым были оплачены средства в общей сумме 442521,37 руб. При этом отмечала, что именно силами данных организаций обеспечивалось надлежащее содержание многоквартирных домов, осуществлялась аварийно-диспетчерское обслуживание, техническое обслуживание инженерного оборудования лифтов, обслуживание общего имущества многоквартирных домов.

Представители третьих лиц ООО "Центр юридических услуг", ООО "Инженерный Центр", ООО "Электропромсервис", а так же АО "Экспобанк" в судебное заседние не явились,, о рассмотрении дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, при этом ООО "Центр юридических услуг" предоставили письменное мнение которым считают требования иска необоснованными.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя и учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности может явиться установление обстоятельств их недобросовестных или неразумных действий, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В судебном заседании установлено, что в период с 22.12.2019г. по 15.02.2020г. было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления Чукаевой Н.А. и выборе нового председателя правления Корнаухова В.В.

24.03.2020г. было проведено собрание членов ТСЖ, которым председателем правления была вновь выбрана Чукаева Н.А.

Решением Железногорского городского суда от 28.09.2020г. решение общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Заводской проезд» выраженное в протоколе от 15.02.2020г. признано недействительным в силу ничтожности.

При этом, в период с 01 и 02 апреля 2020г. Карнауховым В.В. в адрес ООО "Центр юридических услуг", ООО "Инженерный Центр", ООО "Электропромсервис", со счета ТСЖ были переведены средства в общей сумме 442521,37 руб.

Истец в обоснование требований указывает, что в марте 2020г. деятельность ТСЖ осуществлялась за счет сил сотрудников Корнаухов В.В., пользуясь своим положением, зарегистрировал себя в качестве председателя правлением ТСЖ, имея личную заинтересованность, действуя не в интересах членов ТСЖ, заключил с организациями договора, по которым была произведена оплата, тем самым причинил убытки товариществу.

В подтверждение своей позиции стороной истца суду предоставлены договор с ООО «Сервис-Лифт» №34 от 11.11.2019г. на аварийно-диспетчерского обслуживание, №19-ТО/2020 от 01.01.2020г. на техническое обслуживание лифтов, копию журнала заявок, копию трудового договора главного бухгалтера Храмченковой М.А. от 01.12.2019г., дворника Кореневой Т.Н. №11 от 01.09.2009г., уборщика мест общего пользования Богдановой Н.Н, слесаря сантехника Бобченкова А.И. от 01.05.2019г., слесаря-электрика по ремонту электрооборудования Коротеева М.А. от 11.11.2019г., слесаря-сантехника Чепелева Г.В. №1 от 01.04.2019г., юрисконсульта Малеевой Т.В. от 17.10.2018г., договор возмездного оказания услуг №6 от 01.03.2020г. с Семеровой Н.П. по уборке мест общего пользования, а так же табель учета рабочего времени сотрудников ТСЖ за март 2020г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Храмченкова М.А.

Коренева Т.Н., Богданова Н.Н., Семерова Н.П., Коротеев М.А., которые подтвердили факт исполнения своих трудовых обязанностей в рассматриваемый период времени.

В свою очередь, как следует из материалов дела в период февраль – март 2020г. Карнауховым В.В. – как председателем ТСЖ, были заключены договора с ООО "Центр юридических услуг" 02.03.2020г. – юридические услуги: консультирование, подготовка документов, изучение входящих документов, представление интересов ТСЖ в организациях, подготовка справочных материалов в период с 02.03.2020г. по 31.03.2020г., с ООО "Инженерный Центр" №38 от 28.02.2020г. – техническое освидетельствование лифтов, №39 от 28.02.2020г. – аварийно-диспетчерское обслуживание, №40 от 28.02.2020г. уборка мест общего пользования, №41 от 28.02.2020г.- обслуживание систем отопления, водоснабжения, водоотведения и эелектрооборудования, №42 от 02.03.2020г. – ремонт в многоквартирных домах, №44/1 от 04.03.2020г. – замена замков в помещениях общего пользования, с ООО «МО «Электропромсервис» №7 от 04.03.2020г. – комплексное обслуживание лифтов,

Согласно платежного поручения №10 от 01.04.2020г. в ООО «Центр юридических услуг» по договору оплачено 15 000 руб., по платежному поручению №9 от 01.04.2020г. в ООО «МО «Электропромсервис» 102000руб., №8 от 01.04.2020г. в ООО "Инженерный Центр" в сумме 227521,37 руб., №12 от 02.04.2020г. в ООО "Инженерный Центр"в сумме 15000 руб., №13 от 02.04.2020г. в адрес ООО «Электропромсервис» 18000 руб., №11 от 02.04.2020г. в ООО "Инженерный Центр" в сумме 65 000 руб.

Кроме того, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Мазнева А.В., Пенкиной Е.Н., Шкляр А.А., следует, что в период с февраля по март 2020г. ими осуществлялись работы по техническому обслуживанию и уборке многоквартирных домов №3, 3/2, 3/3 по Заводскому проезду г.Железногорска, данные работы ими проводились по поручению Карнаухова В.В., при этом работы осуществлялись одновременно с работниками которые ранее оказывали данные услуги, в связи с чем имели место конфликтны относительно того кто именно должен проводить те или иные работы.

Согласно предоставленного в материалы дела материала проверки по факту обращения председателя ТСЖ Чукаевой Н.А., в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2020г. следует, что Карнаухов В.В. после вступления в должность учитывая отказ прежнего руководства передать ему необходимую документацию, при этом учитывая, что в марте 2020г. содержанием многоквартирных домов №3, 3/2, 3/3 по Заводскому проезду г.Железногорска ни кто не занимался, заключил соответствующие договора с ООО "Центр юридических услуг", ООО "Инженерный Центр", ООО "Электропромсервис", по которым были оплачены средства. При этом в возбуждении уголовного дела в отношении Карнаухова В.В. было отказано в виду отсутствия фактов противоправных действий.

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что основанием для привлечения руководителя и учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя и учредителей юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчиках).

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, что ответчиком совершались умышленные действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, противоправность действий ответчика истцом не доказана. Само по себе заключение Карнауховым В.В. договоров с ООО "Центр юридических услуг", ООО "Инженерный Центр", ООО "Электропромсервис" и проведение по ним оплаты не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя юридического лица.     В свою очередь ответчиком доказан факт заключения договоров, а так же фактическое их исполнение в спорный период времени.

В свою очередь факт того, что решением Железногорского городского суда от 28.09.2020г. решение общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Заводской проезд» выраженное в протоколе от 15.02.2020г. признано недействительным, не свидетельствует о том, что Карнаухов В.В. действовал недобросовестно или неразумно, либо его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, а следовательно не может являться безусловным основанием для привлечения его как руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что стороной истца не предоставлено доказательств того, что ТСЖ произведя оплату по заявленным договорам понесло убытки, при этом материалы дела не содержат сведений об оспаривании данных договоров.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.08.2022░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: