Решение по делу № 33-10158/2024 от 07.10.2024

Судья Гусев А.В Дело № 33-10158/2024, 2-12/2024

25RS0009-01-2023-000409-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчук ... к Бубину ..., Линник ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Бубина В.Г.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 августа 2024 года, которым исковые требования удовлетворены, солидарно с Линник Ю.В., Бубина В.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 534 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 759,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 579 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

установила:

Ковальчук Н.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств в составе тягача Петербил 387, государственный регистрационный номерной знак ..., с прицепом Шмитц Сой Тент, государственный регистрационный номерной знак ..., под управлением Бубина В.Г. и транспортных средств в составе тягача ..., государственный регистрационный номерной знак ..., с прицепом Пактон Т3-001, государственный регистрационный знак ..., под управлением Сверкунова А.Б. Виновником ДТП признан водитель Бубин В.В. Собственником транспортного средства Петербил 387 является ответчик Линник Ю.В. Собственником транспортного средства ... ... является Ковальчук Н.Н. На момент ДТП автогражданская ответственность Бубина В.Г. не была застрахована. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба 537 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 759,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 579 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Бубин В.Г, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом, в настоящее время принадлежащее истцу транспортное средство восстановлено, судом не приняты во внимание сведения о стоимости запасных автозапчастей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда данным требованиям не соответствует.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средств истца в составе тягача ..., государственный регистрационный номерной знак ..., с прицепом Пактон Т3-001, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Бубин В.Г., который, управляя составом транспортных средств Петербил 387, государственный регистрационный номерной знак ..., с прицепом ..., государственный регистрационный номерной знак ..., при совершении маневра разворот в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил наезд на стоящие транспортные средства в составе тягача ДАФ ..., государственный регистрационный номерной знак ..., с прицепом Пактон Т3-001, государственный регистрационный знак ....

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бубин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Петербил 387 является ответчик Линник Ю.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Примэксперт», по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ ..., государственный регистрационный номерной знак ..., по состоянию на дату ДТП с учетом износа комплектующих запасных частей составляет 164 000 руб., без учета износа - 534 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Ковальчук Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должны нести гражданско-правовую ответственность как водитель транспортного средства Петербил 387, государственный регистрационный номерной знак ..., так и собственник указанного транспортного средства Линник Ю.В. в солидарном порядке, указав, что оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда Линник Ю.В. не имеется, поскольку в нарушение требований Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она допустила Бубина В.Г. к управлению транспортным средством без обязательного страхования его гражданской ответственности.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда о солидарной ответственности ответчиков за причиненный истцу ущерб согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или, что вред причинен истцу, как третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.Судом установлено, что Бубин В.Г. управлял транспортным средством без оформления передачи транспортного средства в его владение. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Бубин В.Г. противоправно завладел источником повышенной опасности, Линник Ю.В. на данные обстоятельства не ссылалась. Само по себе управление транспортным средством без оформления доверенности, договора аренды и иной передачи транспортного средства, а также отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о противоправном завладении источником повышенной опасности. В отсутствие указанных выше документов единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник. С учетом того, что собственник транспортного средства Петербил 387, государственный регистрационный номерной знак ..., Линник Ю.В. передала управление транспортным средством ответчику Бубину В.Г. с нарушением установленного законом порядка, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Линник Ю.В., а в удовлетворении исковых требований к ответчику Бубину В.Г. следует отказать, поскольку он не является законным владельцем источника повышенной опасности.При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Линник Ю.В. в пользу Ковальчук Н.Н. в счет возмещения материального ущерба 534 000 руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.На основании статьей 100 Гражданского процессуального Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 600 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 759,20 руб. Судебная коллегия, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, сложность настоящего дела, время его рассмотрения, а также учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика Линник Ю.В. расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования Ковальчук Н.Н. подлежат удовлетворению, с ответчика Линник Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 579 руб., а также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 759,20 руб. и по оплате досудебного заключения в размере 11 600 руб.Доводы апелляционной жалобы ответчика Бубина В.Г. о завышенном размере подлежащего возмещению материального ущерба от ДТП, судебная коллегия отклоняет. В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.С целью установления размера причиненного материального ущерба по ходатайству ответчика Бубина В.Г. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПримЭксперт». Судебная экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является полным, подробным, обосновано экспертом, выполнено в соответствии с требованиями статей 8, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные ответчиком в материалы дела сведения о стоимости запасных частей выводов экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» не опровергают. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с Линник ... (ИНН ...) в пользу Ковальчук ... (ИНН ...) в счет возмещения материального ущерба 534 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 759,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 579 руб.

В удовлетворения исковых требований к Бубину В.Г. отказать.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.