Решение по делу № 2-1400/2020 от 12.05.2020

    Дело № 2-1400/2020

    УИД 18RS0005-01-2020-001331-14

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

«14» августа 2020 года                                                                                    г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., с участием старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска УР Семеновой А.В., истца Шумилова С.Н., его представителя адвоката Маматазизова А.М., представителя ответчика Самоволькиной И.Р., представителя третьего лица Осетровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова С.Н. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об оспаривании приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Шумилов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, которым просит:

    признать незаконным приказ МВД по УР № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел;

    восстановить на службе в ОВД в должности <данные изъяты>

        Требование мотивировано тем, что проходил службу в должности старшего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному в п. 20 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами. При увольнении нарушена процедура увольнения. Уволен без предупреждения о дате расторжения контракта, в выходной день. На момент издания приказа и увольнения на основании заключения по освобождению от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудника (далее по тексту лист нетрудоспособности) МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного детской поликлиникой <данные изъяты> являлся временно нетрудоспособным. Увольнение лица в период его временной нетрудоспособности является нарушением трудового законодательства и положений Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ.

В судебном заседании истец Шумилов С.Н. полагал свое увольнение незаконным, поскольку уволен в выходной день и в период нетрудоспособности.

    Согласно ранее данным в ходе рассмотрения дела пояснениям, проходил службу в ОП №4 в должности <данные изъяты>. Режим работы пятидневная рабочая неделя, осуществление приема граждан по выходным. ДД.ММ.ГГГГ он находился в стационаре, куда явился к 09-00 часам для прохождения лечения. В указанный день, в кабинете лечащего врача с ним была проведена беседа с применением видеозаписи, в ходе которой он сообщал <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что он находится на лечении, а также что выдан лист нетрудоспособности по уходу за больным ребенком с ДД.ММ.ГГГГ Его супруга на тот момент не имела возможности осуществлять уход за больным ребенком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уезжала в командировку для закупки оборудования в <адрес>. Его супруга зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность в детском центре развития детей. ДД.ММ.ГГГГ он чувствовал себя плохо, была слабость, о чем он сообщал лечащему врачу, однако из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции ему нельзя было находиться в стационаре с острым респираторно-вирусным заболеванием, в связи с чем закрыт лист нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ он явился в отдел полиции, поскольку накануне <данные изъяты> ему сообщила о необходимости явки для получения военного билета и трудовой книжки в связи с увольнением. Указанный день для него являлся не рабочим в силу того, что являлся нетрудоспособным. Копию листа нетрудоспособности он направлял посредством социальных сетей на адрес <данные изъяты>. Принимать от него какие-либо документы отказались. В отделе полиции №4 в кабинете № он был ознакомлен с выпиской из приказа об увольнении. Предъявил копию листа нетрудоспособности <данные изъяты> – участковому уполномоченному для передачи непосредственному руководителю. Сдал лист нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ непосредственному руководителю. В день увольнения расчет с ним не произведен. До настоящего времени не выдана трудовая книжка и военный билет.

Представитель истца адвокат Маматазизов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал установленным факт незаконного увольнения истца. Истец уволен в выходной день и в период нетрудоспособности. Расчет при увольнении произведен не был. Жетон и удостоверение не сданы. Спешность увольнения истца вызвана стремлением работодателя уволить его в максимально короткий срок с нарушением его прав. В выходной день истец не имел возможности сдать лист нетрудоспособности в отдел кадров.

Представитель ответчика МВД по УР Самоволькина И.Р., действующая на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, пояснив, что процедура увольнения истца со службы соблюдена в полном объеме. На момент издания приказа об увольнении истца, истцу не хватало девяти месяцев выслуги. Истец намерено оформил лист нетрудоспособности, тянул время до наступления выслуги лет. Доводы представителя истца о спешности увольнения полагает необоснованными, поскольку в соответствии с законодательным регулированием для реализации приказа об увольнении установлен срок два месяца. Однако истец, злоупотребляя своим правом, в течение более года являлся нетрудоспособным, оформляя листы нетрудоспособности как в отношении себя, так и детей в отсутствие оснований полагать, что мать не имела возможности осуществлять уход за больными детьми. Полагает очевидным факт злоупотребления правом со стороны истца. Полагает, что нарушений при увольнении не допущено, поскольку истец подлежал безусловному увольнению из органов внутренних дел, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

    В письменном отзыве на исковое заявление (л.д.57-59), ответчик указывает

    что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ и другими законами и нормативно правовым актами в сфере внутренних дел. Истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по УР рассмотрен доклад о результатах проверки соблюдения истцом ограничений, запретов и требований к служебному поведению, связанных со службой в органах внутренних дел. По результатам рассмотрения принято решение о предоставлении материалов проверки в отношении истца на аттестационную комиссию МВД по УР для принятия решения о привлечении его в дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п.20 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, иск Шумилова С.Н. о признании незаконным доклада о результатах проверки соблюдения истцом ограничений, запретов и требований к служебному поведению, связанных со службой в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, решения аттестационной комиссии МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 приказа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел оставлены без удовлетворения. Пунктом 1 приказа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п.20 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ. После этого МВД по УР была начата процедура увольнения истца в точном соответствии с приказом МВД России от 01.02.2018г. №50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ». Приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен из органов внутренних дел. Приказ об увольнении издан надлежащим лицом, соблюден порядок увольнения истца. ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим увольнением с истцом проведена беседа. В тот же день, истец под подпись ознакомлен с представлением к увольнению со службы с органов внутренних дел. Нормами ст.85 ФЗ №342 не предусмотрена выдача уведомления о расторжении контракта сотрудникам, увольняемым по п.20 ч.2 ст.82 ФЗ №342. Запрета увольнения в выходной день федеральный закон также не содержит. Истец по месту службы о временной нетрудоспособности не сообщил ни ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи ему больничного листа, ни ДД.ММ.ГГГГ в день ознакомления с приказом об увольнении.

        Согласно дополнительному письменному отзыву на исковое заявление (л.д.74-77, 114-118), истец весь ДД.ММ.ГГГГ и начало ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным. Периоды, когда истец не был временно нетрудоспособен и не находился в отпуске составили всего 25 дней, срок для реализации приказа об увольнении не пропущен. Правомерность действия МВД по УР в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Истец подлежал безусловному увольнению из органов внутренних дел. Из пояснений истца следует, что он находился на больничном с ребенком, поскольку его супруга являясь индивидуальным предпринимателем, занимается организацией досуга детей, уехала в <адрес> закупать товары для детского досуга и не могла осуществлять уход за ребенком. Между тем, истцом не представлены документы о том, что его супруга действительно является индивидуальным предпринимателем. Более того, распоряжением Главы УР от 18.03.2020г. №42-РГ в Удмуртской Республике введен режим повышенной готовности в связи с риском распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем деятельность по организации досуга для детей на ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена, как была приостановлена и продажа товаров для такой деятельности, в связи с чем мать ребенка могла осуществлять уход за ребенком. В действиях истца полагает наличие злоупотребления правом, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения им получен 21 лист освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, без перерыва даже на один день. Это свидетельствует о том, что истец, достоверно зная о том, что он подлежит увольнению со службы, всяческими способами старался как можно дольше остаться в органах внутренних дел и получать денежное довольствие. Денежное довольствие выплачено истцу по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в силу чего полагает доводы истца о незаконности его увольнения в выходной день не обоснованными. Истец обратился в МСЧ МВД России по УР после получения выписки из приказа об увольнении, и после того как ему стало известно что он уволен. Доказательств подтверждающих факт уведомления работодателя об обращении за медицинской помощью ни в день проведения беседы ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. О наличии действующих листов нетрудоспособности истец не сообщал.

Представитель третьего лица Управления МВД по г.Ижевску Осетрова Н.В., действующая на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ.) полагала исковые требования необоснованными, процедура увольнения соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ истец не представлял работодателю лист нетрудоспособности, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что для каждой службы установлен свой график несения службы, в основном 40 часовая рабочая неделя. Но не существует запрета сотруднику выйти на работу вне рабочее время. ДД.ММ.ГГГГ не имелось запрета несения службы кадровой службой.

Поддержала представленный письменный отзыв на исковое заявление (л.д.91-95), согласно которому законность основания увольнения истца со службы в органах внутренних дел подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Процедура увольнения в отношении истца соблюдена в полном объеме. Выход истца на службу ДД.ММ.ГГГГ обусловлен служебной необходимостью, поскольку в соответствии с п. 31 раздела 9 приказа МВД по УР от 25.10.2019г. №564 «Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка подчиненными МВД по УР территориальных ОВД и организаций» <данные изъяты> осуществляют прием граждан не реже двух раз в неделю, в том числе в один из выходных дней, как в дневное, так и в вечернее время. Доводы истца о его нетрудоспособности являются необоснованными, в силу Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, работник был обязан сообщать непосредственному руководителю (начальника) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей. Непосредственному руководителю истцом не было сообщено о наступлении временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ значимо важную информацию истец утаил, в связи с чем в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что является специалистом <данные изъяты>, с истцом знакома по службе. ДД.ММ.ГГГГ она с сотрудником ОК ФИО3 посещала поликлинику МВД с целью проведения беседы с Шумиловым С.Н. Им стало известно о выписке истца из лечебного учреждения и закрытии листа нетрудоспособности, в связи с чем направились в лечебное учреждение для проведения процедуры увольнения. В соответствии со служебными контрактами сотрудникам органов внутренних дел установлен ненормированный рабочий день. Продолжительность рабочего дня составляет с 09-00 часов до 18-00 часов, при пятидневной рабочей неделе. У бухгалтерии аналогичный режим, однако, на работу они могут выходить и в выходные дни – субботу и воскресенье. Непосредственно с истцом беседу проводила она, знакомила с документами. При этом присутствовала ФИО3, она с уведомления истца, осуществляла видеозапись. Все социальные гарантии она ему разъяснила, сам он также знакомился с документами. О своем желании пройти военно-врачебную комиссию истец упоминал, однако рапорта такого не поступало. На больничном листе истец находился продолжительное время – начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено истцу подойти к 09-00 часам следующего дня в УМВД России по г.Ижевску, где будет выдан полный пакет документов. В субботу она находилась на работе, получила все необходимые документы. В этот день по телефону истец сообщил, что не подойдет. Позвонила ФИО4, сообщила, что необходимо Шумилова С.Н. ознакомить с выпиской из приказа. Направилась в Отдел полиции №4 с выпиской из приказа и документами, но трудовую книжку забыла. При ознакомлении истца с документами ему было предложено явиться за трудовой книжкой, разъяснила какие документы необходимы для начисления пенсии. В листе беседы также было разъяснена необходимость сдать жетон и удостоверение. Увольнение ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено тем, что истец длительное время являлся нетрудоспособным. ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности ему должны были закрыть, и он должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим было принято решение провести процедуру увольнения. Проект приказа был подготовлен после проведения беседы и передан министру на подпись. ДД.ММ.ГГГГ приказ подписан. Истец ознакомлен с выпиской из приказа. О том, что истец находится на больничном с ребенком, он не сообщал, ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил только что не с кем оставить ребенка. Листов нетрудоспособности не предъявлял.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 – 11.00 часов в его кабинете и в его присутствии проходило общение Шумилова С.Н. с ФИО1 по поводу увольнения, Шумилову вручено уведомление об увольнении. Иных лиц в кабинете не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, поскольку шла дежурная неделя, он принимал суточный наряд. Истец не сообщал ему, как непосредственному руководителю о том, что находится на больничном с ребенком, какие-либо документы, листы нетрудоспособности не предъявлял. Рассматривая текущие материалы, он не видел, предъявлял ли Шумилов С.Н. ФИО1 документы о нетрудоспособности. Он сам позвонил истцу и сообщил о необходимости явки.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что является <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия рекомендовала министру МВД по УР уволить истца со службы, о чем был издан приказ об увольнении. Истец был ознакомлен с приказом, после чего оформил лист нетрудоспособности в январе и оформлял их впоследствии непрерывно. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что его выписывают из стационара МВД. В день выписки она и ФИО1 приехали в стационар с целью ознакомить истца с документами, находились там примерно с 07-30 часов до 10-30 часов. Истец зашел в кабинет врача, они зашли за ним, представились и с разрешения врача провели с ним беседу. Истцу были разъяснены все положения закона, его права, беседа снималась на видео, о чем истец был предупрежден. В ходе беседы истец неоднократно заявлял, что уйдет на больничный с ребенком. ФИО1 предложила ему ознакомиться с приказом на следующий день, истец сказал, что уйдет на больничный, что его супруга уехала в командировку для закупки оборудования, никаких подтверждающих документов истец не предъявлял. В этот день проект приказа на увольнение был подготовлен, согласован с руководителем, передан министру на подпись. Приказ был подписан в субботу в районе 08-00 часов утра, передан ФИО5. С ФИО1 они договорились о том, что она вручит истцу приказ. После получения приказа она (свидетель) сделала выписку из приказа и положила ее в ячейку УМВД, чтобы ее забрали. До увольнения со службы истец находился на контроле 1,5 года, находился на постоянном излечении то сам, то с ребенком. Истец подлежал увольнению, однако он непрерывно находился в состоянии нетрудоспособности. Ее график работы составляет время с 09-00 часов до 18-00 часов, ненормированный рабочий день. В субботу она вышла на работу, что не запрещено действующим законодательством. В субботу работали руководители всего центрального аппарата, проводилось селекторное совещание.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является <данные изъяты>. С истцом знаком по службе. Приказ об увольнении истца подписан в указанную дату. Проект приказа готовит исполнитель, он, как руководитель, согласовывает его и представляет министру МВД по УР на подпись. Приказ об увольнении истца был подписан министром ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 08-00 часов, а также им. Выписка из приказа была передана ФИО3, сам приказ передан в канцелярию на регистрацию. С выпиской из приказа истец был ознакомлен.

В заключении старший помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Семёнова А.В. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска исковые требования Шумилова С.Н. к МВД по УР о признании незаконным доклада о результатах проверки соблюдения ограничений, запретов и требований к служебному поведению, решения аттестационной комиссии, пункта приказа об увольнении оставлены без удовлетворения. Приказ об увольнении истца является законным, процедура увольнения истца со службы соблюдена в полном объеме, какие-либо нарушения не допущены.

    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В соответствии с Положением «О Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике», утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД по УР является территориальным органом МВД РФ, входит в его состав и ему подчиняется. Руководство осуществляется Министром внутренних дел РФ. На должность Министра внутренних дел по УР Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № назначен Попов А.В. Приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение «Об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ижевску».

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2) (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

По смыслу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между МВД по УР и Шумиловым С.Н. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым по настоящему контракту гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, а Министерство внутренних дел по УР обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (п.1). Гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты> (п.2). Сотрудник обязуется, в том числе, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции»; соблюдать внутренний служебный распорядок; уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п.4).

В соответствии со ст. 15 ч.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 342-ФЗ) за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

    В силу ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

Контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами (п.20 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ).

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 6 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - "Ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения сотрудниками органов внутренних дел ограничений и запретов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, осуществляется в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего. Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения государственного или муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений, перечень сведений, содержащихся в уведомлениях, организация проверки этих сведений и порядок регистрации уведомлений определяются представителем нанимателя (работодателем).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Пунктом 4.9 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на Шумилова С.Н. возложена обязанность уведомлять работодателя, органы прокуратуры и другие государственные органы во всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В силу пункта 9 части 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с прохождением гражданской службы служащему запрещается разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

В силу пункта 8 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «ж» части 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 октября 2012 года № 1377, сотрудник полиции обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

В силу статьи 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанности, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов гражданского дела приказом МВД России по УР от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п.14 ч.1 ст.12, ч.2 ст.14 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, пунктов 1,2,7,11 ч.1 ст.15, пунктами 1,6 части 18 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службы в Российской Федерации», части 1 статьи 9, пункта 5 части 3 ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 3.41 должностного регламента, выразившееся в невыполнении с ДД.ММ.ГГГГ обязанности уведомить представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы об обращении ФИО6 в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, не соблюдении ограничений в части использования в неслужебных целях информации, предназначенной только для служебного пользования, на основании доклада о результатах проверки соблюдения ограничений, запретов и требований к служебному поведению, связанных со службой в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания аттестационной комиссии МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, к Шумилову С.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.20 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами) (л.д.28).

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шумилова С.Н. к МВД по УР о признании незаконным доклада о результатах проверки соблюдения ограничений, запретов и требований к служебному поведению, связанных со службой в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ., решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ пункта 1 приказа Министерства внутренних дел по УР от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на Шумилова С.Н. оставлены без удовлетворения (л.д.43-51).

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Шумилова С.Н. – без удовлетворения (л.д.52-56).

    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес министра внутренних дел Удмуртской Республики поступил рапорт врио начальника ОРЧ СБ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе рассмотрения обращения ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Шумилова С.Н., получена информация о не соблюдении Шумиловым С.Н. ограничений и запретов, установленных для сотрудников органов внутренних дел, в том числе передачи истцом ФИО6 информации об умершем ДД.ММ.ГГГГ гражданине, месте его смерти, что является основанием для проведения кадровым подразделением проверки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №1065 от 21 сентября 2009 года. Данный рапорт министром внутренних дел Удмуртской Республики был передан для рассмотрения в кадровое подразделение – УРЛС МВД по УР.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес министра внутренних дел Удмуртской Республики поступил рапорт <данные изъяты> ФИО5 о назначении проверки по рапорту врио начальника ОРЧ СБ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шумилова С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ министром назначена служебная проверка соблюдения Шумиловым С.Н. требований к служебному поведению.

ДД.ММ.ГГГГ Шумилов С.Н. под роспись уведомлен о назначении проверки соблюдения им ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей установленных Федеральным законом №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 составлен доклад о результатах проверки соблюдения ограничений, запретов и требований к служебному поведению, связанных со службой в органах внутренних дел, согласно которому нашел свое подтверждение факт нарушения Шумиловым С.Н. требований пункта 14 части 1 статьи 12, части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 2, 7, 11 части 1 статьи 15, пунктами 1, 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 1 статьи 9, пункта 5 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 3.41 должностного регламента, выразившееся в невыполнении с ДД.ММ.ГГГГ обязанности уведомить представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы об обращении ФИО6 в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, несоблюдении ограничений в части использования в неслужебных целях информации, предназначенной только для служебного пользования. Предложено данный доклад рассмотреть на аттестационной комиссии МВД по Удмуртской Республике для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами).

ДД.ММ.ГГГГ с данным предложением министр внутренних дел Попов А.В. согласился, приняв решение передать доклад на рассмотрение аттестационной комиссии МВД по УР.

ДД.ММ.ГГГГ с участием Шумилова С.Н. проведено заседание аттестационной комиссии, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом заседания, об увольнении Шумилова С.Н. по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами).

ДД.ММ.ГГГГ Шумилов С.Н. под роспись ознакомлен с докладом от ДД.ММ.ГГГГ и решением аттестационной комиссии МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, получил выписку из протокола заседания аттестационной комиссии.

Пунктом 1 приказа МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шумилова С.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 20 ч. 2 ст.82 Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами).

В рамках рассмотрения дела Октябрьским районным судом г.Ижевска Шумиловым С.Н. оспаривался доклад от ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда установлен факт несоблюдения истцом ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, соблюдение сроков и порядка проведения проверки и наличие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Таким образом, наличие оснований для увольнения истца со службы из органов внутренних дел подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Истец подлежал безусловному увольнению из органов внутренних дел по приведенному основанию. В соответствии со ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными и доказыванию не подлежат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела подлежит проверке соблюдение процедуры увольнения истца из органов внутренних дел.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", от 14 октября 2012 г. N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", от 22 ноября 2012 г. N 1575 "Вопросы прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации" и от 21 декабря 2016 г. N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", приказом МВД России от 01.02.2018г. №50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Главой XVI указанного порядка регламентировано представление сотрудников к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформление документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников.

Так, сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи прекращением или расторжением контракта (п.327).

Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе. При наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 82 Закона о службе, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту (п.328).

В силу п.329 Порядка, расторжение контракта и увольнение производятся в отношении сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, подчиненных территориальных органов МВД России и организаций, сотрудников, увольнение которых производится в порядке исполнения наложенного на них руководителем (начальником) территориального органа, организации, подразделения МВД России, подчиненного территориального органа МВД России или организации дисциплинарного взыскания - руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, подчиненных территориальных органов МВД России и организаций.

Правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник) (п.332).

Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п.333).

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды (п.337).

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (п.338).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п.340).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (п.341).

Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки (п.344).

Сотрудники, увольняемые со службы в органах внутренних дел, обязаны сдать закрепленное за ними оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение органа, организации, подразделения МВД России, служебное удостоверение и жетон с личным номером - в кадровое подразделение, а все числящиеся за ними носители сведений, составляющих государственную тайну, - в структурное подразделение по защите государственной тайны (п.345).

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (п.346).

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение: знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, имеющий право назначения на должности, обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина. Финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет (п.348).

    Судом установлено, что представлением начальника управления МВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ Шумилов С.Н. представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по п.20 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами) (л.д.26-27). С представлением Шумилов С.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с Шумиловым С.Н. <данные изъяты> ФИО1 проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения и разъяснены положения действующего законодательства по вопросам получения выплат, социальных гарантий и соответствующих компенсаций (л.д.98-99). С листом беседы Шумилов С.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил собственноручной подписью. Указанное обстоятельство подтверждено как письменным доказательством – листом беседы, соответствующим Приложению №50 к Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утв.приказом МВД России от 01.02.2018г. №50, так и исследованной в судебном заседании видеозаписью проведения беседы, которая отнесена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельному средству доказывания и по смыслу статей 55, 77 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется.

    Пунктом 1 приказа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с Шумиловым С.Н. расторгнут контракт, последний уволен со службы в органах внутренних дел по п.20 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112). С выпиской из приказа Шумилов С.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.23-25).

    Лист согласования проекта приказа МВД по УР № л/с подписан ДД.ММ.ГГГГ начальниками УРЛС, ЦФО, ОДиР, ПО, ответственным исполнителем является заместитель начальника управления по работе с личным составом МВД по УР – начальником отдела кадров (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ Шумилову С.Н. вручено сообщение № о расторжении контракта и увольнении со службы. Для получения трудовой книжки предложено обратиться в отдел по работе с личным составом УМВД России по г.Ижевску по адресу: <адрес> (режим работы с 09-00 часов до 18-00 часов ежедневно, кроме субботы и воскресенья, обед с 13-00 часов до 14-00 часов) либо направить письменное обращение с согласием отправления трудовой книжки по почте. Также в соответствии с ч.7 ст.89 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснена обязанность сдать служебное удостоверение, жетон с личным номером, нагрудный знак сотрудника полиции, противогаз, опечатывающее устройство для двери и сейфа. Кроме того, разъяснен порядок назначения пенсии в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших службы, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» и приказом МВД России от 09.01.2018г. №7 «Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России». Приложением к сообщению является выписка из приказа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29-30). С указанным сообщением Шумилов С.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

    Заработная плата и иные выплаты при увольнении выплачены Шумилову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской ПАО <данные изъяты> по его счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая доводы сторон, проверяя соблюдение порядка (процедуры) увольнения истца из органов внутренних дел, суд не находит оснований для признания приказа МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца со службы в органах внутренних дел незаконным, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого приказа судом установлено не было.

Дисциплинарное взыскание наложено приказом уполномоченного лица, до его наложения с сотрудником была проведена беседа.

До увольнения истца со службы из органов внутренних дел начальником управления МВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ составлено представление Шумилова С.Н. к увольнению со службы в органах внутренних дел по п.20 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами). Представление содержало основание увольнения истца со службы в органах внутренних дел. С данным представлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись.

Оформленное представление соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, предусмотренным ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

    Лист согласования проекта приказа МВД по УР № подписан ДД.ММ.ГГГГ начальниками УРЛС, ЦФО, ОДиР, ПО, ответственным исполнителем является заместитель начальника управления по работе с личным составом МВД по УР – начальником отдела кадров. С выпиской из приказа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Шумилов С.Н. также был ознакомлен под роспись, что не противоречит п. 348 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 51 п. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

    В материалы дела представлены листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Шумилова С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Последний листок нетрудоспособности выдан Шумилову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определено приступить Шумилову С.Н. к выполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, принимая во внимание непрерывную нетрудоспособность Шумилова С.Н. по различным основаниям в указанный период времени, срок исполнения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

    Принимая во внимание вышеизложенное, расторжение контракта и увольнение Шумилова С.Н. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации было произведено МВД по УР при наличии правового основания, с соблюдением установленной процедуры, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Оценивая доводы стороны истца о незаконности его увольнения в связи с изданием приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ – в выходной день, а также в период его временной нетрудоспособности, суд исходит из того, что общий порядок оформления прекращения трудовых договоров установлен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно части третьей статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Исключения составляют ситуации, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

    Из изложенного следует, что увольнение возможно в любой день, в том числе и выходной. Действующее законодательство не содержит запрета на увольнение сотрудников органов внутренних дел, а также издания приказов об увольнении в выходные и праздничные дни. Отдельных положений, определяющих порядок увольнения в нерабочие дни, ТК РФ не содержит.

Как указано в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012 N 1-О-О часть третья статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников.

Таким образом, не имелось запрета для прекращения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ с истцом в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ

    В силу статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам).

Порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено судом, истец являлся временно нетрудоспособным на протяжении длительного времени (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Последний листок нетрудоспособности выдан Шумилову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному листку нетрудоспособности, истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приступить к выполнению служебных обязанностей Шумилов С.Н. был должен с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ истец являлся трудоспособным и был обязан приступить к выполнению служебных обязанностей с этой даты. Однако, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь обратился в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ ему вновь оформлен лист нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96, 97).

Вместе с тем, сообщением ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по УР» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Шумилов С.Н. обратился за медицинской помощью к дежурному врачу госпиталя МСЧ ДД.ММ.ГГГГ (суббота) в 13 часов 25 минут (л.д.104-105), что подтверждено копией журнала регистрации амбулаторных больных госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД по УР» (л.д.106-109), то есть уже после его увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с чем доводы стороны истца о его увольнении в период нетрудоспособности являются несостоятельными и опровергаются представленными письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, приказ об увольнении истца издан и подписан в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, с выпиской из приказа истец ознакомлен в тот же день в период с 10.00 до 11.00 часов, а, следовательно, его обращение за медицинской помощью после увольнения не имеет правового значения для разрешения спора.

Помимо этого, истцом представлено медицинское заключение по освобождению от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудников МВД №, выданное ему по уходу за больным членом семьи ФИО7 в соответствии с которым, Шумилов С.Н. освобожден от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущен к выполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Действительно, в соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан, помимо прочего, соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Аналогичная обязанность закреплена в пункте 4.5 контракта о прохождении Шумиловым С.Н. службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с которым истец ознакомлен.

Пояснения истца о том, что он сообщал непосредственному руководителю о своей нетрудоспособности и предоставлял соответствующие документы, опровергаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5., ФИО3, которые отрицали свою осведомленность о нетрудоспособности истца в связи с уходом за больным ребенком. Так, свидетель ФИО1 показала, что лист нетрудоспособности истцом ей не представлялся, он не упоминал о том, что находится на больничном с ребенком. Свидетель ФИО4, будучи непосредственным руководителем истца – <данные изъяты> показал, что истец не исполнил свою обязанность по уведомлению его о нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком, какие-либо документы, листы нетрудоспособности не предъявлял. Свидетель ФИО3 показала, что после их беседы истец ссылался на то, что со следующего дня уйдет на больничный, однако каких-либо подтверждающих документов не предъявлял. Свидетель ФИО5 показал, что приказ об увольнении истца был подписан в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, о наличии нетрудоспособности истца он осведомлен не был. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а изложенные ими сведения соответствуют содержанию письменных доказательств.

Из анализа представленной видеозаписи, фиксирующей ход проведения беседы с Шумиловым С.Н., представленным к увольнению, также не следует, что при проведении данной процедуры он сообщал сотрудникам кадровой службы о наличии у него действующего листа нетрудоспособности, лишь в предположительной форме указывая на вероятность возникновения данного обстоятельства.

Таким образом, доводы истца о том, что в день издания приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав, в результате чего для работодателя наступают неблагоприятные последствия. В данном конкретном случае это сокрытие работником сведений о временной нетрудоспособности на дату увольнения.

Суд полагает установленным, что истец своего работодателя о нетрудоспособности в связи с необходимостью ухода за больным членом семьи в известность не ставил, при ознакомлении с приказом об увольнении о нетрудоспособности не сообщал, документы о временной нетрудоспособности работодателю не представлял. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом, не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что он сообщил работодателю о своей временной нетрудоспособности в период издания приказа об увольнении, соответственно действия работника следует расценивать как злоупотребление правом, а также использование впоследствии листка нетрудоспособности как аргумент в обоснование незаконности произведенного работодателем увольнения, в силу чего на работодателя не может быть возложена ответственность за наступившие последствия нарушения прав истца в связи с увольнением в период его временной нетрудоспособности.

Кроме того, суд, оценивая действия истца по оформлению листа нетрудоспособности в связи с необходимостью ухода за больным членом семьи – ФИО7, также приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то обстоятельство, что его супруга, являясь индивидуальным предпринимателем в сфере организации досуга несовершеннолетних, находилась в командировке за пределами г.Ижевска и закупала соответствующие товары применительно к своей деятельности, в силу чего не могла осуществлять уход за больным ребенком.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств тому обстоятельству, что супруга Шумилова С.Н. действительно является зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем и по уважительным причинам отсутствовала в городе Ижевске, не могла осуществлять уход за больным ребенком, суду не представлено.

При этом суд не может не отметить то обстоятельства, что в соответствии с пунктом 1 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCоV) на территории Удмуртской Республики» (далее Распоряжение), изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с 18 марта 2020г. впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики был введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 2 п.п.5 указанного Распоряжения в редакции распоряжения Главы УР от 03.04.2020 N 60-РГ приостановлена на территории Удмуртской Республики с 28 марта 2020 года до особого распоряжения: деятельность ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, детских кружков и секций, салонов красоты, парикмахерских, спа-салонов, массажных салонов, соляриев, бассейнов, фитнес-клубов, спортивных объектов для массовых тренировок, горнолыжных трасс, бань, саун и иных объектов, в том числе объектов массового отдыха, развлекательных и досуговых заведений, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие очное присутствие гражданина; проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан.

Пунктом 6.1 указанного распоряжения с 31 марта 2020 года до особого распоряжения на граждан возложены обязанности:

1) граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих хронические заболевания бронхолегочной, сердечно-сосудистой, эндокринной систем, беременных женщин соблюдать режим самоизоляции. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах. Режим самоизоляции может не применяться к руководителям и сотрудникам органов власти, системообразующих организаций Удмуртской Республики, непрерывно действующих предприятий промышленности и исполнителей, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу, организаций, занимающихся лесоводством и лесозаготовкой, стоматологий, лизинговых компаний, организаций, осуществляющих техническое и сервисное обслуживание транспортных средств (за исключением автомоек), автономного учреждения Удмуртской Республики "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", Микрокредитной компании Удмуртского фонда развития предпринимательства, Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики, организаций, чье нахождение на рабочем месте является обязательным для обеспечения их функционирования, а также работникам здравоохранения, при наличии у перечисленных категорий работников справки, выданной их работодателем, по форме, утвержденной Правительством Удмуртской Республики;

2) иных граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Удмуртской Республики, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки) и т.д.

Разрешается передвижение по территории Удмуртской Республики, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, при наличии у них справки, выданной работодателем по форме, утвержденной Правительством Удмуртской Республики.

Из изложенного следует, что деятельность индивидуальных предпринимателей по организации досуга для несовершеннолетних детей с ДД.ММ.ГГГГ являлась приостановленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Реализация товаров и услуг для проведения детского досуга не осуществлялась, поскольку таковые не являлись товарами (услугами) первой необходимости с учетом утвержденного Перечня непродовольственных товаров первой необходимости (Приложение к распоряжению Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года №42-РГ). Передвижение супруги истца по территории Удмуртской Республики не могло было связано с осуществлением деятельности, которая спорный период являлась приостановленной.

Следовательно, указанные выше доводы истца нельзя признать состоятельными. Положения статьи 65 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ в части того, что сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам) обусловлены необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников.

Иными словами, отец - сотрудник органов внутренних дел также может находиться на больничном по уходу за ребенком, если не представляется возможным такой уход матерью.

Доказательств того, что мать ФИО7 находилась в командировке за пределами г.Ижевска, с учетом действующего в спорный период Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCоV) на территории Удмуртской Республики» и у нее отсутствовала объективная возможность ухаживать за больной ФИО7, суду не представлено. При таких обстоятельствах оформление истцом листка нетрудоспособности в связи с необходимостью ухода за ребенком, по мнению суда, также свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

На основании изложенного у суда не имеется основания полагать, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел издан в период его нетрудоспособности, и признавать приказ незаконным. Срок исполнения дисциплинарного взыскания в отношении истца не пропущен и соответствует положениям Федерального закона N 342-ФЗ. Допустимых доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность истца на момент издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суду не представлено, в связи с чем оспариваемые истцом действия ответчика являются правомерными. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, истец суду не привел.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обстоятельства увольнения истца со службы в органах внутренних дел, законность увольнения истца и порядок проведения процедуры увольнения истца соблюдена ответчиком в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Шумилова С.Н. со службы в органах внутренних дел, не установлено.

Проанализировав и оценив обстоятельства по делу в их взаимосвязи и в совокупности с представленным доказательствами по правилами статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Шумилова С.Н. со службы в органах внутренних дел. Учитывая установленные судом обстоятельства, производные требования истца к ответчику о восстановлении на службе удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Структура исковых требований, в пределах которых суд на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение, состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены. Предмет иска - это определенное требование истца к ответчику. Основание иска - это те фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Истцом оспаривается приказ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел. Оспариваемый приказ содержит в себе и иные пункты, касающиеся социальных гарантий истца и осуществления выплат при увольнении. Вместе с тем, истцом не приведено каких-либо фактических обстоятельств свидетельствующих об оспаривании истцом приказа в иной части, кроме увольнения его со службы, и каких-либо требований в указанной части не заявлено. В связи с изложенным, разрешая требования истца исключительно в пределах заявленных предмета и основания, суд не входит в обсуждение законности приказа МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации социальных гарантий истца и выплат при увольнении.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом случае федеральным законом оснований выйти за пределы заявленных истцом требований не предусмотрено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шумилова С.Н. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об оспаривании приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Устиновский районный суд г.Ижевска. В окончательной форме решение суда принято «21» августа 2020 года.

Судья                                                                    О.П. Чегодаева