Решение по делу № 33-2388/2022 от 27.01.2022

Судья Бадоян С.А. Дело № 33-2388/2022 (2-2882/2021)

УИД 52RS0045-01-2020-001979-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Козлова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Кузьминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Стулов С.В. на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 декабря 2021 года о возврате апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Стулов С.В. к ТСН "Лагуна-Ф" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности перенести счетчик отказано.

08.11.2021 года Стулов С.В. направил почтой в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2021 года апелляционная жалоба Стулова Сергея Владимировича оставлена без движения. Копия указанного определения, в котором предложено устранить выявленные недостатки в срок до 29.11.2021 года, направлена заявителю.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2021 года апелляционная жалоба Стулов С.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.10.2021 года по гражданскому делу по иску Стулов С.В. к ТСН "Лагуна-Ф" о защите прав потребителей возвращена.

В частной жалобе Стулова С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося определения суда о возврате апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указано, что копия апелляционной жалобы была направлена ответчику. По мнению заявителя жалобы, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» не являются лицами, участвующими в деле. Кроме того, судья незаконно требует уплаты государственной пошлины.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе Стулова С.В. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Поскольку указание судьи, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 ноября 2021 года не были выполнены Стуловым С.В. в установленные сроки, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании п. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Доводы частной жалобы Стулова С.В. о том, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, ввиду чего необосновано требование о направлении им копий апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как надуманные, поскольку указанное опровергается определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 февраля 2021 года, которым к участию в деле привлечены ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 24).

Относительно доводов об отсутствии у заявителя обязанности по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, так как исходя из предмета и основания иска ответчик обязан произвести уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, на настоящий спор нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на состоявшееся по данному делу решение суда подлежит оплате государственная пошлина.

Таким образом, доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Стулов С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 02 марта 2022 г