Решение по делу № 33-1121/2020 от 29.06.2020

Судья Харисова Э.Ш. дело № 33-1121/2020

(дело № 2-35/2020,

УИД 12RS0003-02-2019-005679-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сизова Сергея Геннадьевича на заочное решение Моркинского районного 30 января 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Сизова Сергея Геннадьевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 999610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22074 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13196 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Сизову С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 999610 руб., неустойки за период с 1 октября по 22 ноября 2019 года в размере 10160 руб. 42 коп., неустойки за период с 22 ноября 2019 года по день вынесения решения в размере 191 руб. 70 коп. за каждый день просрочки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13196 руб. В обоснование иска указано, что 19 августа 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках мирового соглашения от 24 июля 2019 года выплатило Сизову С.Г. страховое возмещение в размере 993610 руб. и судебные расходы в размере 6000 руб. 11 сентября 2019 года со счета СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании выданного исполнительного листа в пользу Сизова С.Г. было списано 999610 руб. 17 сентября 2019 года ответчику была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которую ответчик проигнорировал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сизов С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку 30 января 2020 года гражданское дело рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Марьиной Н.Л., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы Сизова С.Г. отказать, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2019 года Сизов С.Г. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по осмотру транспортного средства.

24 июля 2019 года определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл утверждено мировое соглашение по указанному гражданскому делу, согласно которому СПАО «РЕСО – Гарантия» обязуется выплатить Сизову С.Г. страховое возмещение в размере 993610 руб. и судебные расходы в размере 6000 руб., а всего 999610 руб.

19 августа 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Сизову С.Г. указанную сумму, что подтверждается платежными поручениям № 407313 и № 407054.

21 августа 2019 года по заявлению представителя истца Сизова С.Г. – Берестовой Е.В. выдан исполнительный лист по указанному гражданскому делу в связи с неисполнением СПАО «РЕСО-Гарантия» условий мирового соглашения. Инкассовым поручением № 87158 от 11 сентября 2019 года со счета СПАО «РЕСО-Гарантия» списаны денежные средства в размере 999610 руб. на счет Сизова С.Г.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что условия мирового соглашения СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнены 19 августа 2019 года путем зачисления денежных средств на расчетный счет Сизова С.Г., исполнительный лист получен и предъявлен к исполнению после исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» условий мирового соглашения, в результате чего со счета СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сизова С.Г. были вновь перечислены денежные средства в счет исполнения мирового соглашения, у Сизова С.Г. возникло неосновательное обогащение в размере 999610 руб. При этом суд исходил из того, что платежные документы содержат конкретное назначение перечисления спорной денежной суммы, что исключает неопределенность в вопросе о двойном перечислении в пользу Сизова С.Г. одной и той же суммы в счет исполнения мирового соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Доводы апелляционной жалобы Сизова С.Г. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергается материалами гражданского дела.

    Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В силу части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

    Из материалов дела следует, что с 19 ноября 2019 года Сизов С.Г. зарегистрирован по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, д. Чодраял, ул. Центральная, д. 15 (л.д. 21).

    Извещение о месте и времени слушания дела, назначенного на 30 января 2020 года направлено ответчику по данному адресу 15 января 2020 года, почтовая корреспонденция возвратилась в суд 24 января 2020 года с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 48).

    Из телефонограммы от 22 января 2020 года следует, что Сизов С.Г. извещался секретарем судебного заседания по телефону (л.д. 47).

    В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    С учетом изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению Сизова С.Г. о месте и времени слушания дела, при этом сам Сизов С.Г. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по их получению.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий    А.В. Иванов

Судьи    Е.В. Кольцова

    А.А. Ваулин