Решение от 08.07.2020 по делу № 2-1851/2020 от 05.02.2020

КОПИЯ

УИД 03RS0005-01-2020-000884-81

дело № 2-1851/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2020 года      город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Хасановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллина Ф.М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А H О В И Л:

Тухватуллин Ф.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в обоснование которого указал на то, что постановлением административной комиссии Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №от ДД.ММ.ГГГГ, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 6.21 Кодекса РБ об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. На основании указанного постановления, судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов Саббаховой Г.М. в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.10.2019г. Штраф в размере 2000 руб. списан счета истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в Демский районный суд г. Уфы РБ. Решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена, постановление административной комиссии Демского района г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тухватуллина Ф.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях» отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Для оспаривания в суде постановления административной комиссии Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Хакимовым М.А., по которому услуги были оказаны и оплачены Тухватуллиным Ф.М. в полном объеме в размере 15000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности. Истец испытал нравственные страдания по данному факту, чувство унижения и несправедливости, поскольку неожиданно лишился части средств на существование, был вынужден осуществлять поиск и оплачивать услуги представителя, заниматься разрешением сложившейся ситуации. Нравственные переживания, понесенные в результате действий Административной комиссии, привели к нарушению такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 914,61 рублей.

Тухватуллин Ф.М, на судебное заседание не явился, извещен надежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Администрация Демского раойна городского округа город Уфа, Административная комиссии Демского района г.Уфы, а также же члены Административной комиссии, привлеченные к участию в деле, извещение которых было письмом суда возложено на комиссию и Администрацию района, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об исполнении письма не сообщили. Письмо об извещении и об обязательстве извещения членом комиссии получено третьими лицами 03.07.2020. Каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель Тухватуллина Ф.М. Хакимов М.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что собственником автомобиля, за неправильную парковку которого привлекли истца, он не является с 2017 гола и соответствующие сведения имеются в ГИБДД.

Представитель Администрации городского округа г.Уфа РБ Артемьев Д.С. не поддержал ранее представленный в дело отзыв на исковое заявление, просил полностью отказать в иске, указав на то, что виновность административной комиссии не доказана, процессуальные нарушения, по которым отменено постановление, не свидетельствует о вине.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Так судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении Тухватуллин Ф.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ в виде штрафа 2000 рублей.

Решением Демского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего жалобу Тухватуллна Ф.М. на указанное постановление, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.21 КоАП РБ в отношении Тухватуллина Ф.М. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Отменяя постановление административной комиссии, суд указал, что протокол об административном правонарушении не составлялся, что исключало возмоджность рассмотрения административного дела, поскольку представленный в дело фотоматериал не может быть признан допустимым доказательством как полученный с нарушением закона, поскольку фото зафиксировано с помощью фотоаппарата, не являющегося техническим средством и не работающего в автоматическом режиме, так как фиксация зависела от действий члена комиссии..

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежит выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование Тухватуллина Ф.М.

Оспаривая доводы истца, представитель ответчика указал на то, что административная комиссия запрашивала сведения о собственнике автомобиля у уполномоченного органа, в связи с чем виновных действий с ее стороны не имеется.

Суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Так, из копии материалов административного дела, представленного по запросу суда Демским районным судом города Уфы РБ, следует, что административная комиссия свои выводы о совершении Тухватуллиным Ф.М, правонарушения основывала на то, что Тухватуллин Ф.М. разместил транспортное средство ДЭУ Нексия, гос.рег.знак У314МА102РУС в границах населенных пунктов озелененных территорий, тем самым не исполнил пункт 15.2. Правил благоустройства городского округа <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование приводя фотоматериал.

Определением № Административная комиссии истребовала в ОП № УМВД России по городу Уфе сведения о собственниках транспортных средств, включая ДЭУ Нексия гос.рег.знак У314МА102РУС, в материалы приложена распечатка с указанием «Связи лица с автомототранспортом», согласно которой Тухватуллин Ф.М, является собственником данного АМТС.

Дата актуальности сведений не указана, кем представлены данные сведения также не указано.

Между тем, согласно учетной карточке на транспортное средство ДЭУ Нексия, гос.рег.знак № с 21.09.2017 собственником указанного транспортного средства является Аминова О.В. на основании договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом. суд приходит к выводу о том, что Административная комиссия, запросив сведения о собственнике транспортного средства у неуполномоченного на регистрацию авто-мототранспортных средств органа, то есть не убедившись в том, что именно Тухватуллин Ф.М. является собственником данного транспортного средства необоснованно и незаконно привлекла его к административной ответственности.

Судом также установлено, что защиты своих интересов при обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хакимовым М.А, и Тухватуллинвым Ф.М.. предметом которого явилось оказание консультативных (юридических) услуг и представлене интересов в Демском районном суде <адрес> РБ п делу по жалобе клиента на постановление административной комиссии Демского раойна городского округа <адрес> РБ от 10.042019 №. стоимость услуг составила 15000 рублей.

Факт оплаты подтвержден актом сдачи-приемки исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что услуги защитника по делу об административном правонарушении в объеме, указанном истцом, могли бы быть оказаны бесплатно, и Тухватуллин Ф.М. с целью причинения ущерба отказался от их получения на безвозмездной основе.

При этом ответчиком не доказан и тот факт, что в г.Уфе перечисленные истцом услуги защитника по делу об административном правонарушении можно получить за меньшую сумму.

Наряду с этим, истец указывает, что незаконным действиями Административной комиссии причинен моральный вред, поскольку было затронуто его достоинство, сняты денежные средства со счетов.

Учитывая, что судом установлено, что истец незаконно был привлечен к административной ответственности, степень и характер нравственных страдания истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Частью 2,3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными - законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Административные комиссии в Республике Башкортостан являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законом Республики Башкортостан и отнесенных к их компетенции, и создаются в муниципальных районах и городских округах Республики Башкортостан (пункты 1 и 2 ст. 1 Закона республики Башкортостан от 22 января 2004 года №64-з «Об административных комиссиях в Республике Башкортостан»).

Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется в порядке, установленном законодательством Республики Башкортостан (ст. 10 Закона Республики Башкортостан «Об административных комиссиях в Республике Башкортостан»).

Финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, передаются бюджетам соответствующих муниципальных образований в виде субвенций в объеме, устанавливаемом законом Республики Башкортостан о бюджете Республики Башкортостан на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно ст. 8 Закона Республики Башкортостан от 10.10.2006 № 354-з «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Башкортостан по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий» финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, передаются бюджетам соответствующих муниципальных образований в виде субвенций в объеме, устанавливаемом законом Республики Башкортостан о бюджете Республики Башкортостан на очередной финансовый год и плановый период.

Таким образом, в Республике Башкортостан полномочия по созданию административных комиссий переданы органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов с передачей финансовых средств, необходимых для указанных целей.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской грации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должнoстных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 15 Бюджетного кодекса РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В части 4 указанной статьи Кодекса, согласующейся со статьей 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что в местных бюджетах предусматриваются раздельно средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований: возникающих в связи с осуществлением органом местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения; исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной снстемы РФ для осуществления отдельных государственных полномочий.

Таким образом, поскольку передача государственных полномочий осуществлена одновременно с финансированием указанных полномочий, то Администрация городского округа город Уфа РБ является надлежащим ответчиком по делу, которая отвечает по своим обязательствам за счет средств казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тухватуллина Ф.М, о взыскании убытков в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей, и почтовые расходы 914,61 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду в подтверждение представлен соответствующий договор от 11.01.2020 и расписка в получении денежных средств в размере 10000 рублей.

С учетом количества проведенных судебных заседаний, а также сложности гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскать расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 914,61 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░    ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░