Решение по делу № 1-244/2020 от 30.03.2020

Дело №1-244/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волгоград «08» июня 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Понамаревой А.М.,

подсудимого Родионова Е.Е.,

защитника подсудимого - адвоката Карташова В.В, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-244/2020 по обвинению:

Родионова Е.Е., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родионов Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 58 мин. Родионов Е.Е., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в гостиничном номере №, расположенном на втором этаже гостиницы «Лотос» по адресу: <адрес>, решил тайно похитить находящийся в гостиничном номере телевизор марки «Haier», принадлежащий П, стоимостью 10 000 руб. и пульт дистанционного управления к нему. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин., Родионов Е.Е., находясь в гостиничном номере №, расположенной на втором этаже гостиницы «Лотос», расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба П, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стене, на которой висел телевизор марки «Haier», стоимостью 10 000 рублей, снял вышеуказанный телевизор, положил на кровать, завернул его в одеяло белого цвета, которое находилось в комнате, а пульт дистанционного управления к телевизору положил в надетую на нем куртку, после чего взял в руки завернутый в одеяло телевизор, и выпрыгнул с окна второго этажа на улицу, тем самым тайно похитил указанное имущество. Завладев похищенным имуществом Родионов Е.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым П значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Родионов Е.Е. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Родионова Е.Е. в качестве обвиняемого на предварительном следствии, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, в присутствии защитника, после разъяснения Родионову Е.Е. процессуальных прав, положений ст.51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Заявлений о нарушениях его прав от Родионова Е.Е. и защитника - адвоката Бердникова А.В. в ходе допроса не поступило, своими подписями они заверили правильность изложения показаний обвиняемого в протоколе.

Так в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, Родионов Е.Е. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой Ф сняли номер № в гостинице «Лотос», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. его жена, поссорившись с ним, ушла из гостиницы. После ее ухода он выпил немного спиртных напитков. Нуждаясь в денежных средствах, понимая, что за его действиями никто не следит, он решил тайно похитить телевизор марки «Haier» черного цвета и дистанционный пульт к нему. Для этого он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. в комнате номера, который он с супругой сняли на сутки, снял с крепления со стены телевизор, положил его на кровать, завернул в одеяло белого цвета, которое находилось в комнате, а пульт положил в карман надетой на нем куртки. Примерно в 16 час. 06 мин. он выпрыгнул из окна номера №, расположенного на втором этаже вместе с телевизором. После чего направился в скупку по адресу: <адрес> Б, где примерно в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на свой паспорт сдал похищенный телевизор за 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отделение полиции №, по адресу: <адрес>, где написал явку с повинной в совершенном преступлении (том № л.д. 85-86).

После оглашения указанных показаний Родионов Е.Е. подтвердил их в судебном заседании в полном объеме.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Родионова Е.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из следующего.

Помимо признательных показаний подсудимого Родионова Е.Е., его виновность подтверждается показаниями потерпевшей П, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает администратором в отеле «Лотос», расположенном по адресу: <адрес>, здание которого принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она приехала на работу. В этот момент в отеле находились постояльцы: Ф и ранее незнакомый ей мужчина, которые заселились ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут. Примерно в 15 часов 00 минут Ф ушла и более в отель не вернулась. Мужчина, который находился с Ф остался в номере. Примерно в 20 часов 00 минут П подошла к комнате № и услышала шум воды. Зайдя в комнату, увидела, что окно комнаты открыто, а мужчины в комнате нет. При этом на стене отсутствовал принадлежащий ей телевизор LE 24 M600 Haier, который был приобретен П в 2018 году за 10 000 рублей. В настоящее время стоимость телевизора оценивает в 8000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она зарабатывает в месяц 25 000 рублей (том № л.д. 12-14).

Кроме того, вина подсудимого Родионова Е.Е. подтверждается показаниями свидетелей Р, С, Ф, данными ими в ходе предварительного следствия с соблюдением требований действующего законодательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Так, свидетель Р в ходе предварительного следствия показал, что он является индивидуальным предпринимателем скупки ИП «Р», расположенной по адресу: <адрес>, род деятельности скупка и продажа бытовой техники у населения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут в помещение скупки зашел мужчина, в руках у него находился телевизор, завернутый в белое покрывало, данный мужчина захотел сдать данный телевизор, пояснив, что это телевизор его матери. Он осмотрел данный телевизор марки «Haier», на его просьбу о представлении документа, удостоверяющий личность, мужчина показал свой паспорт на имя Родионова Е.Е., после чего он оформил закупочный акт и передал Родионову Е.Е. денежные средства в размере 1000 рублей (том № л.д. 21).

Так, согласно показаниям свидетеля С, он работает в скупке «Золотой Стандарт» ИП «М» в должности управляющего отделом. В его должностные обязанности входит оценка имущества, которое приносят в скупку на реализацию, организация работы скупки. Стоимость телевизора марки «Haier» LE22M600F на январь 2020 года составляет 10 000 рублей (том № л.д. 55).

Из показаний свидетеля Ф следует, что она с мужем – Родионовым Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. сняли на сутки номер № на втором этаже в гостинице «Лотос», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с мужем, она примерно в 15 час. 00 мин. ушла из гостиницы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 мин. ей позвонила администратор гостиницы «Лотос», и сообщила, что ее муж Родионов Е.Е. похитил телевизор с гостиничного номера, в котором они останавливались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ей на ее сотовый телефон позвонила ее мама Н, и сообщила, что к ней приходили сотрудники полиции и искали ее с мужем. После чего ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ее мужем пришли в полицию.

При постановлении приговора суд берёт за основу оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей П, свидетелей: Р, С, Ф, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются, в том числе, показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится.

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания Родионова Е.Е., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они противоречий не содержат, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими его вину, за основу обвинительного приговора.

Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением П, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу телевизора марки «Haier» из гостиницы «Лотос», расположенной по адресу: <адрес>, кража была совершена ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, данный ущерб оценивает в 10 000 рублей (том № л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мини – отель «Лотос», расположенный по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (том № л.д. 4-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в скупке ИП «Р» Р выдал добровольно телевизор Haier LE22M600F, пульт от телевизора Haier модель LE22M600F, которые были сданы на имя Родионова Е.Е. по закупочному акту № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: телевизор Haier модель LE22M600F в корпусе черного цвета, пульт от телевизора Haier модель LE22M600F, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 22-26);

- протоколом явки с повинной Родионова Е.Е., зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родионов Е.Е. чистосердечно признается в совершённом им ДД.ММ.ГГГГ тайном хищении телевизора «Haier» и пульт дистанционного управления к нему из гостинничного номера «Лотос» по адресу: <адрес> (том № л.д. 35-36);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной скупкой «Золотой Стандарт» ИП М, согласно которой стоимость телевизор Haier модель LE22M600F на январь 2020 года с учетом износа и коммерческой выгоды, составляет 10 000 рублей (том № л.д. 56);

- справкой о примерной стоимости похищенного с сайта «Авито», согласно которой стоимость бывшего в употреблении телевизора Haier модель LE22M600F составляет от 9 500 до 10 000 рублей (том № л.д. 57);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Родионов Е.Е. в присутствии защитника указал на гостиницу «Лотос», расположенную по адресу: <адрес> на втором этаже которой находится комната №, из которой ДД.ММ.ГГГГ он похитил телевизор Haier, принадлежащий Cафроновой А.С. (том № л.д. 65-70);

Вышеуказанные доказательства были получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно указывают на причастность Родионова Е.Е. к совершению преступления, указанного в описательной части приговора суда, являются достаточными для признания Родионова Е.Е. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, Родионов Е.Е. <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, оценив данные о личности подсудимого Родионова Е.Е., учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Родионова Е.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия Родионова Е.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При признании ущерба значительным для потерпевшей П, суд исходит из ее материального положения, поскольку последняя имеет среднемесячный доход, составляющий 25 000 рублей.

Оснований для освобождения Родионова Е.Е. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что Родионов Е.Е. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность Родионова Е.Е., который ранее судим, совершил умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, в том числе, за совершение тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Также при назначении наказания суд учитывает, что Родионов Е.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, в связи с наличием у него заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, данное дело рассмотрено судом в общем порядке.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Родионову Е.Е. судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной (л.д. 35-36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (л.д. 111), в том числе наличие заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как о том просит сторона защиты и указывает государственный обвинитель, суд не усматривает, поскольку похищенное имущество было изъято в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции (л.д. 19-20), в то время как явка с повинной написана Родионовм Е.Е. лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), самостоятельных активных действий, направленных на возмещение потерпевшей имущественного ущерба Родионовым Е.Е. не осуществлялось.

Принимая во внимание, что Родионов Е.Е. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, отбывал наказание в исправительном учреждении, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поскольку не установлено, что именно данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления. Как пояснил подсудимый, он действительно употреблял алкогольные напитки в день совершения преступления, но совершил хищение потому, что нуждался в деньгах.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Родионову Е.Е. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание данные о личности Родионова Е.Е., суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Родионову Е.Е. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность виновного, который совершил умышленное преступление против собственности имея неснятые и непогашенные судимости за совершение, в том числе, тяжких преступлений, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, и не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание Родионова Е.Е. невозможно без реального отбывания наказания.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ

Для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, совокупности предусмотренных законом оснований не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, с учётом наличия в действиях Родионова Е.Е. рецидива преступлений, суд, руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность подсудимого, наличие у него неснятых и непогашенных судимостей за преступление средней тяжести и тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, фактические обстоятельства дела, вид назначенного наказания, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски повторного совершения им преступления, воспрепятствования исполнению приговора суда.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Родионова Е.Е. под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Родионова Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Родионову Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Родионову Е.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Родионову Е.Е. засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле; телевизор марки «Haier» LE22M600F, пульт от телевизора Haier модель LE22M600F - переданные на ответственное хранение потерпевшей П, оставить по принадлежности потерпевшей П

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Любимова