Решение от 28.01.2016 по делу № 2-687/2016 (2-7982/2015;) от 15.12.2015

Гр.дело № 2-687/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Лубсановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баировой Н.Ч. к Дармаевой А.Б. и Митронову Ф.Л. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

в суд обратилась истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Дармаевой было достигнуто соглашение о покупке земельного участка в ... за ... руб. В связи с чем ответчику Дармаевой были переданы денежные средства в размере ... руб. в счет стоимости участка. Кроме того ею были уплачены председателю товарищества Митронову суммы в размере - ... руб. за общее межевание земельного участка товарищества и ... руб. за проект застройки товарищества. Также она передала Митронову ... руб. в счет оплаты стоимости участка. Ей была выдана членская книжка члена товарищества. В связи с тем, что до настоящего времени участок ей передан не был, в настоящее время на участке третье лицо возвело жилой дом, просит взыскать перечисленные суммы с ответчиков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ...

В судебном заседании истец Баирова Н.Ч. и её представитель адвокат Воробьев А.К., действующий на основании ордера на требованиях настаивали, поясняя, что на момент передачи денежных средств ответчикам право собственности на земельный участок оформлен не был, при этом Дармаева обещала оформить его в собственность. Истец была принята в члены товарищества, ей была выдана членская книжка, однако участок не оформлен до настоящего времени, на участке который обещали передать ей в собственность ответчики, неизвестным лицом возведен жилой дом. Просят требования удовлетворить солидарно, т.к. денежные средства передавались истцом обоим ответчикам. Требований к ... истец не имеет.

Ответчик Митронов Ф.Л. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он не является председателем СНТ и не вправе представлять его интересы. По иску ему известно, что истец и Дармаева договорились о продаже участка, истец написала заявление о принятии её в члены СНТ, ей была выдана членская книжка, она уплатила членские взносы и сборы как член СНТ. Он лично денег за участок у истца не брал, отношений к продаваемому участку не имеет.

Ответчик Дармаева А.Б. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика

Представитель третьего лица СНТ «Урагшаа» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился по неизвестной причине.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суду представлена расписка выполненная от имени ответчика Дармаевой А.Б. о получении ею от истца в общей сложности ... руб. в качестве оплаты за продажу земельного участка в .... Также суду представлена членская книжка на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ выданная ...».

Доказательств тому, что Дармаева являлась или является собственником земельного участка, расположенного в ... который бы она была вправе в соответствии с нормами гражданского права продавать, суду не представлено. Напротив как следует из пояснений ответчика Митронова, земельных участков, расположенных в ... которые бы принадлежали его членам на праве собственности, не имелось и не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.1102 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дармаевой А.Б. переданную ей сумму в размере ... руб., поскольку названная сумма получена ответчиком безосновательно и до настоящего времени не возвращена.

Доводы истца о том, что указанная сумма подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков не основан на нормах права или доказательствах представленных в дело. Так, расписка о получении указанной суммы выполнена от имени Дармаевой, доказательств передачи денег Митронову суду не представлено.

В части взыскания суммы в размере ... руб., которые со слов истца были переданы Митронову за продаваемый земельный участок, истцу надлежит отказать, т.к. достоверных и допустимых доказательств передачи названной суммы ответчику суду не представлено, получение суммы денег от истца Митроновым в судебном заседании отрицалось.

Также надлежит отказать истцу во взыскании с ответчиков сумм оплаченных истцом председателю ...» при вступлении в члены товарищества в качестве членских взносов в размере ... руб. и за проект застройки СНТ в размере ... руб., т.к. из представленной суду членской книжки следует, что перечисленные суммы уплачены третьему лиц – ...», членом которого является истец. Доказательств получения денежных средств ответчиками суду не представлено, требований к ... истцом не заявлено, более того на вопрос суда о привлечении товарищества к участию в деле в качестве соответчика, истец ответила отказом.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░-░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░